Ухвала

від 30.10.2023 по справі 931/740/21

ЛОКАЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 931/740/21

Провадження № 2/931/5/23

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30.10.2023 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Проскуненкової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича до Фермерського господарства "Агротрейд-ПСС", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Державний реєстратор Берестечківської міської ради Волинської області Степанюк Наталія Олександрівна, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського)господарства РоманюкаІгоря Миколайовича про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Локачинського районного суду Волинської області знаходиться вищевказана справа.

Від представника позивача Селянського (фермерського)господарства РоманюкаІгоря Миколайовича - Жука Ю.Б. на електронну адресу суду 10.10.2023 року надійшла заява про залишення позову Селянського (фермерського)господарства РоманюкаІгоря Миколайовичадо Фермерськогогосподарства "Агротрейд-ПСС", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору,на сторонівідповідачів Державнийреєстратор Берестечківськоїміської радиВолинської областіСтепанюк НаталіяОлександрівна,про визнаннянедійсним договоруоренди земліта скасуваннярішення прореєстрацію праваоренди земельноїділянки без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 30.10.2023 року на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просить судове засідання проводити за відсутності сторони позивача - СФГ Ігоря Романюка (т. 2 а.с. 30).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представник відповідача ФГ "Агротрейд-ПСС" - Пащук В.С., третя особа на стороні відповідачів - Державний реєстратор Берестечківської міської ради СтепанюкН.О., кожен зокрема, в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (т.2 а.с. 22-29).

Будь-які інші клопотання з боку учасників справи, зокрема, про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин, до суду не надходили.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду чи закінчити судовий розгляд справи.

Клопотання про залишення без розгляду первісного позову подане представником позивача за первісним позовом та представником відповідача Селянського (фермерського)господарства РоманюкаІгоря Миколайовича за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 05.07.2022 року № б/н та ордера серії АС № 1040767 від 05.07.2022 року, в якому зазначено, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Договір діє до моменту фактичного виконання доручення або до моменту розірвання договору. Дані про розірвання договору в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що заява представника позивача Селянського (фермерського)господарства РоманюкаІгоря Миколайовича - Жука Ю.Б. за первісним позовом не суперечить Закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, подана до початку розгляду справи по суті належним чином уповноваженим представником, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено, суд вважає, що клопотання представника позивача за первісним позовом про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, позивачі за зустрічним позовом не з`явились до суду повторно без поважних причин.

Позивачі за зустрічним позовом- ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились 12.10.2023, 30.10.2023, хоча кожного разу були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (т. 2 а.с. 16, 18, 27, 28). Будь-яких клопотань з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , зокрема, про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин або заяв про розгляд справи за їх відсутності, до суду не надходили.

Отже, на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивачі за зустрічним позовом не з`явились до суду повторно без поважних причин.

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно з ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залишити зустрічний позов без розгляду, оскільки позивачі повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Керуючись ст. 13, 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Селянського (фермерського)господарства РоманюкаІгоря Миколайовичадо Фермерськогогосподарства "Агротрейд-ПСС", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору,на сторонівідповідачів Державнийреєстратор Берестечківськоїміської радиВолинської областіСтепанюк НаталіяОлександрівна,про визнаннянедійсним договоруоренди земліта скасуваннярішення прореєстрацію праваоренди земельноїділянки - залишити без розгляду.

Зустрічну позовнузаяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доСелянського (фермерського)господарстваРоманюкаІгоря Миколайовичапро усуненняперешкод вкористуванні земельноюділянкою - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна