Ухвала

від 17.06.2010 по справі 8а/235-2756

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С УД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2010 р. м. Київ К-3031/07

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України в складі:

Головуючого - Шипуліної Т .М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костен ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А .,

при секретарі: Шкляр А.В.,

за участю представників:

від позивача - Авдієнка В.В.,

від відповідача - Полівч ака С.С.,

розглянула у відкритому су довому засіданні касаційну с каргу Тернопільської ОДПІ на постанову Господарського су ду Тернопільської області ві д 23.08.2006 року та ухвалу Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 20.12.2006 року по справ і № 8а/235-2756 за позовом ТОВ «А льпо»до Тернопільської ОДПІ , третя особа: ПП «Багро»про ск асування податкових повідом лень-рішень та рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб , які з' явились в судове засі дання, перевіривши доводи ка саційної скарги щодо дотрима ння правильності застосуван ня судами першої та апеляцій ної інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права , колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарс ького суду Тернопільської об ласті від 23.08.2006 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарськог о суду від 20.12.2006 року, позовні ви моги ТОВ «Альпо»до Тернопіль ської ОДПІ, третя особа: ПП «Ба гро»про скасування податков их повідомлень-рішень та ріш ення про застосування штрафн их (фінансових) санкцій - зад оволено.

Не погоджуючись із зазначе ними судовими рішеннями, від повідач 09.02.2007 року звернувся з к асаційною скаргою до Вищого адміністративного суду Укра їни, який своєю ухвалою від 19.06. 2008 року прийняв її до свого про вадження.

В касаційній скарзі Терноп ільська ОДПІ просить скасува ти судові рішення та винести нове, яким відмовити в задово лені позовних вимог в повном у обсязі посилаючись на пору шення судами норм матеріальн ого права.

Касаційну скаргу необхідн о залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін з огляду на наступ не.

Відповідно до частини 1 ста тті 220 КАС України, суд касацій ної інстанції перевіряє прав ильність застосування судам и першої та апеляційної інст анцій норм матеріального та процесуального права, правов ої оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази , встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не б ули встановлені в судовому р ішенні та вирішувати питання про достовірність того чи ін шого доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Терноп ільської ОДПІ була здійсненн а виїзна планова документаль на перевірка дотримання вимо г податкового та валютного з аконодавства ТОВ «Альпо»за п еріод з 01.07.2004 р. по 31.12.2005 р., за резуль татами якої складено акт №3026/7/2 3-422/32549973 від 04.04.2006 р., в якому податко вий орган зазначив про поруш ення позивачем п.п.4.1.6 п.4.6 ст.4, п.5.1 ст.5, абз.3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» , п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6, п.п.19.2.а п.19.2 ст.19 Зак ону України «Про податок з до ходів фізичних осіб», п.1 ст.3 За кону України «Про патентуван ня деяких видів підприємниць кої діяльності».

На підставі вказаного акту відповідачем були прийняти:

- податкове повідомлення-рі шення №000482304/0/20592 від 06.04.2005 р., яким поз ивачу визначено суму податко вого зобов' язання з податку на прибуток в розмірі 85 860,00 грн . (з них: основний платіж - 61 000,00 г рн., штрафні санкції - 24 860,00 грн .);

- податкове повідомлення-рі шення №000482304/0/20593 від 06.04.2006 р., яким поз ивачу визначено суму податко вого зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 42 499,50 грн. (в тому числі: основний платіж - 28 333,00 грн., штрафні сан кції - 14 166,50 грн.);

- податкове повідомлення-рі шення №00045/703/0/20591 від 06.04.2005 р., яким поз ивачу визначено суму податко вого зобов' язання з податку з доходів фізичних осіб в роз мірі 300,21 грн. (з них: основний пла тіж - 100,07 грн., штрафні санкції - 200,14 грн.);

- рішення №0001682303/0/20590 від 06.04.2006 р., яки м до позивача застосовано шт рафні (фінансові) санкції в су мі 640,00 грн.

Судами попередніх інстанц ії встановлено та підтверджу ється матеріалами справи, що 01.09.2004 року між ТОВ «Альпо»(Замо вник) та ПП «Багро»(Виконавец ь) був укладений договір про в иконання робіт, за умовами як ого Замовник доручає, а Викон авець зобов' язується викон ати для останнього роботи із складання бізнес планів та п роведення маркетингових дос ліджень ринку будівельних ма теріалів.

10.01.2005 р. між ТОВ «Альпо»(Замов ник) та ПП «Багро»(Виконавець ) укладений договір щодо нада ння дослідницьких послуг, зг ідно з яким Замовник доручає , а Виконавець зобов' язуєть ся надати останньому послуги з проведення досліджень за н апрямками, зазначеними в п.3 ць ого Договору, що цікавлять За мовника.

На підтвердження виконанн я вказаних договорів позивач ем надано акти приймання зда чі робіт (надання послуг), пода ткові накладні та касові орд ери.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під по няттям валові витрати слід р озуміти витрати виробництва та обігу, суму будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг), які придба ваються (виготовляються) так им платником податку для їх п одальшого використання у вла сній господарській діяльнос ті.

Підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 згаданого Закону встановлю є, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких в итрат, сплачених (нараховани х) протягом звітного періоду у зв' язку з підготовкою, орг анізацією, веденням виробниц тва, продажем продукції (робі т, послуг) і охороною праці, у т ому числі витрати з придбанн я електричної енергії (включ аючи реактивну), з урахування м обмежень, установлених пун ктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 с т.5 цього Закону, не належать д о складу валових витрат будь -які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковим и, платіжними та іншими докум ентами, обов' язковість веде ння і зберігання яких передб ачена правилами ведення пода ткового обліку.

Підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій, згідно з вимогами п.1 с т.9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні», є перви нні документи, які фіксують ф акти здійснення господарськ их операцій. Первинні докуме нти повинні бути складені пі д час здійснення господарськ ої операції, а якщо це неможли во - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та в порядкування оброблення дан их на підставі первинних док ументів можуть складатися зв едені облікові документи.

Первинний документ, за виз наченням, наведеним в ст.1 зазн аченого Закону, це документ, я кий містить відомості про го сподарську операцію та підтв ерджує її здійснення.

При цьому, діючим законода вством не встановлено конкре тний перелік документів для підтвердження витрат на марк етинг.

Отже для підтвердження вкл ючення витрат на маркетинг д о складу валових витрат необ хідні документи, оформлені в ідповідно з вимогами, встано вленими ст.9 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні », зокрема:

- документи, що підтверджуют ь факт отримання послуг від і нших осіб;

- документи, що підтверджуют ь зв' язок понесених витрат з господарською діяльністю п латника податку.

Оскільки в матеріалах спра ви містяться копії документі в, що підтверджують здійснен ня позивачем господарських о перацій з ПП «Багро», факт пра вомірності віднесення позив ачем до складу валових витра т вартості послуг, отриманих ним від контрагента та пов' язаних із виконанням спірних угод правомірно визнано суд ами доведеним.

Отже, суд першої інстанції , з яким погодилась колегія су ддів апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висно вку щодо наявності підстав в важати неправомірним посила ння податкового органу на по рушення позивачем вимог п.п.5.3 .9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств».

Щодо посилань відповідача на відсутність у товариства права на віднесення спірних сум до валових витрат у зв' я зку із ненаданням останнім р езультатів проведених марке тингових досліджень та бізне с-плану, що викликає сумніви у реальності наданих послуг, т о вони правильно не були взят і судами попередніх інстанці й до уваги, оскільки законода вством, чинним на момент спір них правовідносин не передба чено обов' язок платника под атку надавати такі документи на підтвердження здійснення господарських операцій.

Щодо висновку податкового органу про порушення позива чем вимог п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», а саме, заниження п озивачем суми податку на дод ану вартість за жовтень 2004 р. в сумі 16 333,00 грн. та березень 2005 р. в сумі 12 000,00 грн., що пов' язано із завищенням суми валових вит рат у спірних періодах, такий висновок спростовується вст ановленими по справі обстави нами та належними доказами, щ о містяться в матеріалах спр ави.

Посилання податкового орг ану на те, що постачальником п родавця (ПП «Багро») не задекл аровано суми податку в декла рації з ПДВ як податкові зобо в' язання визнані судами нео бґрунтованими, оскільки на п ідтвердження зазначених обс тавин відповідачем не надано належних та допустимих дока зів.

До того ж, у відповідності д о вимог чинного законодавств ом України позивач не наділе ний повноваженнями щодо конт ролю за своєчасністю і прави льністю сплати податків та п одання звітності контрагент ами за господарськими операц іями, оскільки ці повноважен ня покладені на органи Держа вної податкової служби Украї ни.

Підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановл ює, що податковий кредит звіт ного періоду складається із сум податків, сплачених (нара хованих) платником податку у звітному періоді у зв' язку із придбанням товарів (робіт , послуг), вартість яких віднос иться до складу валових витр ат виробництва (обігу).

У відповідності до пп.7.4.5 п.7.4 с т.7 зазначеного Закону не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями.

Враховуючи той факт, що поз ивачем правильно сформовано валові витрати за жовтень 2004 р . та березень 2005 р. та дотримано положення Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»щодо віднесення до податко вого кредиту суми у розмірі 28 333,00 грн. за тими ж самими період ами, колегія суддів погоджує ться з судами попередніх інс танції про безпідставність в исновків податкового органу щодо заниження позивачем по датку на додану вартість та з авищення суми податкового кр едиту.

Також слід зазначити, що за кріплений в акті перевірки в исновок податкового органу щ одо відсутності у позивача з аконних підстав для застосув ання соціальної пільги до на рахованих доходів у вигляді заробітної плати, а також про безпідставність неутриманн я і неперерахування підприєм ством до бюджету податку з до ходів фізичних осіб правильн о визнаний судами попередніх інстанцій не доведеним, оскі льки під час перевірки відпо відачем не було встановлено та не зазначено в акті переві рки стосовно яких саме осіб д опущено вказані порушення, в які податкові періоди вони м али місце та у чому саме такі п орушення полягали

Щодо тверджень податковог о органу стосовно порушень п ідприємством Закону України «Про патентування деяких ви дів підприємницької діяльно сті»слід відзначити наступн е.

Матеріалами справи підтве рджено та встановлено судами , що позивачем було отримано т орговий патент №309316, оригінал я кого досліджувався в судовом у засіданні. Отже, висновок ві дповідача про здійснення поз ивачем оптової торгівлі без одержання відповідного торг ового патенту не відповідают ь дійсності та спростовуютьс я матеріалами справи, а тому і нарахування податковим орга ном штрафних санкцій за відс утність торгового патенту є неправомірним.

Таким чином, прийняті пода тковим органом податкові пов ідомлення-рішення №000482304/0/20592, №0004823 04/0/20593, №00045/703/0/20591 від 06.04.2005 р. та рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій №0001682303/0/20590 від 06.04.2006 р. правильно визнані суда ми такими, що не відповідають положенням законодавства.

Відповідно до частини 1 ста тті 224 КАС України, суд касацій ної інстанції залишає касаці йну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, як що визнає, що суди першої та ап еляційної інстанцій не допус тили порушень норм матеріаль ного і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних д ій.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.210, 211, 220, 221, 224, 231 та ч.5 ст .254 КАС України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Терн опільської ОДПІ залишити без задоволення, постанову Госп одарського суду Тернопільсь кої області від 23.08.2006 року та ух валу Львівського апеляційно го господарського суду від 20.1 2.2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам и вона може бути оскаржена до Верховного Суду України про тягом одного місяця з дня від криття таких обставин.

Головуючий: /підпис/

---

Т.М. Шипуліна

Судді: /підписи/

---

Л.І. Бившева

---

М.І Костенко

---

Н.Є. Маринчак

---

Є.А. Усенко