Ухвала

від 31.10.2023 по справі 920/899/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

31.10.2023м. СумиСправа № 920/899/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши без повідомлення учасників справи про час судового засідання, за наявними у справі матеріалами в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи № 920/899/23

за позовом: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача: Приватної фірми «Торгово - сервісне підприємство «ВЕК» (40024, вул. СКД, буд. 44, кв. 25, м. Суми, ідентифікаційний код 31548036)

про стягнення 9 991,38 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Джепи Юлії Артурівни перебуває справа № 920/899/23 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Приватної фірми «Торгово - сервісне підприємство «ВЕК» (40024, вул. СКД, буд. 44, кв. 25, м. Суми, ідентифікаційний код 31548036) про стягнення 9 991,38 грн.

Ухвалою від 07.08.2023 суд постановив залишити без руху позовну заяву.

Ухвалою від 21.08.2023 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін про час судового засідання за наявними у справі матеріалами; призначити розгляд справи по суті на 26.09.2023.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив від 22.09.2023 б/н (вх. №3647 від 22.09.2023), в якому представник приватної фірми «Торгово - сервісне підприємство «ВЕК» просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Також, у відзиві на позовну заяву зазначено, що відповідачем, у зв`язку із розглядом справи понесено 6000, 00 грн витрат на оплату правової допомоги.

У зв`язку із тим, що станом на 26.09.2023 від позивача на адресу суду не надходило відповіді на відзив, ухвалою від 02.10.2023 розгляд справи № 920/899/23 по суті відкладено на 31.10.2023 без повідомлення про час судового засідання.

09.10.2023 до суду надійшла відповідь на відзив вих. № 12/1380 від 04.10.2023 (вх.№ 6358 від 09.10.2023), до якої додано низьку документів, зокрема, лист № 1022 від 26.06.2022 Командира військової частини НОМЕР_2 Начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 (як розпоряднику бюджетних коштів).

Відповідно до змісту даного листа закупівлю товару за договором, стягнення коштів (зайво сплачений ПДВ) за яким є предметом спору у справі № 920/899/23, було здійснено для військової частини НОМЕР_2 .

В той же час, чоловік судді Джепи Юлії Артурівни - ОСОБА_2 перебуває на посаді командира бойової машини - командира Першого механізованого відділення Третього механізованого взводу механізованої роти Військової частини НОМЕР_3 вищезазначеної Військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України, для якої здійснювалась закупівля товару, стягнення коштів (зайво сплачений ПДВ) за яким є предметом розгляду у справі № 920/899/23.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставами для відводу (самовідводу) судді є:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із положеннями ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням вищезазначених обставин справи та змісту доданих до відповіді на відзив доказів, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи, для гарантування безсторонності суду, забезпечення довіри учасників справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь- якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Стаття 6 Конвенції вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до рішення від 15.10.2010 Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні від 03.05.2007 Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, суддя Джепа Юлія Артурівна заявляє і задовольняє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід судді Джепи Юлії Артурівни у справі № 920/899/23.

2. Передати справу № 920/899/23 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею - 31.10.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Джепа