Постанова

від 28.09.2010 по справі 32/561

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р. № 32/561

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів :

головуючого судді Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скар гу Заступника прокурор а м. Києва в інтересах держави в особі МВС України

на постанову від 09.06.2010 Київського апеляц ійного господарського суду

у справі №32/561 господарського суд у м. Києва

за позовом Заступника прокурора м. Киє ва в інтересах держави в особ і МВС України

до 1.Полку міліції особливого призначення "Беркут" при Голо вному управлінні МВС України в м. Києві

2.ТзОВ "Альтеза Груп"

про визнання недійсним догово ру

у справі взяли участь п редставники

позивача: не з'явились

відповідача1: не з'явились

відповідача2: не з'явились

Генеральної Прокуратури У країни: Гаврилова Ю.Ю. про курор відділу , посв. №69

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду м. Києва від 17.02.2010р. (су ддя О. Хрипун), залишеним без з мін постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 09.06.2010 (судді: Л. Смірнова, С. Алданова, О.Тищенко) в задов оленні позовних вимог про ро зірвання договору відповіда чів № 14/09 від 14.05.2009 про охорону гро мадського порядку на територ ії об' єктів, які знаходятьс я в оренді ТОВ "Альтеза Груп", - в ідмовлено за відсутності під став для розірвання.

Заступник прокурора м. Киє ва в касаційному поданні про сить скасувати прийняті у сп раві судові рішення, прийнят и нове, яким позов задовольни ти. Вважає, що судом безпідста вно не застосовані ст.ст. 203, 204,207, 978 ЦК України. Спірний договір є договором охорони. Докази с відчать про те, що ПМОП "Беркут " по цьому договору здійснює щ оденну та цілодобову охорону громадського порядку на тер иторії ТОВ "Альтеза Груп", що н е відповідає приписам Полож ення про підрозділ міліції о собливого призначення "Берку т" (п.1.22) та Статуту патрульно-по стової служби міліції Україн и (п.11). Відповідно п.1.22 Положення договори про виконання посл уг, пов' язаних з охороною гр омадського порядку укладают ься лише за рахунок вільного від служби часу.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм попереднім и судовими інстанціями належ ної юридичної оцінки та повн оти встановлення обставин, д отримання норм процесуально го права, згідно з вимогами ст .1115 Господарського процесуаль ного кодексу України, колегі я суддів дійшла висновку, що к асаційна скарга підлягає за доволенню частково з наступн их підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарс ького процесуального кодекс у України, переглядаючи у кас аційному порядку судові ріше ння, касаційна інстанція на п ідставі встановлених фактич них обставин справи перевіря є застосування судами попере дніх інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

14.05.2009 між відповідачем 1 та від повідачем 2 було укладено дог овір № 14/09 (далі - договір), відп овідно до пунктів 1.1, 1.2 якого ві дповідач 1 забезпечує охорон у громадського порядку на те риторії відповідача 2 за адре сою: м. Київ, вул. Промислова, 12 (д алі - об' єкт), виставляючи н аряд міліції в кількості дво х чоловік з 08:00 до 08:00 щоденно, ціл одобово, який при несенні слу жби керується Законом Україн и "Про міліцію", Статутом патру льно-постової служби міліції та внутрішніми інструкціями відповідача2.

Згідно пункту 2.1 договору на відповідача 1 покладаються н аступні обов' язки: організо вувати цілодобову охорону гр омадського порядку на об' єк ті; не допускати протиправни х дій на об' єкті, запобігати правопорушенням та припинят и їх; узгоджувати з відповіда чем 2 розташування постів на о б' єкті, забезпечити контрол ь за несенням служби робітни ками відповідача 1; у разі вияв лення пожежі, спрацювань пож ежної сигналізації, сповіщат и про це підрозділи пожежної охорони та вживати заходів з ліквідації пожежі.

На підтвердження необхідн ості надання послуг з охорон и об' єкту, що належить відпо відачу 2 та знаходиться по вул . Промисловій в м. Києві, відпо відачем наданий витяг з інфо рмаційно-аналітичної бази да них Міністерства внутрішніх справ України "Армор" по повід омленням до міліції з адреси : м. Київ, вул. Промислова,12, з яко го вбачається, що в період з 08.04 .2008 по 08.04.2009 до підрозділу міліці ї надходили численні заяви з приводу порушення громадськ ого порядку, крадіжок та інши х правопорушень, що мали місц е на території відповідача 2.

В матеріалах справи знаход яться копії табелів роботи о собового складу відповідача 1 на території відповідача 2 з а червень та липень 2009 року, з я ких вбачається, що протягом к ожного місяця охорону об' єк ту здійснювали почергово 24 пр ацівники відповідача 1, при ць ому максимальний час, протяг ом якого здійснювалася охоро на об' єкту одним працівнико м, складає 10 осіб, мінімальний - одна доба. Протягом доби ох оронні функції здійснювали д ва працівника, проте, жоден із зазначених в табелі працівн иків не знаходився на об' єк ті дві доби підряд.

Пунктом 4.1 договору передба чено, що оплата відповідачем 2 послуг, які надаються відпов ідачем 1, проводиться щомісяч но у розмірі 44640,00 грн., шляхом пе рерахування зазначених кошт ів на рахунок відповідача 1, ві дкритий в управлінні державн ого казначейства в Голосіївс ькому районі міста Києва.

Пунктом 5.1 договору визначе но, що даний договір вступає в силу з 01.06.2009 та діє протяго м одного року , при цьому сторона, що вирішила припини ти його, повідомляє письмово іншу сторону за 10 днів.

Пунктом 2.2 договору передба чене право відповідача й роз ірвати договір в односторонн ьому порядку у випадку поруш ення відповідачем 2 терміну т а розміру платежів за надані послуги.

15.10.2009 відповідач 1 направив ві дповідачу 2 листа, копія якого знаходиться в матеріалах сп рави, в якому повідомив п ро односторонню відмову від договору з 19.10.2009 у зв' язку з допущеною відповідачем 2 за боргованістю з оплати надани х відповідачем 1 послуг за сер пень та вересень 2009 року.

Проте, в порядку статті 2 Гос подарського процесуального кодексу України, заступник п рокурора міста Києва в інтер есах держави в особі Міністе рства внутрішніх справ Украї ни, посилаючись на те, що догов ір №14/09 від 14.05.2009 укладений між ві дповідачем 1 та відповідачем 2 з порушенням вимог чинного з аконодавства, звернувся до с уду з даним позовом.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що відсутня з аборона відповідачу 1 уклада ти договори охорони правопор ядку та майна з юридичними і ф ізичними особами та надавати відповідні послуги.

Пунктом 1.1 Положення зазнач ено, що надання послуг з охоро ни є одним із завдань відпові дача 1, а згідно пункту 1.17 Полож ення з метою забезпечення св оєчасного виконання покладе них на відповідача 1 завдань д ля особового складу встановл юється цілодобовий режим роб оти за графіком.

З огляду на встановлені по передніми судовими інстанці ями обставини справи , колегі я суддів зазначає наступне.

Вирішуючи спір по суті заяв лених вимог, попередні судов і інстанції не надали належн ої правової оцінки укладеном у між сторонами у справі дого вору від 14.05.09 №14/09 та не з'ясували , якими нормами права регулюю ться спірні правовідносини ( охорона майна, надання послу г).

В силу ч.7 ст.179 ГК України , господарські договори укла даються за правилами, встано вленими ЦК України з урахува нням особливостей, передбаче них господарським кодексом У країни, іншими нормативно-пр авовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч.2 ст.180 ГК Укра їни, господарський договір в важається укладеним, якщо мі ж сторонами у передбачених з аконом порядку та формі дося гнуто згоди щодо усіх його іс тотних умов. Істотними є умов и, визнані такими за законом ч и необхідні для договорів да ного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із стор ін повинна бути досягнута зг ода. При цьому, при укладенні г осподарського договору стор они зобов' язані у будь яком у разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Суди не з'ясували предмет до говору: охорона майна або над ання послуг (п.2.1 договору); не д ослідили, чи має право сторон а за договором та законом від мовитись від договору ( ст. 907 ЦК України) і які наслідки такої відмови.

При цьому слід мати на увазі , що робота для замовника за пе вний час виконана і за неї отр имана оплата.

Згідно з ч.1 ст. 651 ЦК України зм іна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Судами не надана правова оц інка п.2.2 договору, листу №41/355 ві д 15.10.09р.(а.с.46).

Зазначеним обставинам, які безпосередньо стосуються пр едмета даного господарськог о спору, судами першої та апел яційної інстанцій, всупереч вимогам ст.43 ГПК Украйни, не на дано ретельної правової оцін ки.

Допущені порушення норм пр оцесуального права призвели до неповного з'ясування обст авин справи, які не можуть бут и усунуті судом касаційної і нстанції, у зв'язку з чим відсу тні підстави вважати, що суда ми дана правильна юридична о цінка спірним правовідносин ам та зроблений відповідаючи й чинним нормам матеріальног о права висновок.

Враховуючи наведене, касац ійна інстанція на підставі ч .2 ст.1115 ГПК Украйни дійшла висн овку про неповне встановленн я обставин справи та обумовл ену цим неможливість надання належно юридично оцінки всі м обставинам справи, у зв'язку з чим прийняті судові акти пі длягають скасуванню, а справ а - передачі на новий розгляд д о суду першої інстанції для д остовірного з'ясування всіх обставин, як мають істотне зн ачення для правильного виріш ення спору.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду необ хідно врахувати викладене, в себічно повно з'ясувати пер евірити всі фактичні обстави ни справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне зна чення для вирішення спору по суті. В залежності від встано вленого, правильно визначити норми матеріального права, щ о підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та пр ийняти обґрунтоване законн е судове рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, п.3 ч.1 ст.1 119, ст.ст. 11110, 11112 ГПК Украйни, Вищий господарський суд Украйни

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступни ка прокурора м. Києва в інтере сах держави в особі МВС Украї ни задовольнити частково.

Рішення господарського су ду м. Києва від 17.02.2010р. та постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 09.06.2010р. у справі №32/561 скасувати.

Справу направити на новий р озгляд до господарського суд у м. Києва.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді Є.Чернов

В.Цвігун