Ухвала

від 15.09.2010 по справі 4/84-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке ш осе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

15 вересня 2010 р. Сп рава № 4/84-10

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ФОРТЕКС ЛТД" (пр.40-річчя Жовт ня, 120, корп.1, м. Київ, 03127; вул. Борис пільська,

до :Приватного підприєм ця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 52710,53 грн.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано клопо тання про вжиття заходів до з абезпечення позову шляхом на кладення арешту на грошові к ошти відповідача в розмірі 63497 грн.26 коп.

Розглянувши заяву позивач а про вжиття заходів до забез печення позову шяхом накладе ння арешту грошові кошти від повідача суд на підставі ст.66 ГПК України прийшов до висно вку про те, що заява з мотивів вказаних в ній підлягає відх иленню, як така що не відповід ає підставам вказаним в ст. 66 Г ПК України для забезпечення позову. Відповідно до вказан ої норми заходи до забезпече ння позову вживаються, якщо ї х невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у. Заяву про забезпечення поз ову позивач мотивує тим, що ма йновий стан відповідача та й ого платоспроможність викли кають у позивача сумніви щод о можливості виконання рішен ня господарського суду стосо вно стягнення з відповідача суми боргу та з метою забезпе чення виконання рішення госп одарського суду, оскільки су ма заявлених вимог є досить з начною, відповідач не викону є свої зобов"язання тривалий час, хоча і не заперечує проти наявності заборгованості. Т акож позивач зазначає, що неп равомірні дії відповідача, а саме невиконання тривалий ч ас взятих на себе обов"язків п еред позивачем по оплаті за п оставлений товар, підтверджу ють факт небажання відповіда ча належним чином виконати с вої обов"язки, що дає позивачу обгрунтовані підстави вважа ти, що грошові кошти відповід ача у банківських установах України, якщо на них не буде на кладений арешт, будуть витра чені відповідачем, що зробит ь неможливим виконання рішен ня суду за позовом.

Разом з тим в клопотанні не наведено достатньо обгрунто ваних мотивів, які б могли при пустити, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення чи н еможливості виконання рішен ня суду.

Вказане клопотання належн им чином не мотивоване, не обг рунтоване позивачем та не на дано доказів про те, що ненакл адення арешту на грошові кош ти відповідача утруднить чи зробить неможливим виконанн я рішення господарського суд у Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК Укра їни, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопота ння про вжиття заходів до заб езпечення позову шляхом накл адення арешту на грошові кош ти відповідача відмовити.

2. Копії даної ухвали направ ити позивачу, відповідачу ре комендованим листом

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пр.40-річчя Жовтня , 120, корп.1, м. Київ, 03127; вул. Бориспі льська, м. Київ, 02099)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)