Рішення

від 23.09.2010 по справі 18/1374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР КАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Справа №18/1374

Господарський суд Черка ської області у складі голов уючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засіда ння - Гень С.Г.,

за участю представників с торін:

від позивача - Голінний А .М. - ліквідатор,

від відповідача - Зоренко М.А. - особисто,

від публічного акціо нерного товариства комерцій ний банк “ПриватБанк”

в особі філії “Черкась ке головне регіональне управ ління” публічного

акціонерного товарис тва комерційний банк “Приват Банк” -

Шев ченко М.В. - представник за до віреністю,

Зборовс ька С.Є. - представник за дові реністю,

Кост ецький О.І. - представник за д овіреністю,

від голови комітету кредиторів приватного підпр иємства “Супой-Рибак

1” - Новосельцев В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного під приємства “Супой-Рибак 1”, м. Ч еркаси

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача:

1. публічного акц іонерного товариства комерц ійний банк

“ПриватБанк” в особі філі ї “Черкаське головне регіона льне

управління” публічного ак ціонерного товариства комер ційний

банк “ПриватБ анк”, м. Черкаси;

2. голови комітету кредиторів приватного підпр иємства “Супой-

Рибак 1” фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2, м. Черкаси

про визнання дого вору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позово м звернулося приватне підпри ємство “Супой-Рибак 1” до фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1 про визнання договору к упівлі - продажу комплексу н ежитлових будівель від 04 квіт ня 2008 року недійсним.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 27 ли пня 2010 року залучено до участі у справі в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача - публічн е акціонерне товариство коме рційний банк “ПриватБанк” в особі філії “Черкаське голов не регіональне управління” п ублічного акціонерного това риства комерційний банк “При ватБанк”.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 13 ве ресня 2010 року залучено до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача - голов у комітету кредиторів приват ного підприємства “Супой-Риб ак 1” фізичну особу - підприє мця ОСОБА_2, продовжено ст рок розгляду спору до 27 вересн я 2010 року та відкладено розгля д справи на 23 вересня 2010 року.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив суд по зов задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засі данні проти позову заперечув ав з підстав, викладених у від зиві на позовну заяву від 01 ве ресня 2010 року.

Представники публічного а кціонерного товариства коме рційний банк “ПриватБанк” в особі філії “Черкаське голов не регіональне управління” п ублічного акціонерного това риства комерційний банк “При ватБанк” в судовому засіданн і проти позову заперечували з мотивів викладених у відзи ві на позовну заяву та у допов неннях до відзиву.

Голова комітету кредиторі в приватного підприємства “С упой- Рибак 1” фізична особа - підприємець ОСОБА_2 в судо вому засіданні проти позову не заперечував.

В судовому засіданні, яке ві дбулося 23 вересня 2010 року було оголошено вступну та резолют ивну частини судового рішенн я зі справи №18/1374.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін та треті х осіб, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги під лягають задоволенню виходяч и з наступного:

Як вбачається з матеріалі в справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, ухвалою гос подарського суду Черкаської області від 25 травня 2007 року бу ло порушено провадження зі с прави №01/2670 про визнання банкру том приватного підприємства “Супой - Рибак 1”.

Постановою господарського суду Черкаської області від 27 листопада 2007 року приватне п ідприємство “Супой - Рибак 1 ” визнано банкрутом та призн ачено ліквідатором арбітраж ного керуючого Білеру Олега Вікторовича.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 10 лю того 2009 року повноваження лік відатора банкрута арбітражн ого керуючого Білери Олега В ікторовича припинено та приз начено ліквідатором приватн ого підприємства “Супой - Ри бак 1” арбітражного керуючог о Голінного Андрія Михайлови ча.

В ході ліквідаційної проце дури ліквідатором банкрута б уло встановлено, що 04 квітня 2008 року між приватним підприєм ством “Супой - Рибак 1” в особ і арбітражного керуючого Біл ери Олега Вікторовича (прода вець) та приватним підприємц ем ОСОБА_1 (покупець) було у кладено договір купівлі - пр одажу комплексу нежитлових б удівель.

Договір купівлі - продажу по свідчений приватним нотаріу сом Смілянського районного н отаріального округу Новіков им І.М. 04 квітня 2008 року за реєстр аційним номером 2494.

Відповідно п. 1. договору, поз ивач продав, а відповідач куп ив комплекс нежитлових будів ель, що знаходиться за адресо ю - АДРЕСА_2. За цим догово ром відчужується комплекс не житлових будівель: цех літ.Гг - площею 293,6 кв.м., сарай, компре сорна станція літ. Ж площею 43,6 к в.м.

Згідно п. 3. договору, продаж ц ього комплексу нежитлових бу дівель відбувається за 350 000 гр н. 00 коп. згідно протоколу збор ів комітету кредиторів від 31 б ерезня 2008 року “Про продаж ком плексу нежитлових будівель” . Інвентарна оцінка приміщен ь складає 63 643 грн. 76 коп. згідно В итягу №18338450 про реєстрацію пра ва власності на нерухоме май но, виданий 02 квітня 2008 року Смі лянським виробничим підрозд ілом Черкаського обласного о б' єднаного бюро технічної і нвентаризації, реєстраційни й №18603785 (бланк серії ССІ №306653).

Звертаючись до суду та обґр унтовуючи свої вимоги, лікві датор приватного підприємст ва “Супой - Рибак 1” зазначав, щ о при укладенні оспорюваного договору було порушено вимо ги ст. ст. 29, 30 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” (далі - Закон ), зокрема, не проводилася оцін ка комплексу нежитлових буді вель; не опубліковувалося ог олошення про порядок продажу майна банкрута; склад, умови т а строки придбання майна з ко мітетом кредиторів погоджен о не було.

В зв' язку з чим, керуючиь ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України лі квідатор просив суд визнати недійсним договір купівлі - продажу комплексу нежитлови х будівель від 04 квітня 2008 року .

За приписами ч. 1 ст. 26 Закону д о складу ліквідаційної маси включаються усі види майнови х активів (майно та майнові пр ава) банкрута, які належать йо му на праві власності або пов ного господарського відання на дату відкриття ліквідаці йної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедур и, за винятком об'єктів житлов ого фонду.

Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону п ередбачено, що після проведе ння інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор р озпочинає продаж майна банкр ута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не вст ановлено інший порядок прода жу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує чер ез засоби масової інформації оповіщення про порядок прод ажу майна банкрута, склад, умо ви та строки придбання майна . Порядок продажу майна банкр ута, склад, умови та строки при дбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При ць ому продаж майна підприємств -банкрутів, заснованих на дер жавній власності, здійснюєть ся з урахуванням вимог Закон у України “Про приватизацію державного майна” та інших н ормативно-правових актів з п итань приватизації.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закон у майно, на яке звертається ст ягнення у ліквідаційній проц едурі, оцінюється арбітражни м керуючим у порядку, встанов леному законодавством про оц інку майна, майнових прав та п рофесійну оціночну діяльніс ть. У разі продажу майна на аук ціоні вартість майна, що визн ачається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Отже, відповідно до вказани х норм продаж майна банкрута конкретному покупцю здійсню ється, зокрема, за умови прове дення у відповідності до нор м законодавства належної оці нки такого майна та за умови п огодження комітетом кредито рів складу, умов та строків пр идбання (продажу) майна банкр ута конкретному покупцю.

На зборах комітету кредито рів від 09 січня 2008 року при розг ляді питання 2 порядку денног о (встановлення порядку реал ізації майна банкрута) коміт ет кредиторів одноголосно ви рішив узгодити наступний пор ядок продажу нерухомого майн а банкрута:

- опублікувати в зас обах масової інформації огол ошення щодо продажу нерухомо го майна банкрута шляхом про ведення відкритих торгів з п очатковою вартістю 350 000 грн. 00 к оп.;

- строк на подачу з аявок 30 днів;

- після закінчення д аного строку дозволити лікві датору приймати від

покупців без обмеж ення строку, в разі надходжен ня більш ніж однієї

заявки - провести аукціон;

- дозволити ліквіда тору укласти договори з сп еціалістами та

організаціями, які здійснюють діяльність на р инку нерухомості, щодо

пошуку потенційних покупців на нерухоме майно з і сплатою послуг не

більше 5% від вартост і реалізованого майна.

В газеті “От и До” ліквіда тором на протязі березня 2008 ро ку було здійснено 4 публікаці ї оголошень про продаж вироб ничо складської - бази, м. Сміл а, 2 - пов., 1 - й пов. - 264, 3 м2, 2 - й п ов. - 29,3 м2, ангар 20х7, поруч всі ко мунікації 0,1926 га., в орендні на 49 років, вартістю 90 000 у.о. ( а .с. 42 - 45).

Проте слід вказати, що зазна чене оголошення не в повній м ірі відповідає умовам визнач еним комітетом кредиторів, з окрема, вартість майна було в казано не в національній вал юті України, а в умовних одини цях (не визначеній валюті), тод і як комітетом кредиторів вс тановлено початкову вартіст ь майна в розмірі 350 000 грн. 00 коп., а також в оголошеннях не було зазначено строку на подачу з аявок покупців.

Тобто інформація, що містил ася в оголошеннях про продаж майна банкрута не могла в пов ній мірі виявити всіх потенц ійних покупців майна, та як на слідок належного проведення відкритих торгів з його прод ажу.

З протоколу зборів комітет у кредиторів приватного підп риємтсва “Супой - Рибак 1” ві д 31 березня 2008 року вбачається, що ліквідатор Блера Олег Вік торович повідомив, що на його адресу надійшла заявка від ОСОБА_1, про його згоду придб ати належні банкруту нежитло ві приміщення за ціною не біл ьше ніж 350 000 грн. 00 коп.

Комітет кредиторів виріш ив уповноважити ліквідатора укласти договір купівлі - п родажу нежитлових приміщень у складі: цех (літ.Г - ІІ), сарай (літ Г), компресорна (літ. Ж -1), що знаходяться за адресою: АД РЕСА_2 за ціною 350 000 грн. 00 коп.

В матеріалах справи місти ться звіт про незалежну оцін ку по визначенню ліквідаційн ої вартості без врахування П ДВ нежитлових будівель та об ладнання, яке входить до скла ду лінії по виготовленню жер стяної кришки, що знаходятьс я за адресою: АДРЕСА_2 стан ом на 27 квітня 2007 року.

Об' єктом оцінки були нежи тлові будівлі: цех (літ.Г - ІІ) , сарай (літ Г), компресорна (літ . Ж -1) та обладнання, за переліко м наданим в акті й арешту майн а.

Оцінка вартості нежитлови х будівель та обладнання про водилася до порушення провад ження у справі про банкрутст во приватним підприємством “ АЖІО”, на замовлення державн ої виконавчої служби у м. Сміл а та Смілянському районі, а не на замовлення ліквідатора у справі про банкрутство.

Також в матеріалах справи знаходиться висновок спеціа ліста будівельно - технічно го дослідження №144 - БТ від 28 бе резня 2008 року проведений Черк аським відділенням Київсько го науково - дослідного інст итуту судових експертиз на з амовлення приватного підпри ємця ОСОБА_1.

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону л іквідатор з дня свого призна чення здійснює такі повноваж ення, зокрема, здійснює інвен таризацію та оцінку майна ба нкрута згідно з законодавств ом.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має пр аво залучати на підставі дог овору суб'єктів оціночної ді яльності - суб'єктів господар ювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних ві д виробничої діяльності борж ника, визнаного банкрутом, аб о реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітет ом кредиторів.

Отже, Законом саме на лікв ідатора покладено обов' язо к проводити інвентаризацію т а оцінку майна банкрута при й ого продажу.

Оскільки оцінка вартості м айна проводилася на замовлен ня державної виконавчої служ би та самого відповідача, суд не приймає до уваги звіт про н езалежну оцінку вартості неж итлових будівель та обладнан ня станом 27 квітня 2007 року, а так ож висновок Черкаського відд ілення Київського науково - дослідного інституту судови х експертиз від 28 березня 2008 ро ку.

За вимогами ч. 1 ст. 30 Закону пр о банкрутство продажу майна банкрута в будь-якому випадк у передує його оцінка.

Проте в матеріалах справи в ідсутні належні докази прове дення оцінки майна, яке було п редметом договору купівлі - продажу комплексу нежитлови х будівель від 04 квітня 2008 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Ук раїни підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства, що передбаче но ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сторо нами при укладенні договору купівлі - продажу комплексу нежитлових будівель від 04 кві тня 2008 року не було дотримано в имог ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом” щодо продажу м айна у процедурі банкрутства , зокрема, відсутні докази оці нки майна банкрута.

В зв' язку з чим, суд вважає , що вимоги позивача є обґрунт ованими, а спірний договір ку півлі - продажу від 04 квітня 2 008 року слід визнати недійсним , як такий що суперечить Закон у.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності п равочину кожна із сторін зоб ов' язана повернути другій с тороні у натурі все, що вона од ержала на виконання цього пр авочину, а в разі неможливост і такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, викона ній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існ ують на момент відшкодування .

Вимога про застосування на слідків недійсності нікчемн ого правочину може бути пред ' явлена будь - якою заінтер есованою особою.

Суд може застосувати наслі дки недійсності нікчемного п равочину за власною ініціати вою, що передбчено ч. 5 ст. 216 ЦК Ук раїни.

Відповідно до статей 215 та 2 16 ЦК вимога про визнання оспор юваного правочину недійсним та про застосування наслідк ів його недійсності, а також в имога про застосування наслі дків недійсності нікчемного правочину може бути заявлен а як однією зі сторін правочи ну, так і іншою заінтересован ою особою, права та законні ін тереси якої порушено вчиненн ям правочину, як це зокрема за значено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року, за № 9 “Про с удову практику розгляду циві льних справ про визнання пра вочинів недійсними”.

Вимоги щодо застосування правових наслідків недійсно сті правочину позивач суду н е заявляв, державне мито за да ною вимогою не сплачував, а то му суд не вбачає підстав для з астосування наслідків недій сності договору за власною і ніціативою.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами від повідно до вимог ст. 49 ГПК Укра їни.

На підставі викладеного, т а керуючись ст. 49, ст. ст. 82 - 85 ГПК У країни суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Визнати недійсним до говір купівлі - продажу комп лексу нежитлових будівель ві д 04 квітня 2008 року, укладений мі ж приватним підприємством “С упой - Рибак 1” та фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 .

3. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь п риватного підприємства “Су пой - Рибак 1”, вул. Хоменка, 19, м . Черкаси, ідентифікаційний к од 32129593 - 85 грн. 00 коп. - витра т на сплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати відповідний наказ після набрання рішенн я законної сили.

Рішення може бути оскарже но до Київського апеляційног о господарського суду в поря дку та строки передбачені ро зділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 28 вересня 2 010 року.