Постанова

від 08.12.2010 по справі 18/1374

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 № 18/1374

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алдано вої С.О.

суддів: Тищенко О.В.

Смірнова Л.Г.

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Публічне акц іонерне товариство комерцій ний банк "Приватбанк" в особі ф ілії "Черкаське головне регі ональне управління "

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 23.09.2010

у справі № 18/1374 (Васянови ч А.В. .....)

за позовом ПП "Супой-Рибак 1"

до Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_4

третя особа позивача

третя особа відповідача Публічне акціонер не товариство комерційний ба нк "Приватбанк" в особі філії " Черкаське головне регіональ не управління "

Голова комітету кред иторів ПП "Супой Рибак 1" - фізич на особа-підприємець ОСОБА _5

про визнання договору н едійсним

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року Приватне підприємство “Супой-Рибак 1” звернулось до господарськог о суду Черкаської області з п озовом до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_4 про визнан ня недійсним договору купівл і-продажу комплексу нежитлов их будівель від 04.04.2008 року.

В обґрунтування поданого п озову ПП “Супой-Рибак 1” зазна чає, що в порушення визначено го Законом України “Про відн овлення платоспроможності б ожника або визнання його бан крутом” порядку продажу майн а боржника, укладено наведен ий договір, а саме оголошення про порядок продажу майна ба нкрута, склад, умови та строки придбання майна не публікув алась, оцінка комплексу буді вель не проводилась, строк пр идбання майна з комітетом кр едиторів погоджено не було. У зв' язку з наведеним, позива ч на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК Укра їни просить визнати договір купівлі-продажу комплексу не житлових будівель від 04.04.2008 рок у недійсним.

Рішенням Господарського с уду Черкаської області від 23.0 9.2010р. позов задоволено повніст ю. Визнано недійсним договір купівлі- продажу комплексу нежитлових будівель від 04 кві тня 2008 року, укладений між прив атним підприємством “Супой - Рибак 1” та фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_4. Стягну то з відповідача на користь П П “Супой - Рибак 1” 85 грн. держа вного мита та 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Задовольняючи позовні вим оги місцевий господарський с уд виходив з того, що оскільки сторонами при укладенні дог овору купівлі-продажу компле ксу нежитлових будівель від 04.04.2008р. не було дотримано вимоги ст. 30 Закону України “Про відн овлення платоспроможності б ожника або визнання його бан крутом”, оскаржуваний догові р підлягає визнанню недійсни м як такий що суперечить Зако ну.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Фізична особа-під приємць ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 23.09.2010р. по справі № 18/1374 скасувати та пр ийняти нове рішення про відм ову в задоволенні позовних в имог.

Апеляційна скарга відпові дача обґрунтована тим, що оск ільки договір купівлі-продаж у комплексу не житлових буді вель від 04.04.2008р. відповідає вимо гам чинного законодавства, р ішення Господарського суду Ч еркаської області від 23.09.2010р. є незаконним та необґрунтован им.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Публічне акці онерне товариство комерційн ого банку “ПриватБанк” в осо бі філії “Черкаське головне регіональне управління” Пуб лічного акціонерного товари ства комерційного банку “При ватБанк” звернулось до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкась кої області від 23.09.2010р. по справ і № 18/1374 скасувати та прийняти н ове рішення про відмову в зад оволенні позову повністю.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” вважає, що рішення Господарс ького суду Черкаської област і від 23.09.2010р. винесено з порушен ням норм матеріального права та є незаконним і необґрунто ваним.

На підставі апеляційних ск арг Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4 та Публічного ак ціонерного товариства комер ційного банку “ПриватБанк” в особі філії “Черкаське голо вне регіональне управління” Публічного акціонерного тов ариства комерційного банку “ ПриватБанк” на рішення Госпо дарського суду Черкаської об ласті від 23.09.2010р., згідно ст. 98 ГПК України, Київським апеляцій ним господарським судом ухва лами від 21.10.2010р. порушено апеляц ійне провадження та призначе но до розгляду в судовому зас іданні 17.11.2010.2010 року.

Через загальний відділ док ументального забезпечення а пеляційного господарського суду від Приватного підприє мства “Супой-Рибак 1” надійшо в відзив на апеляційні скарг и, в якому позивач просить ріш ення Господарського суду Чер каської області від 23.09.2010р. зали шити без змін, а апеляційні ск арги - без задоволення.

Розпорядженням голови Киї вського апеляційного господ арського суду №01-23/1/1 від 16.11.2010 рок у у зв' язку з виробничою нео бхідністю - зайнятістю судд і Чорної Л.В. при розгляді інши х справ, розгляд апеляційної скарги у справі № 18/1374 було дору чено колегії суддів у складі : головуючого судді - Алдано вої С.О., суддів Тищенко О.В., Смі рнової Л.Г. відповідно до прип исів статті 46 Господарського процесуального кодексу Укра їни та статті 29 Закону України „Про судоустрій і статус суд дів”.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17.11.2010р. розгляд справи № 18/1374 ві дкладено на 08.12.2010р. у зв' язку з неявкою представників позив ача та третьої особи 2.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.12.2010р. вимо ги своєї апеляційної скарги підтримав та просив її задов ольнити.

Представник третьої особи 1, також, підтримав вимоги сво є апеляційної скарги та прос ив її задовольнити.

Представники позивача та т ретьої особи 2 заперечили про ти доводів апеляційної скарг и з підстав, викладених у відз иві.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу, так ож апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги та заперечень на неї, заслухавши пояснення представників учасників апе ляційного провадження, колег ія суддів Київського апеляці йного господарського суду ви ходить з наступних обставин.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвалою господарськ ого суду Черкаської області від 25 травня 2007 року було поруш ено провадження зі справи № 01/ 2670 про визнання банкрутом при ватного підприємства “Супой - Рибак 1”.

Постановою господарського суду Черкаської області від 27 листопада 2007 року приватне п ідприємство “Супой - Рибак 1 ” визнано банкрутом та призн ачено ліквідатором арбітраж ного керуючого Білеру Олег а Вікторовича.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 10 лю того 2009 року повноваження лік відатора банкрута арбітражн ого керуючого Білери Олега Вікторовича припинено та п ризначено ліквідатором прив атного підприємства “Супой - Рибак 1” арбітражного керуюч ого Голінного Андрія Михай ловича.

В ході ліквідаційної проце дури ліквідатором банкрута б уло встановлено, що 04 квітня 2008 року між приватним підприєм ством “Супой - Рибак 1” в особ і арбітражного керуючого Б ілери Олега Вікторовича (пр одавець) та приватним підпри ємцем ОСОБА_4 (покупець) бу ло укладено договір купівлі - продажу комплексу нежитло вих будівель.

Договір купівлі - продажу по свідчений приватним нотаріу сом Смілянського районного н отаріального округу Новік овим І.М. 04 квітня 2008 року за ре єстраційним номером 2494.

Відповідно п. 1. договору, поз ивач продав, а відповідач куп ив комплекс нежитлових будів ель, що знаходиться за адресо ю - АДРЕСА_1. За цим догово ром відчужується комплекс не житлових будівель: цех літ.Гг - площею 293,6 кв.м., сарай, компре сорна станція літ. Ж площею 43,6 к в.м.

Згідно п. 3. договору, продаж ц ього комплексу нежитлових бу дівель відбувається за 350 000 гр н. 00 коп. згідно протоколу збор ів комітету кредиторів від 31 б ерезня 2008 року “Про продаж ком плексу нежитлових будівель” . Інвентарна оцінка приміщен ь складає 63 643 грн. 76 коп. згідно В итягу №18338450 про реєстрацію пра ва власності на нерухоме май но, виданий 02 квітня 2008 року Смі лянським виробничим підрозд ілом Черкаського обласного о б' єднаного бюро технічної і нвентаризації, реєстраційни й №18603785 (бланк серії ССІ №306653).

В липні 2010 року ліквідатор Пр иватного підприємства “Супо й-Рибак 1” звернувся до господ арського суду Черкаської обл асті з позовом до Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним, на підст аві ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України , договору купівлі-продажу ко мплексу не житлових будівель від 04.04.2008 року.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність їх юридичн ої оцінки та застосування мі сцевим господарським судом н орм законодавства, судова ко легія дійшла висновку, що апе ляційні скарги задоволенню н е підлягають, виходячи з наст упного.

Відповідно до ст. 215 ЦК Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передб ачено загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, згідно з я кою зміст правочину не може с уперечити ЦК України, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства.

Згідно Постанови Пленум Ве рховного Суду України від 06.11.20 09р. № 9 "Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними " відповідність чи невідпові дність правочину вимогам зак онодавства має оцінюватися с удом відповідно до законодав ства, яке діяло на момент вчин ення правочину.

Отже, вирішуючи спір про виз нання угоди недійсною, госпо дарський суд повинен встанов ити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнанн я угод недійсними.

Відповідно до ст. 23 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності божника або виз нання його банкрутом” з дня п рийняття господарським судо м постанови про визнання бор жника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури укл адення угод, пов'язаних з відч уженням майна банкрута чи пе редачею його майна третім ос обам, допускається в порядку , передбаченому цим розділом .

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону Украї ни “Про відновлення платоспр оможності божника або визнан ня його банкрутом” до складу ліквідаційної маси включают ься усі види майнових активі в (майно та майнові права) банк рута, які належать йому на пра ві власності або повного гос подарського відання на дату відкриття ліквідаційної про цедури та виявлені в ході лік відаційної процедури, за вин ятком об'єктів житлового фон ду.

Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону пе редбачено, що після проведен ня інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор ро зпочинає продаж майна банкру та на відкритих торгах, якщо к омітетом кредиторів не встан овлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує чер ез засоби масової інформації оповіщення про порядок прод ажу майна банкрута, склад, умо ви та строки придбання майна . Порядок продажу майна банкр ута, склад, умови та строки при дбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При ць ому продаж майна підприємств -банкрутів, заснованих на дер жавній власності, здійснюєть ся з урахуванням вимог Закон у України “Про приватизацію державного майна” та інших н ормативно-правових актів з п итань приватизації.

Таким чином, виходячи з анал ізу наведених вище норм зако нодавства, продаж майна банк рута конкретному покупцю зді йснюється, зокрема, за умови п роведення у відповідності до норм законодавства належної оцінки такого майна та за умо ви погодження комітетом кред иторів складу, умов та строкі в придбання (продажу) майна ба нкрута конкретному покупцю.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 січня 2008 року відбули сь збори комітету кредиторів , на яких було вирішено узгоди ти наступний порядок продажу нерухомого майна банкрута: о публікувати в засобах масово ї інформації оголошення щодо продажу нерухомого майна ба нкрута шляхом проведення від критих торгів з початковою в артістю 350 000 грн. 00 коп.; строк на подачу заявок 30 днів; після за кінчення даного строку дозво лити ліквідатору приймати ві д покупців без обмеження стр оку, в разі надходження більш ніж однієї заявки - провест и аукціон; дозволити ліквіда тору укласти договори з спец іалістами та організаціями , які здійснюють діяльність на ринку нерухомості, щодо п ошуку потенційних покупців н а нерухоме майно зі сплатою п ослуг не більше 5% від вартост і реалізованого майна (а.с. 52-53).

В продовж березня 2008 року лік відатором в газеті “От и До” з дійснено публікацію оголоше нь про продаж майна банкрута наступного змісту: виробнич о складська - база, м. Сміла, 2 - пов., 1 - й пов. - 264, 3 м2, 2 - й пов. - 29,3 м2, ангар 20х7, поруч всі комуні кації 0,1926 га., в орендні на 49 рокі в, вартістю 90 000 у.о. ( а.с. 42 - 45).

Проте, як встановлено місце вим господарським судом та в бачається з матеріалів справ и, наведене вище повідомленн я не відповідає узгодженому на зборах комітету кредиторі в порядку продажу майна, а сам е вартість майна виражено в у мовних одиницях та відсутній строк на подачу заявок покуп ців.

З протоколу зборів комітет у кредиторів приватного підп риємства “Супой - Рибак 1” ві д 31 березня 2008 року вбачається, що ліквідатором Блера Олег ом Вікторовичем було повід омлено комітет про надходжен ня на його адресу заявки від ОСОБА_4 щодо придбання нале жних банкруту нежитлових при міщень за ціною не більше ніж 350 000 грн. 00 коп. У зв' язку з наве деним комітет кредиторів вир ішив уповноважити ліквідато ра укласти договір купівлі - продажу нежитлових приміщен ь у складі: цех (літ.Г - ІІ), сара й (літ Г), компресорна (літ. Ж -1), щ о знаходяться за адресою: А ДРЕСА_1 за ціною 350 000 грн. 00 коп. (а.с. 54-55)

Таким чином, враховуючи вищ енаведене, колегія суддів по годжується з висновком суду першої інстанції, що наявна в оголошеннях інформація про продаж майна банкрута не мог ла в повній мірі виявити всіх потенційних покупців майна для проведення на конкурсних засадах відкритих торгів з й ого продажу.

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону лі квідатор з дня свого признач ення здійснює такі повноваже ння, зокрема, здійснює інвент аризацію та оцінку майна бан крута згідно з законодавство м.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має пр аво залучати на підставі дог овору суб'єктів оціночної ді яльності - суб'єктів господар ювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних ві д виробничої діяльності борж ника, визнаного банкрутом, аб о реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітет ом кредиторів.

Таким чином, виходячи з поло жень наведених норм, обов' я зок щодо проведення оцінки м айна банкрута з залученням, н а підставі договору суб'єкті в оціночної діяльності, покл адено саме на ліквідатора.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2007 року ПП “Аж іо”, на замовлення державної виконавчої служби у м. Сміла т а Смілянському районі, було п роведено незалежна оцінка по визначенню ліквідаційної ва ртості не житлових будівель та обладнання, яке входить до складу лінії по виготовленн ю жерстяної кришки, що знаход яться за адресою: АДРЕСА_1 . Результати вказаної оцінки зафіксовано в звіті про неза лежну оцінку вартості не жит лових будівель та обладнання станом на 27 квітня 2007 року (а.с. 87- 108).

В березні 2008 року Черкаським відділенням Київського наук ово - дослідного інституту с удових експертиз, на замовле ння приватного підприємця ОСОБА_4, була проведена оцін ка нежитлових будівель ПП “С упой Рибак -1” за адресою: АДР ЕСА_1 (а.с. 110-122).

Проте, наведені висновок та звіт не можуть бути належним и доказами проведення оцінки майна в процедурі ліквідаці ї банкрута, оскільки вони бул и здійснені не на замовлення ліквідатора, обов' язок щод о здійснення якого покладено на останнього. Крім того, оцін ка майна, зафіксована в звіті про незалежну оцінку вартос ті нежитлових будівель та об ладнання станом на 27 квітня 2007 року, взагалі, була проведена до визнання боржника банкру том.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого госпо дарського суду, що сторонами при укладенні договору купі влі-продажу комплексу нежитл ових будівель від 04.04.2008р. не бул о дотримано вимоги ст. 30 Закон у України “Про відновлення п латоспроможності божника аб о визнання його банкрутом”, а саме здійснення ліквідаторо м за допомогою залучених на п ідставі договору суб' єктів оціночної діяльності належн ої оцінки майна, яке було пред метом оскаржуваного договор у.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскільки у даній сп раві було встановлено обстав ини недодержання в момент вч инення правочину сторонами в имог закону, договір купівлі -продажу комплексу нежитлови х будівель від 04.04.2008р. підлягає визнанню недійсним.

На підставі наведеного, апе ляційний господарський суд д ійшов висновку про те, що дово ди апеляційних скарг не спро стовують висновків місцевог о господарського суду.

За таких обставин, судова ко легія вважає, що рішення Госп одарського суду Черкаської о бласті від 23.09.2010р. прийняте на п ідставі фактичних обставин с прави, з правильним застосув анням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасуванн я відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господ арського процесуального код ексу України, апеляційний го сподарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скар ги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Публічного акц іонерного товариства комерц ійного банку “ПриватБанк” в особі філії “Черкаське голов не регіональне управління” П ублічного акціонерного това риства комерційного банку “П риватБанк” на рішення Госпо дарського суду Черкаської об ласті від 23.09.2010р. у справі № 18/1374 за лишити без задоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду Черкаської області від 23.09.2010р. у справі № 18/1374 залишит и без змін.

3. Матеріали справи № 18/13 74 повернути до господарськог о суду Черкаської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом одного місяця з дня набрання законн ої сили.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Тищенко О.В.

См ірнова Л.Г.