Рішення

від 27.12.2010 по справі 18/1374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * 10002, м. Житомир, май дан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "27" грудня 2010 р. Справа № 18/1374

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Сол овей Л.А.,

за участю представників ст орін:

від позивача: Осташев ська А.Ю. - юрист, довіреність в ід 12.01.2010р.;

від відповідача: не з'яв ився;

в судовому засіданні прийн яв участь прокурор - Бугайов С .В., посвідчення №86;

розглянувши справу за по зовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Жи томирської міської ради (м.Жи томир) в особі Комунального п ідприємства "Агентство з упр авління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 12655,44грн. заб оргованості та 3176,71грн. пені,

Прокурором пред'явлено поз ов про стягнення з відповіда ча 15832,15грн. заборгованості, з як их: 12655,44грн. - основного боргу, 3176, 71грн. - пені.

Прокурор та представник по зивача - Комунального підпри ємства "Агентство з управлін ня майном" в судовому засідан ні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, ви кладених у позовній заяві, на виконання вимог ухвали госп одарського суду від 30.11.2010р. нада в письмові пояснення за №1060 ві д 27.12.2010р. (а.с.39).

Відповідач не скористався своїм правом надання письмо вого відзиву на позовну заяв у та правом на участь в судово му засіданні: повноважного п редставника в судове засідан ня не направив, про причини не явки суд не повідомив, хоча п ро дату та час судового засід ання повідомлений належним ч ином, про що свідчить підпис представника відповідача у р озписці господарського суду про відкладення розгляду сп рави (а.с.33).

Раніше, представник відпов ідача, який був присутній в су довому засіданні 30.11.2010р., проти позову заперечив та повідоми в, що відповідачем на рахунок позивача в березні 2009 року згі дно платіжного доручення №3 в ід 26.03.2009р. був перерахований бо рг по орендній платі за груде нь 2008р. в сумі 12655,44грн. (який згідн о умов договору слід було пер ерахувати до 10 січня 2009р.), тоді, коли у позивача були інші рах унки. Таким чином, кошти за оре нду надійшли до банку, але не б ули зараховані на рахунок по зивача у зв'язку із зміною бан ківських реквізитів КП "Аген тство з управління майном" Жи томирської міської ради. Так ож представник відповідача н адав суду лист ліквідатора А КБ "Європейський" за №8322-к від 02.0 4.2010р., адресований відповідачу , в якому зазначено, що згідно Постанови НБУ №489 від 19.08.2009р. "Про відкликання банківської ліц ензії та ініціювання процеду ри ліквідації АКБ "Європейсь кий" з 21.08.2009р. розпочато процеду ру ліквідації банку; заява-ви мога кредитора ОСОБА_1. ві д 07.09.2009р. на суму 12655,44грн. прийнята в роботу, акцептована на всю з аявлену суму 12655,44грн.; рішенням Комісії з питань нагляду та р егулювання діяльності банкі в за №54 від 28.01.2010р. затверджений Р еєстр вимог кредиторів АКБ "Є вропейський".

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення про курора та представника позив ача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 12 березня 2008 року між Комунальним підприємством " Агентство з управління майно м" Житомирської міської ради (орендодавець, позивач) та Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1. (орендар, відповідач ) укладений договір оренди не рухомого майна №656 (а.с.6-7), за умо вами якого орендодавець пер едає, а орендар приймає у стро кове платне користування при міщення магазину КП "Житомир будзамовник" в будинку №4 по ву л.Щорса, що належать до комуна льної власності міста та зна ходиться на балансі КП "Житом ирбудзамовник", для здійснен ня торгівельної діяльності, загальною площею 74,4 кв.м з орен дною платою у розмірі 125,00грн. з а кв.м. без ПДВ за базовий міся ць розрахунку (п.1.1 договору ор енди).

Орендар використовує орен доване приміщення тільки за прямим призначенням, обумовл еним п.1.1 даного договору (п.1.2 до говору оренди).

Пунктом 8.1 договору оренди № 656 сторони встановили, що дого вір діє з 12.03.2008р. по 12.02.2011р.

Вступ орендаря у користува ння приміщенням настає після підписання акту прийому-пер едачі вказаного приміщення, який підписується між баланс оутримувачем та орендарем пр отягом 5-ти днів з моменту укла дання договору оренди (п.2.1 дог овору оренди).

Орендар за користування об 'єктом оренди вносить орендн у плату незалежно від наслід ків господарської діяльност і (п.3.1 договору оренди).

Орендна плата визначаєтьс я на підставі Положення про о ренду, методику розрахунку т а порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, затвер дженої рішенням міської ради (п.3.2 договору).

Пунктом 3.3. договору оренди с торони погодили, що орендна п лата по договору становить 9300 ,00грн. без ПДВ у місяць і вносит ься орендарем згідно наданог о рахунку, не пізніше 10 числа н аступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного ін дексу інфляції та податку на додану вартість.

09.04.2009р. між сторонами укладен о договір про внесення змін д о договору оренди нерухомого майна №656 від 12.03.2008р., яким сторон и погодили п.3.3 викласти в такі й редакції:

" Орендна плата по цьому дог овору становить 7481,66грн. без ПД В у місяць та вноситься оренд арем згідно наданого рахунку , не пізніше 10 числа наступног о за звітним місяця з урахува нням щомісячного індексу інф ляції та податку на додану ва ртість".

Пунктом 6.8 договору оренди п ередбачено обов'язок орендар я вносити орендну плату своє часно і у повному обсязі.

На виконання умов договору оренди №656 позивач передав, а в ідповідач прийняв у строкове платне користування нежилі вбудовані приміщення в буди нку №4 по вул.Щорса, про що свід чить акт приймання-передачі від 12.04.2007р. (а.с.8).

З наявного в матеріалах спр ави розрахунку (а.с.10) вбачаєть ся, що за період користування орендованим приміщенням з б ерезня 2008р. по вересень 2009р. за в ідповідачем виник борг по ор ендній платі в розмірі 12655,44грн . за грудень 2008р., який відповід ач згідно умов договору пови нен був сплатити 10 січня 2009р.

Внаслідок несвоєчасної сп лати відповідачем - ФОП ОСО БА_1. зобов'язань по договору оренди нерухомого майна №656 з а останнім утворилась заборг ованість з орендної плати в с умі 12655,44грн.

28.07.2009 року між Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1. та т ериторіальною громадою м.Жит омира в особі департаменту в ласності та ринкового регулю вання Житомирської міської р ади укладений договір купівл і-продажу приміщення загальн ою площею 74,4 кв.м. за адресою м.Ж итомир, вул.Щорса, 4 (а.с.12).

Пунктом 1.2 договору купівлі -продажу погоджено, що право в ласності на об'єкт приватиза ції виникає у покупця з момен ту державної реєстрації дого вору та повної сплати коштів за об'єкт приватизації.

Проте заборгованість з оре ндної плати за грудень 2008р. у ро змірі 12655,44грн. залишилась несп лаченою.

Позивачем на адресу відпов ідача неодноразово направля лись претензії від 28.05.2010р. №396, ві д 11.08.2010р. №589, 17.09.2010р. №688 (а.с.14-16) з вимого ю сплатити заборгованість. О днак орендар претензії залиш ив без відповіді та задоволе ння, відповідних оплат не зді йснив, чим спонукав позивача звернутись з позовом до суду .

Суд вважає позовні вимоги щ одо стягнення заборгованост і з орендної плати за грудень 2008р. у розмірі 12655,44грн. обґрунто ваними з огляду на наступне:

Відповідно до ст.759 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Частиною 1 ст.2 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна" визначено, що орендою є засноване на дог оворі строкове платне корист ування майном, необхідним ор ендареві для здійснення підп риємницької та іншої діяльно сті.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК Укра їни за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст.19 Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна" передбаче но, що строки внесення орендн ої плати визначаються у дого ворі.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна" орендар з обов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному о бсязі.

Частиною 1 ст.19 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна" встановле но, що орендар за користуванн я об'єктом оренди вносить оре ндну плату незалежно від нас лідків господарської діяльн ості.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що орендна плата нарахо вана відповідно до умов дого вору з подальшою індексацією та згідно норм чинного закон одавства.

Враховуючи наведене, суд вв ажає позовні вимоги в частин і стягнення 12655,44грн. заборгова ності з орендної плати обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Щодо посилання відповідач а на те, що позивачем не врахов ано здійснену відповідачем з гідно платіжного доручення № 3 від 26 березня 2009р. оплату в сум і 12655,44грн., господарський суд вв ажає за необхідне зазначити наступне:

Згідно із п.30.1. Закону Україн и "Про платіжні системи та пер еказ коштів в Україні", перека з вважається завершеним з мо менту зарахування суми перек азу на рахунок отримувача аб о її видачі йому в готівковій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №317 від 31.03.2009р. (а.с. 41) АКБ "Європейський" повідоми в позивача про те, що поточни й рахунок КП "Агентство з упра вління майном" (26003000479001), який відк рито в АКБ "Європейський" є заб локованим, а кошти, що надходя ть на вказаний рахунок, автом атично повертаються до банк ів відправників.

04.09.2009р. КП "Агентство з управлі ння майном" листом №633 (а.с.44), пов ідомило відповідача про необ хідність звернення у встанов леному порядку до ліквідатор а АКБ "Європейський" з вимогою про визнання кредитором, оск ільки, як зазначив позивач, зг ідно постанови Правління Нац іонального Банку України №498 в ід 19.08.2009р., яка розміщена в газет і "Урядовий кур' єр" від 26.09.2009р., в АКБ "Європейський" відкликан о банківську ліцензію та іні ційовано процедуру ліквідац ії банку. Зазначений лист від повідачем залишений без від повіді.

Як вбачається з виписки АК Б "Європейський" із заблокова ного рахунку КП "Агентство з у правління майном" (26003000479001) за пер іод з 01.04.2009р. по 23.03.2010р. (а.с.45-46), орендн а плата в сумі 12655,44грн. на рахуно к КП "Агентство з управління м айном" не надходила.

Згідно листа АКБ "Європейсь кий" (а.с.31), рішенням комісії з п итань нагляду та регулювання діяльності банків за №54 від 28.0 1.2010р. був затверджений реєстр в имог кредиторів. Заява-вимог а ОСОБА_1. від 07.09.2009р. на суму 12 655,44грн. прийнята та віднесена до 7 черговості задоволення в имог кредиторів банку.

Враховуючи, що орендна плат а в сумі 12655,44грн. на рахунок КП "А гентство з управління майном " Житомирської міської ради н е поступала, то сплачені Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1. кошти згідно платіжно го доручення №3 від 26.03.2009р. не є на лежним доказом виконання умо в договору по оплаті орендно ї плати за договором № 656 від 12.0 3.2008р.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача за простр очення виконання грошових зо бов'язань 3176,71грн. пені.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Статтею 549 ЦК України встано влено, що неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'яз ання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до п.3.6 договору у разі несвоєчасного або непо вного виконання вимог п.3.3 та 3.4 даного договору, орендарю на раховується пеня в розмірі п одвійної облікової ставки , в изначеної НБУ, за кожний день прострочення, включаючи ден ь сплати, яка підлягає обов'яз ковому перерахуванню на раху нок орендодавця. Несплата пе ні за несвоєчасне проведення розрахунків по орендній пла ті стягується з орендаря від повідно до чинного законодав ства в примусовому порядку.

Як вбачається з розрахунку позивача (а.с.11), перевіреного г осподарським судом, пеня у су мі 3176,71грн. нарахована позиваче м на підставі умов договору т а відповідно до приписів Зак ону України "Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань".

Разом з тим, здійснивши пра вову оцінку застосованих поз ивачем заходів відповідальн ості за порушення грошового зобов'язання, господарський суд вважає за необхідне заст осувати приписи статті 233 Госп одарського кодексу України п ро випадки зменшення розміру штрафних санкцій.

Так, згідно частини першої ц ієї статті, у разі якщо належн і до сплати штрафні санкції (н еустойка, штраф, пеня згідно с т.230 ГК України) надмірно велик і порівняно із збитками кред итора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому пов инно бути взято до уваги: ступ інь виконання зобов'язання б оржником; майновий стан стор ін, які беруть участь у зобов'я занні; не лише майнові, але й і нші інтереси сторін, що заслу говують на увагу.

У частині 2 ст.233 ГК України за значено, що якщо порушення зо бов'язання не завдало збиткі в іншим учасникам господарсь ких відносин, суд може з ураху ванням інтересів боржника зм еншити розмір належних до сп лати штрафних санкцій.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України роз мір неустойки може бути змен шений за рішенням суду, якщо в ін значно перевищує розмір з битків, та за наявності інших обставин, які мають істотне з начення.

Оскільки позивачем не дове дено факту завдання йому чи і ншим учасникам господарськи х відносин збитків внаслідок несвоєчасної сплати відпові дачем коштів, господарський суд, керуючись п.3 ч.1 ст.83 ГПК Укр аїни, вважає за необхідне зме ншити розмір застосованої по зивачем пені до 1000,00грн.

Приписами ст.ст.525 і 526 ЦК Укра їни передбачено, що зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться; одностороння в ідмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна особа повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що позо вні вимоги обґрунтовані, зая влені відповідно до вимог чи нного законодавства, підтве рджуються належними доказам и, наявними в матеріалах, на су му 15832,15грн., з яких: 12655,44грн. - забор гованість з орендної плати з а грудень 2008р. та 3176,71грн. - пені.

Разом з тим, як зазначалось вище, суд зменшує розмір пені до 1000,00грн.

Таким чином, до стягнення пі длягає сума 13655,44грн., з яких: 12655,44 грн. - заборгованість з орендн ої плати за грудень 2008р. та 1000,00г рн. - пені.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача, оскільки ві н спонукав позивача звернути сь з позовом до суду.

На підставі ст.ст.2, 18, 19, 21 Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна", ст .ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 629, 651, 759, 762, 778 ЦК Україн и, керуючись ст. ст.33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зменшити розмір пені до 1000,0 0грн.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

на користь Комунального пі дприємства "Агентство з упра вління майном" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул .Михайлівська, 10-а, ідентифіка ційний код 34788934):

- 12655,44грн. заборгованості з ор ендної плати;

- 1000,00грн. пені.

4. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

- в дохід Державного бюджет у України 158,32грн. державного м ита;

- в дохід Державного бюджету України 236,00грн. на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу (рахунок 31217264700002, в У ДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, ба нк отримувача - ГУДКУ у Житоми рській області, МФО - 811039; код дох оду 22050003).

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання моти вованого рішення, оформленог о відповідно до ст.84 ГПК Украї ни.

Суддя Соловей Л.А.

Повне рішення складено 04 січ ня 2011р.

Віддрукувати:

6 прим.:

1 - в справу;

2 - позивачу;

3, 4 - відповідачу на 2 адреси: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 (рекоме ндованим з повідомленням);

5, 6 - прок.