Постанова

від 23.02.2011 по справі 18/1374

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 р. № 18/1374

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М. - головуючо го,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційні ск арги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Сміла Черкаськ ої області

та публічного акціонерног о товариства комерційного ба нку "Приватбанк" в особі філії "Черкаське головне регіонал ьне управління" ПАТ КБ "Приват банк", м. Черкаси

на постанову

та рішення від 08.12.2010 р. Київського апеля ційного господарського суду

від 23.09.2010 р. господарського су ду Черкаської області

у справі № 18/1374 господарського су ду Черкаської області

за позовом приватного підприємства " Супой - Рибак 1", м. Черкаси

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Сміла Черкаськ ої області

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача 1. публічне акціонерн е товариство комерційний бан к "Приватбанк" в особі філії "Ч еркаське головне регіональн е управління" ПАТ КБ "Приватб анк", м. Черкаси

2. голова комітету кред иторів приватного підприємс тва "Супой - Рибак 1" - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , м. Черкаси

про визнання недійсним догово ру

в судовому засіданні взял и участь представники:

приватного підприємства " Супой - Рибак 1" ліквідатор Голінний А.М. ,

фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_4, паспорт,

ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Черкаське головне рег іональне управління" ПАТ КБ " Приватбанк" Зборовська С.Є., довір.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 23.0 9.2010 року (суддя - Васянович А.В .), що прийнято у справі № 18/ 1374 , позов приватного підп риємства "Супой- Рибак 1" (дал і - Позивач, Підприємство ) до фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4 (далі - Відповід ач, Підприємець) з участю трет іх осіб, що не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у: публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Че ркаське головне регіональне управління" ПАТ КБ "Приватба нк" (далі - Третя особа 1, Бан к) та голови комітету креди торів приватного підприємст ва "Супой - Рибак 1" - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - Третя особа 2, Голова к омітету) про визнання недій сним договору задоволений по вністю: визнаний недійсним д оговір від 04 квітня 2008 року куп івлі - продажу комплексу неж итлових будівель між Підпр иємством та Підприємцем та на Відповідача покладені су дові витрати.

Не погодившись із цим рішен ням суду першої інстанції, фі зична особа-підприємець ОС ОБА_4 звернувся до Київсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просив рішення госп одарського суду Черкаської о бласті від 23.09.2010 року скасувати та прийняти нове рішення - про відмову в задоволенні позов них вимог.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 08.12.2010 року (головуючий су ддя - Алданова С.О., судді: Тищ енко О.В., Смірнова Л.Г.) апеляц ійну скаргу залишено без зад оволення, а рішення господар ського суду Черкаської облас ті від 23.09.2010 року - без змін.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими актами судів поп ередніх інстанцій, публічне акціонерне товариство комер ційний банк "Приватбанк" в осо бі філії "Черкаське головне р егіональне управління" ПАТ К Б "Приватбанк", фізична особа -підприємець ОСОБА_4 зверн улися до Вищого господарсько го суду України з касаційним и скаргами, в яких просять ска сувати рішення господарсько го суду Черкаської області в ід 23.09.2010 року та постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 08.12.2010 року і при йняти нове рішення - про відмо ву в позові повністю.

Касаційні скарги мотивова ні порушенням судами першої та апеляційної інстанцій нор м матеріального права, зокре ма, ст.ст. 16, 23, 31 Закону про банкру тство, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 627, 629, 638, 655 Цивіл ьного кодексу України, а тако ж норм процесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та Третьої особи 1, обговоривши доводи ка саційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, про аналізувавши застосування с удами норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів дійшла висновку, що к асаційні скарги не підлягают ь задоволенню, виходячи з нас тупного.

Судами попередніх інстанц ій з посиланням на докази у сп раві було встановлено, що при продажу нерухомого майна у л іквідаційній процедурі Пі дприємства попереднім лік відатором останнього - арбі тражним керуючим Білерою О .А. був порушений порядок пр оведення оцінки майна, що бул о продано за спірною угодою, а також були допущені порушен ня щодо змісту оголошення пр о продаж майна вказаного ма йна Позивача, оскільки ціна в казана в умовних одиницях, то ді як комітет кредиторів П ідприємства погодив таку ц іну в гривнях. За цих підстав с уд першої інстанції дійшов в исновку про задоволення позо вних вимог та визнання спірн ого договору купівлі-продажу недійсним, висновок про що бу в підтриманий судом апеляцій ної інстанції.

Заперечуючи викладені вис новки, заявники касаційних с карг зазначили, що укладення спірного договору відбулось у відповідності до вимог Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (далі - Закон), з погодженням з комітетом кредиторів Під приємства факту реалізаці ї нерухомого майна за спірни м договором Відповідачу, а ко шти, отримані від реалізації цього майна Підприємцю були направлені на погашення кре диторських вимог боржника - Позивача.

Однак, суд касаційної інста нції не погоджується із викл аденими запереченнями, оскіл ьки вони зроблені з невірним застосуванням положень Зако ну про банкрутство та без вра хування встановле них судами обставин справи.

Так, процедура реалізації м айна боржника, визнаного бан крутом визначена положенням и, зокрема ст.ст. 26, 29, 30 Закону про банкрутство. У зв'язку з цим п ід час надання правової оцін ки договору купівлі-продажу майна, який (договір) був уклад ений у процедурі ліквідації банкрута, також має надавати сь правова оцінка дотриманню встановлених умов та порядк у реалізації майна у ліквіда ційній процедурі у справі пр о банкрутство, що передбачен і згаданим вище законом.

Відповідно до норм ст.ст. 26, 29, 30 Закону про банкрутство реал ізації майна банкрута переду є процедура інвентаризації т а оцінка майна банкрута, що ув ійшло до ліквідаційної маси, які проводяться призначеним у справі ліквідатором . Тобто, суб'єктом, на яку по кладаються обов'язки щодо бе зпосереднього проведення ін вентаризації майна банкрута , оцінки цього майна, а також р еалізації процедури продажу майна банкрута (у тому числі ч ерез здійснення в засобах ма сової інформації публікації про порядок продажу майна ба нкрута, склад, умови та строки придбання майна - ч. 2 ст. 30 Зак ону про банкрутство) виступа є безпосередньо ліквідатор, що відповідає його повноваже нням, визначеним в ст. 25 Закону про банкрутство. При цьому, вк азані процедури здійснюютьс я у наступному порядку: інвен таризація з метою формування ліквідаційної маси, оцінка м айна, на яке звертається стяг нення у ліквідаційній процед урі, оповіщення (публікація о голошення тощо) через засоби масової інформації про поря док продажу майна банкрута, с клад, умови та строки придба ння майна тощо. Залучення ж ін ших осіб до участі у виконанн і дій у вказаних процедурах д опускається у випадках, пере дбачених законом.

Так, за приписами ч. 1 ст. 29 Зако ну про банкрутство при здійс ненні оцінки майна безпосере дньо ліквідатором він має ке руватись законодавством про оцінку майна, майнових прав т а професійну оціночну діяль ність. Відповідно ж до положе нь ч. 2 цієї ж статті, для зд ійснення оцінки майна арбітр ажний керуючий має право зал учати на підставі договору с уб'єктів оціночної діяльност і - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахун ок коштів, одержаних від виро бничої діяльності боржника , визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено ко мітетом кредиторів .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій наявн і у справі висновки з оцінки майна, яке є предметом спірно го договору купівлі-продажу, були зроблені:

- 27.04.2007 року (тобто до визнання Підприємства банкрутом постановою від 27.11.2007 року у спра ві № 01/2670 - т. 1 а.с. 7) на замовлення Державної виконавчої служби у м. Сміла та Смілянському рай оні Черкаської області (т. 1 а.с . 87-108);

- та 28.03.2008 року - на замовлення п риватного підприємця ОСОБ А_4 (т. 1 а.с. 110-128).

При цьому, з матеріалів спра ви не вбачається та судами по передніх інстанцій не встано влено факту погодження коміт етом кредиторів проведення о цінки включеного до ліквіда ційної маси майна Підприє мства на замовлення та за к ошти третьої особи.

Оголошення ж щодо продажу н ерухомого майна, яке є предме том спірного договору (згідн о матеріалів справи та як вст ановлено судами) були опублі ковані 05.03.2008 року, 12.03.2008 року, 19.03.2008 р оку та 26.03.2008 року (т. 1 а.с. 42-45).

Таким чином, оповіщення чер ез засоби масової інформації про порядок продажу майна ба нкрута - Підприємства, скл ад, умови (ціну) та строки прид бання цього майна відбулось раніше, ніж була проведена оц інка цього майна. Оцінка ж бул а проведена на замовлення не ліквідатора Підприємства (або за дорученням ліквідат ора), як цього вимагають норми ст. 29 Закону про банкрутство, а третьої особи - Підприємця, який доречи є зацікавленою о собою стосовно предмету спі рного договору, зокрема, стос овно такої умови договору, як а ціна, яка, в свою чергу, як вже зазначено вище, в опублікова них оголошеннях (в умовних од иницях) була визначена раніш е, ніж проведена експертна оц інка з визначення ціни об'єкт у продажу - нерухомого майна банкрута - Підприємства .

З викладеного вбачається, щ о під час здійснення у ліквід аційній процедурі Підприє мства у справі про банкрутс тво реалізації майна останнь ого, що стало предметом спірн ого договору, були порушені н орми Закону про банкрутство щодо процедури оцінки та про дажу такого майна, передбаче ні положеннями ст.ст. 26, 29, 30 Зако ну про банкрутство, у зв'язку з чим суди попередніх інстанц ій дійшли вірного, обґрунтов аного та правомірного виснов ку про наявність підстав, згі дно ст.ст. 203, 215 Цивільного кодек су України, для визнання неді йсним укладеного між сторона ми у справі договору купівлі -продажу нерухомого майна.

За таких обставин справи, до води касаційних скарг фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4 та публічного акціонерн ого товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі філ ії "Черкаське головне регіон альне управління" ПАТ КБ "Прив атбанк" не спростовують ви сновків судів першої та апел яційної інстанцій, тому оска ржувані рішення та постанова цих судів підлягають залише нню без змін, як такі, що відпо відають нормам матеріальног о та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 25, 2 6, 29, 30 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом", ст.ст. 203, 215 Цивільного ко дексу України та ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_4 та публічного акціоне рного товариства комерційно го банку "Приватбанк" в особі ф ілії "Черкаське головне регі ональне управління" ПАТ КБ "Пр иватбанк" залишити без задов олення.

2. Постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 08.12.2010 р. та р ішення господарського суду Черкаської області від 23.09.2010 р. у справі № 18/ 1374 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 24.02.2011 року.