Ухвала

від 19.10.2023 по справі 932/2353/22

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №932/2353/22

Провадження №2п/932/22/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про переглядзаочного рішенняБабушкінського районногосуду м.Дніпропетровськавід 02.11.2022року,ухваленого усправі запозовом Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що він отримав копію заочного рішення від 02.11.2012 року, лише 15.05.2023 року, безпосередню на свою електронну адресу. З рішенням не згоден та просить його переглянути, зважаючи на наступне. При постановці на облік для отримання статусу безробітного, він надав центру зайнятості свою трудову книжку, в якій у пункті «№ запису» під номером 1 значиться військова служба у ЗС України з 01.08.1994 по 02.03.2020, тобто впродовж більше 25 років, ще передбачає право на пенсію за вислугу років. Співробітники служби зайнятості це бачили та з`ясовували чи дійсно він має право на пенсію, на що він відповідав стверджувально.

Крім того,він надаввитяг знаказу прозвільнення тавиключення злав ЗСУкраїни,в якомутакож вказановислугу років(25календарних,26пільгових).До тогож,він надававлист зЦентрального апаратуДержавної службизайнятості Мінсоцполітикиз підтвердженням,що маєправо статина облікяк безробітний,але позивачстверджував,що вінприховав фактотримання пенсії,або жїї призначення,і самена ційоснові обґрунтувавсвої позовнівимоги,але приховуваннятакого фактуне було,він жнадавав документи,шо підтверджувалиправо напенсію.Всі цідокументи повиннібути вматеріалах справислужби зайнятості.Так,подавши документидо службизайнятості вінне мігконтролювати призначенняйому пенсії,в тойже час,як тількивін працевлаштувавсяу серпні2020року,він відразуподав копіюнаказу пропризначення напосаду позивачу-службі зайнятостіз метоювиконання законодавствата припиненнястатусу безробітного. Тобто, він мав право звернутись до центру зайнятості із відповідною заявою, а тому відсутні підстави вважати, що він обманним шляхом отримував допомогу із безробіття. Вважає, що його дії не містять ознак зловживання правом, представники центру зайнятості вивчали його документи, він при цьому не приховував та і не міг приховувати наявність права на пенсію.

У своїй позовній заяві позивач взагалі не навів доказів його протиправної поведінки. Всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, позивач не привів жодного доказу, що я умисно замовчував факт права на пенсію. Крім того, позивач не відокремлює поняття "право на пенсію" та факт отримання пенсії. Адже у березні 2020 року під час зверненнядо позивачау ньогобуло лишеправо напенсію. І узаяві від10.03.2020року пронадання статусубезробітного єазбац:Пенсію напільгових умовахта завислугу роківне призначено.Що на10березня відповідалодійсності. Фактично, доказування позивачем його звернення про статус безробітного як дій обманного характеру ґрунтується на припущеннях, що прямо заборонено законом. Під час розгляду у суді першої інстанції, як доказ, він подав суду копію трудової книжки та витяг з наказу про звільнення (саме дані документи я подав позивачу в перший день звернення), з яких зрозуміло, що я маю право на пенсію, та які повинні були бути вивчені позивачем.

Крім того, він надав позивачу роз`яснення Центрального апарату зайнятості, що повинно бути у його справі по наданню статусу безробітного, але даний документ, позивач при зверненні до суду не додав. Наразі його копія є у матеріалах судової справи. В його діях не може вбачатися недобросовісність, так як будь-яку інформацію він не приховував від позивача. Так, у позовній заяві вказано, що 10.03.2020 він повідомив спеціалісту центру зайнятості, що він не отримує пенсію, але це було дійсно так, він тільки збирав документи для її отримання, він не приховував факту права на отримання пенсії, але всупереч твердженням позивача він повідомив про подання заяви на отримання пенсії, про що також надав роз`яснення вищестоящого органу зайнятості.

В наданій суду копії "заяви про надання статусу безробітного" від 10.03.2020 року, що він підписав у центрі зайнятості у абзаці 3 прописано наступне: "Пенсію на пільгових умовах та за вислугу років не призначено". Саме такі обставини і існували, на момент написання заяви у центрі зайнятості йому пенсію не було призначено, вперше він її отримав на початку червня 2020 року. Коли пенсія офіційно була призначена (прийнято відповідне рішення) органом Пенсійного фонду він взагалі не знав до 2022 року. У своїх поясненнях від 12.08.2022 року, а також наданій позивачу довідці, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області взагалі не повідомляє про таке рішення та дату його прийняття, обмежуючись лише терміном перебування на обліку, але на облік беруться пенсіонери за вислугою років з часу настання права на пенсію, а прийматися рішення щодо такого призначення пенсії відносно них може пізніше. Даний факт ні позивач, ні третя особа не вказали у своїх доводах, але така інформація міститься у його пенсійній справі, у тому числі і у електронній версії. Під час розгляду позову у суді першої інстанції, він зміг отримати через Веб-портал Пенсійного фонду України витяг з протоколу розрахунку про фактичне рішення про призначення пенсії, а саме: органом Пенсійного фонду розрахунок здійснено лише 07.05.2020 року, тобто фактично і рішення про його пенсійне забезпечення було прийнято лише 07.05.2020 року. Відповідно до цього рішення йому було виплачено пенсію у червні 2020 року. Копію роздруківки з Веб- порталу ПФУ додав до матеріалів справи.

З його боку не було недобросовісності, а лише намагання реалізувати своє право на пошук роботи. Він мав право звернутися до центру зайнятості, підстав вважати, що він діяв обманним шляхом не має, відмова у статусі порушила б його права.

Зважаючи на вищевикладене просить суд скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ухвалене 02.11.2022 року, призначити справу до розгляду по суті.

Протоколом передачі судової справи визначеному складу суду від 21.06.2023 року зазначена заява була передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.06.2023 року відповідачу було повернуто апеляційну скаргу, як передчасно подану.

Ухвалою суду від 05.07.2023 року суддя Кудрявцева Т.О. прийняла в своє провадження вищевказану заяву.

Відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду від 02.11.2022 року та просив її задовольнити, розгляд вказаної заяви просив провести в його відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, розгляд вказаного клопотання просила розглянути в її відсутність.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2022 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, задоволені позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровського міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю, виплачену за період з 17.03.2020 року по 24.08.2020 року у розмірі 44 884 грн. 01 коп., за період з 16.11.2020 року по 30.01.2021 року у розмірі 2874 грн. 19 коп. та судові витрати у розмірі 2 481 грн. 00 коп., а всього 50 239 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.280ЦПК України в суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно дост. 283 ЦПК Українивідповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2ст. 284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3ст.287 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першоюст. 288 ЦПК Українипередбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Відповідно до ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5, 6ст.81ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідач отримав повний текст судового рішення лише 15.05.2023 року, після чого 05.06.2023 року відповідачем було подану апеляційну скаргу, пізніше 21.06.2023 року відповідачем надано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Також, суд бере до уваги доводи відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, що є суттєвою обставиною для розгляду даної справи.

Суд вважає, що наведені доводи відповідача в заяві про перегляд заочного рішення обставини є достатніми підставами для скасування заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2022 року, ухваленого у даній справі, та призначення справи до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, тому його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.260, 284-288, 353, 354, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішенняБабушкінського районногосуду м.Дніпропетровськавід 02.11.2022року,ухвалене уцивільній справіза позовом Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю скасувати та призначити цивільну справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 00 хв. 16 січня 2024 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева