Ухвала

від 01.11.2023 по справі 279/7024/23

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа 279/7024/23

Провадження № 2-з/279/52/23

У Х В А Л А

"01" листопада 2023 р.

Коростенський міськрайоннийсуд Житомирськоїобласті вскладі суддіШульги О.М.,по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ,інтереси якоїпредставляє адвокатБородін ДмитроВікторович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард фінансів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вендор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр фінансового лізингу» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно зподанням позовноїзаяви ОСОБА_1 подала заявупро забезпеченняпозову,в якійпросить зупинитистягнення напідставі виконавчогонапису №72682від 11червня 2021року,вчиненого приватнимнотаріусом Києво Святошинськогорайонногонотаріальногоокругу Київськоїобласті Грисюк ОленоюВасилівною, яке здійснюється у виконавчому провадженні №68181726, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.4ППВСУ №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Між сторонами порушено спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, отже позивачем обрано допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний з позовними вимогами, що є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

З метоюзабезпечення позовуу цивільнійсправі №279/7024/23за позовом ОСОБА_1 ,інтереси якоїпредставляє адвокатБородін ДмитроВікторович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард фінансів», треті особи які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вендор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр фінансового лізингу» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинити виконання виконавчогонапису №72682вчиненого 11.06.2021року приватнимнотаріусом Києво Святошинськогорайонногонотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, що здійснюється у виконавчому провадженні №68181726 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрієм Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард фінансів» невиплачених відповідно до умов кредитного договору №1335623720701040 укладеного 15.07.2013 року грошових коштів у сумі 8817,90 гривень, до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименюку Андрію Миколайовичу для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М.Шульга