Ухвала

від 25.01.2024 по справі 279/7024/23

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/7024/23

Провадження № 2-др/279/3/24

У Х В А Л А

"25" січня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М., по заяві адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича, який діє як представник ОСОБА_1 у цивільній справі №279/7024/23 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2024 року адвокат Бородін Дмитро Вікторович подав заяву в якій зазначив, що в провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №279/7024/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард фінансів», треті особи які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вендор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр фінансового лізингу» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням суду від 05.01.2024 року позов задоволено, визнано виконавчий напис №72682, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, таким, що не підлягає до виконання.

Стягнуто з ТОВ «Форвард фінансів» на користь позивача 1610 гривень 40 копійок судових витрат, понесених на сплату судового збору та заяви про забезпечення позову.

Однак, не вирішеним залишилось питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 10000 гривень, докази на надання якої було додано до позовної заяви.

З зв`язку з наведеним просить ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути з ТОВ «Форвард фінансів» на користь ОСОБА_1 витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 10000 гривень.

Дослідившиматеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ст. 270 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За змістом вказаної норми ухвалення додаткового рішення можливе лише у випадку наявності основного рішення у справі, яким не вирішено питання вказані у пунктах 1-4 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що розгляд справи проведено в межах заявлених позовних вимог, відповідно до обраного позивачем способу захисту цивільного права.

Як на підставу заявленої вимоги заявник послався на наявність у матеріалах справи протоколу погодження гонорару від 05.10.2023 року та договору про надання правничої допомоги від 06.02.2020 року , зі змісту яких слідує, що позивачем у справі можуть бути понесені витрати на правову допомогу в розмірі 12000 гривень.

Разом з тим, понесення позивачем зазначеного виду витрат та їх розміру належними та достовірними доказами не підтверджено.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

З урахуванням наведеного підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №279/7024/23 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга