Ухвала

від 14.09.2010 по справі 2-а-763/09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2-а-763/09 Голову ючий у 1- й інстанції Сало Т.Б .

Суддя - доповідач: Вас иленко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Масл ія В.І.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотан ня прокурора Ленінського рай ону м. Вінниці про поновлення пропущеного строку на апеля ційне оскарження постанов Ле нінського районного суду м. В інниці від 29.05.2009 та від 19.06.2009 у спра ві за позовом ОСОБА_2 до на чальника Головного управлін ня праці та соціального захи сту населення Вінницької об ласної державної адміністра ції Давиденка Віталія Воло димировича про визнання пр отиправною відмови у наданні дозволу на перереєстрацію а втомобіля та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.05.2009 позов задоволено.

Постановою Ленінського ра йонного суду м. Вінниці від 19.06. 2009 ухвалено додаткове рішення .

На вказані постанови суду 06 .11.2009 апелянт подав апеляційну скаргу з клопотанням про пон овлення строку на апеляційне оскарження.

В зазначеному клопотанні п ро поновлення строку апелянт посилається, як на причини пр опуску цього строку, на те, що він не приймав участі у розгл яді справи, а про існування ос каржуваних постанов йому ста ло відомо 27.10.2009, що підтверджуєт ься доданим до апеляційної с карги листом начальника ГУПС ЗН Вінницької ОДА Давиденк а В.В. від 23.10.2009 за вих. № 04-2744, який надійшов до прокуратури Лен інського району м. Вінниці 27.10.2 009 за вх. № 2036 (а. с. 39).

Заслухавши у засіданні апе ляційного суду доповідача, п еревіривши матеріали справи , колегія суддів вважає, що кло потання про поновлення строк у на апеляційне оскарження н е підлягає задоволенню, вихо дячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС Укр аїни (у редакції, яка діяла на час проголошення оскаржуван ої постанови), заява про апеля ційне оскарження постанови с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 ц ього Кодексу - з дня складен ня в повному обсязі. Апеляцій на скарга на постанову суду п ершої інстанції подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.

06.11.2009 апелянтом подана апеляц ійна скарга без попереднього подання заяви про апеляційн е оскарження (відповідно до ш тампу вхідної кореспонденці ї суду першої інстанції - а. с . 33), тобто з пропуском строків, встановлених ч. 3 ст. 186 КАС Укра їни.

Колегія суддів не вбачає з м атеріалів справи підстав для поновлення пропущених строк ів на апеляційне оскарження зазначеної постанови, оскіль ки з матеріалів справи вбача ється, що 03.06.2009 (а. с. 20) вже було виг отовлено повний текст постан ови Ленінського районного су ду м. Вінниці від 29.05.2009, а 26.06.2009 (а. с. 27 ) - постанови Ленінського ра йонного суду м. Вінниці від 19.06. 2009.

Отже, виходячи із вимог ч. 3 ст . 186 КАС України, строк на апеляц ійне оскарження зазначених п останов сплив ще 15.06.2009 (з урахув анням вихідних днів) та 06.07.2009, то ді як апеляційну скаргу пода но без попереднього подання заяви про апеляційне оскарже ння лише 06.11.2009, тобто із значним пропуском строку на апеляці йне оскарження обох постанов .

Доводи апелянта про те, що п ро оскаржувану постанову йом у стало відомо лише 27.10.2009 є безп ідставними, оскільки надання законом прокурору права на п редставництво інтересів дер жави в суді не ставить прокур ора у привілейоване, порівня но з іншими учасниками судов ого процесу, становище щодо у часті у розгляді справи в суд і, включаючи застосування пр оцесуального строку, в межах якого можлива реалізація пр ава на представництво інтере сів держави в суді шляхом зве рнення з апеляційною скаргою .

При цьому, колегія суддів зв ертає увагу на те, що вимоги ч. 3 ст. 186 КАС України у редакції, я ка діяла на час проголошення оскаржуваної постанови, вза галі не пов' язували строки на апеляційне оскарження пос танови з моментом отримання її копії сторонами по справі чи з моментом знайомлення з н ею, як помилково вважає апеля нт.

Крім того, апелянтом не було враховано, що положеннями ч. 3 ст. 186 КАС України передбачена можливість збільшення строк у на апеляційне оскарження ш ляхом попереднього подання з аяви про апеляційне оскаржен ня. Той факт, що апелянт не вик ористав зазначені права ще р аз підтверджує, що він і не нам агався оскаржити постанову с уду першої інстанції у найко ротші строки.

Враховуючи доводи апелянт а та фактичні обставини спра ви, колегія суддів вважає заз начені вище причини пропуску строку на апеляційне оскарж ення постанови суду першої і нстанції неповажними, а інши х причин та доказів поважнос ті пропуску даних процесуаль них строків не зазначено і не додано до апеляції.

В зв' язку з наведеним, відс утні підстави для задоволенн я клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляц ійне оскарження зазначеної п останови.

Керуючись ст.ст. 102, 160, 186, 206 КАС Ук раїни, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанн я прокурора Ленінського райо ну м. Вінниці про поновлення п ропущеного строку на апеляці йне оскарження постанов Лені нського районного суду м. Він ниці від 29.05.2009 та від 19.06.2009 - відмо вити, а апеляційну скаргу - з алишити без розгляду.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищог о адміністративного суду Укр аїни в порядку та строки, вста новлені статтею 212 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2010.