Ухвала

від 22.06.2011 по справі 2-а-763/09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-763/09                            Головуючий у 1-й інстанції:   Батрин О.В.  

Суддя-доповідач:  Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" червня 2011 р.                                                                                                           м. Київ

     Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді

суддів

Борисюк Л.П.,

Бистрик Г.М., Дурицької О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору по справі № 2-а-3447-06, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ГУ ПФУ у Вінницькій області звернулося до Замостянського районного суду м. Вінниці із позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в якому просило скасувати постанову від 30.10.2009 про стягнення виконавчого збору в розмірі 850,00 грн. по справі № 2-а-3447/06.

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009 року позов задоволено.

Визнано дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо винесення постанови від 30.10.2009 про стягнення з ГУ ПФУ у Вінницькій області виконавчого збору в розмірі 850,00 грн. по справі № 2-а-3447/06 протиправними.

Скасовано постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 30.10.2009 про стягнення з ГУ ПФУ у Вінницькій області виконавчого збору в розмірі 850,00 грн. по справі № 2-а-3447/06 як протиправну.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та  процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з’ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв’язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за результатами розгляду адміністративної справи № 2-а-3447/06 Замостянським районним судом м. Вінниці винесено постанову, якою задоволено позов ОСОБА_4 та зобов’язано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок його пенсії шляхом виплати позивачу різниці між нарахованою та отриманою ним пенсією.

18 січня 2007 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-3447/06 та встановлено строк для добровільного виконання рішення до 24.01.2007 року.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.03.2007 (залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2009) задоволено клопотання заявника про заміну сторони виконавчого провадження з Вінницького обласного військового комісаріату на Головне управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області.

Постановою державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Вінницькій області від 08.10.2009 проведено заміну сторони виконавчого провадження з Вінницького обласного військового комісаріату на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

15.10.2009 на адресу Підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ у Вінницькій області надійшло клопотання ГУ ПФУ у Вінницькій області з проханням закінчити виконавче провадження по справі у зв’язку з добровільним виконанням виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-3447/06.

30 жовтня 2009 року державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Вінницькій області винесено постанову про стягнення з боржника –ГУ ПФУ у Вінницькій області виконавчого збору  в розмірі 850,00 грн. за невиконання виконавчого листа у встановлений державним виконавцем строк.  

Того ж дня, державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Вінницькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження  з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-3447/06, виданого Замостянським районним судом міста Вінниці 12.01.2007.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів  виходить з наступного.

Під виконавчим провадженням, в розумінні статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», слід розуміти сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). 

Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Положенням ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»визначено права та обов’язки державних виконавців при здійсненні ними заходів примусового виконання рішень.   

Так, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, а також неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Згідно ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Вінницькій області 30.10.2009 було винесено постанову про стягнення з позивача як боржника виконавчого збору в розмірі 850,00 грн. за невиконання виконавчого листа у встановлений державним виконавцем строк.

Однак, вказана постанова державним виконавцем була винесена після добровільного виконання позивачем виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-3447/06, що підтверджується наявними в справі доказами (а.с.6).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 вказаної статті Закону передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

В матеріалах справи міститься копія постанови державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Вінницькій області від 30.10.2009 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-3447/06, виданого Замостянським районним судом міста Вінниці 12.01.2007 (а.с.10).

Вказане дає підстави стверджувати про правомірність заявлених позивачем вимог, які є обґрунтованими та підтверджуються належними доказами. Отже, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення даного позову є правильними.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.   

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об‘єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених у оскаржуваній постанові, у зв‘язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009 року –залишити без задоволення.

Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009 року –залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

                      суддя

                      суддя      

Л.П. Борисюк

Г.М. Бистрик

О.М. Дурицька