Ухвала

від 18.10.2023 по справі 208/7270/22

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/7270/22

№ провадження 2-п/208/21/23

УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Грищенко О.Л.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕККО-СІТІ» - Титаренко А.В. про перегляд заочного рішення від 16 травня 2023 року по цивільній справі за № 208/7270/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕККО-СІТІ» про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕККО-СІТІ» про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки.

16 травня 2023 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕККО-СІТІ» про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, задоволено.

28 червня 2023 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕККО-СІТІ» - Титаренко А.В. надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка обґрунтована наступним. Представник відповідача зазначає, що 07 червня 2023 року на електронну адресу відповідача надійшло оскаржуване заочне рішення, тобто з цієї дати їм стало відомо про наявність вказаного заочного судового рішення. Зазначає, що зі слів співробітників судові повістки не отримували, тому з`явитися представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕККО-СІТІ» не міг з причин непоінформованості. Також зазначає, що відповідачем не надано відзив на позов та не надано докази, які унеможливлюють задоволення позовних вимог позивача через його необізнаність про дату розгляду справи. У зв`язку з вищезазначеним, просить суд поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду Дніпропетровської області №208/7270/22 від 16 травня 2023 року; заочне рішення Заводського районного суду Дніпропетровської області №208/7270/22 від 16 травня 2023 року, скасувати; призначити справу до розгляду в загальному порядку.

18.10.2023 року учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно. Представник позивача подав заяву, в якій просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦІК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

3гідно ч. ч. 1, 2 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що 16 травня 2023 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕККО-СІТІ» про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, задоволено.

Судом встановлено, що заочне рішення було винесене на підставі неявки відповідача - у судове засідання 17.04.2023 року, у судове засідання 16.05.2023 року та не надання ним відзиву на позовну заяву.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕККО-СІТІ» повідомлялася судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать: по-перше, направлення ухвали про відкриття провадження у справі від 23.12.2022 року, у якій вказано дату судового засідання 20.01.2023 року та позовної заяви з додатками, про що свідчить поштове повідомлення з підписом отримання (а.с.17); по-друге, судом встановлено, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 24.02.2023 року, про що свідчить поштове повідомлення з підписом отримання (а.с.20), по-третє, судом встановлено, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 23.03.2023 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.32), по-четверте, судом встановлено, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 17.04.2023 року, про що свідчить поштове повідомлення з підписом отримання (а.с.35), по-п`яте, судом встановлено, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 16.05.2023 року, про що свідчить поштове повідомлення з підписом отримання (а.с.40).

Також, відповідно до матеріалів справи заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.05.2023 року було відправлено відповідачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.48).

Судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, проте повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзиву на позов не надав, а позивачка та її представник не заперечували проти ухвалення заочного рішення по справі, а тому суд вирішив ухвалити заочне рішення.

Суд акцентує свою увагу на тому, що це безпосередньо право відповідача з`являтись до суду в судові засідання чи ні, але суд своє зобов`язання щодо повідомлення відповідача по справі виконав в повному обсязі, докази чого, знаходять своє підтвердження в матеріалах справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідач в заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що отримав 07 червня 2023 року на електронну адресу оскаржуване заочне рішення, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.48). Також на ту саму електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 судом було направлено повістку-повідомлення з датою судового засідання на 23.03.2023 року (а.с.32).

Наведені доводи представника відповідача про перегляд вищевказаного заочного рішення є необґрунтованими, оскільки ним не зазначено обставини, які перешкоджали відповідачу отримувати судові повістки, з`являтися до суду або надати заяву про перенесення розгляду справи, що свідчить про свідоме невжиття заходів щодо реалізації своїх процесуальних прав.

Також, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, крім того обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та відсутність належного повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до ст. 287 ч. ч. 1, 3 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи прощеного позовного провадження.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕККО-СІТІ» - Титаренко А.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕККО-СІТІ» про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, підлягає залишенню без розгляду, підстав для скасування вищезазначеного заочного рішення від 16.05.2023 року, немає.

Керуючись ст. 260, 261, 263, 280, 284, 286-288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕККО-СІТІ» - Титаренко А.В. про перегляд заочного рішення від 16 травня 2023 року по цивільній справі за № 208/7270/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕККО-СІТІ» про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Похваліта С. М.