Постанова

від 04.10.2023 по справі 927/984/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. Справа№ 927/984/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Приватного підприємства "Менське-Агро"

на рішення господарського суду Чернігівської області від 21.02.2023 (повне рішення складено 06.03.2023)

у справі № 927/984/22 (суддя Шморгун В. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахін"

до Приватного підприємства "Менське-Агро"

про стягнення 669 960,47 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахін» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства «Менське-Агро» про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 669 960,47 грн, з яких: 514 014,00 грн - заборгованість; 16 773,35 грн - 3 % річних за період з 24.09.2021 по 15.12.2022; 139 173,12 грн інфляційних втрат за жовтень 2021 року - листопад 2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору №23 про надання транспортно-експедиційних послуг від 23.07.2020 в частині своєчасної оплати за надані послуги.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 21.02.2023 у справі №927/894/22 позов задоволено та стягнуто з Приватного підприємства «Менське-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахін» 514 014,00 грн заборгованості за надані послуги з перевезення, 16 773,35 грн - 3% річних, 139 173,12 грн інфляційних втрат та 10 049,41 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду обґрунтовано тим, що в матеріалах справи відсутні заяви сторін про припинення співпраці за договором, подані за 30 календарних днів до закінчення строку його дії, та заяви про відмову від договору, відповідно до п. 9.2 договору він вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік, а отже діяв у спірний період. Факт надання позивачем транспортних послуг підтверджується актами приймання - передачі робіт (наданих послуг), які у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку та Цивільного кодексу України є первинними документами, що містять відомості про господарську операцію, підтверджують її здійснення, відтак є підставою виникнення у сторін зобов`язань, зокрема у відповідача обов`язку щодо здійснення розрахунків за надані послуги, натомість доказів оплати робіт надано не було.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернігівської області від 21.02.2023 у справі № 927/984/22, ПП «Менське-Агро» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить його повністю скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що спірний договір укладено директором ПП «Менське-Агро» з перевищенням повноважень без отримання згоди Вищого органу управляння - власника. Також скаржник зазначає про: невжиття місцевим судом заходів для забезпечення призначення та проведення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної експертизи документів) (ст.ст.99, 102, 182 ГПК України); незалучення третьою особою без самостійних вимог у справі Компанії "ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС", що призвело до порушення її інтересів (ст. 50 ГПК України); необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №909/70/23.

Розгляд заяв, клопотань учасників справи.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Необхідність проведення експертизи мотивує тим, що договір № 23 про надання про надання транспортно-експедиційних послуг від 23.07.2020, акти та товарно-транспортні накладні директором відповідача не підписувалися, відповідні підписи в цих документах зроблені іншою особою.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Сукупність наявних в матеріалах цієї справи документів є достатньою для можливості прийняття рішення за результатами розгляду справи.

Суд враховує, що призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до ч.1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що відповідачем належним чином не доведено наявності обґрунтованих підстав для проведення судової почеркознавчої експертизи. Водночас, незгода відповідача з рішенням суду щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи не свідчить про прийняття судом рішення з порушенням норм процесуального права та не є підставою для його скасування з цих причин.

Щодо поданого відповідачем клопотання про зупинення апеляційного провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №909/70/23, яка розглядається господарським судом Івано-Франківської області.

Вказане клопотання мотивовано наявністю підстав для зупинення провадження у справі 927/984/22 на підставі частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач вказує, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи № 909/70/23, в межах якої вирішуватиметься питання щодо правомірності договору про надання транспортно-експедиційних послуг №23 від 23.07.2020, укладеного між ПП "Менське-Агро" та ТОВ "Шахін", стягнення заборгованості за яким є предметом даної справи.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

Так, предметом розгляду у цій справі №927/984/22 є стягнення з ПП "Менське-Агро" на користь ТОВ "Шахін" заборгованості за надані послуги з перевезення за договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 23 від 23.07.2020, з урахуванням нарахованих інфляційних втрат та трьох процентів річних.

В свою чергу, предметом розгляду у справі № 909/70/23 є вимога Компанії "TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC" до ПП "Менське-Агро", ТОВ "Шахін" про визнання недійсним договору про надання транспортно-експедиційних послуг №23 від 23.07.2020, укладеного між ПП "Менське-Агро" та ТОВ "Шахін".

Варто враховувати, що закріплена статтею 204 ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Наразі відсутнє судове рішення, яким визнано недійсним договір про надання транспортно-експедиційних послуг №23 від 23.07.2020, тобто вказаний договір є чинним і підлягає виконанню. Визнання цього договору в подальшому недійсним може бути підставою для перегляду судових рішень у даній справі за нововиявленими обставинами. Наявність спору про визнання його недійсним не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі.

Наведена вище позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 20.01.2021 у справі № 906/129/20 та від 01.04.2021 у справі № 902/1177/15 і колегія суддів, яка у касаційному порядку переглядає судові рішення у справі № 910/22113/17 її також поділяє.

Позиції інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду не надходив.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 апеляційну скаргу ПП "Менське-Агро" у справі № 927/984/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 витребувано з господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/984/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Менське-Агро" на рішення господарського суду Чернігівської області від 21.02.2023 у справі №927/984/22 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023, після надходження матеріалів справи на запит до Північного апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу ПП "Менське-Агро" на рішення господарського суду Чернігівської області від 21.02.2023 по справі № 927/984/22 залишено без руху. Роз`яснено ПП "Менське-Агро", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також уточнити по якій саме справі оскаржується рішення господарського суду Чернігівської області від 21.02.2023.

14.06.2023 на електронну адресу суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, з належними доказами сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення від 21.02.2023 по справі № 927/984/22 та уточненням щодо оскарження судового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Менське-Агро" на рішення господарського суду Чернігівської області від 21.02.2023 по справі № 927/984/22. Призначено до розгляду апеляційну скаргу ПП "Менське-Агро" на рішення господарського суду Чернігівської області від 21.02.2023 у справі № 927/984/22 в засіданні суду на 16 серпня 2023 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПП "Менське-Агро" на рішення господарського суду Чернігівської області від 21.02.2023 по справі № 927/984/22. Розгляд справи № 927/984/22 відкладено на 04.10.2023.

У судове засідання 04.10.2023 сторони явку своїх представників не забезпечили. Враховуючи, що розгляд справи вже відкладався і явка представників сторін у судові засідання не визнавалась обов`язковою, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, повідомлених належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 23.07.2020 №23, укладеного між ПП «Менське-Агро» та ТОВ «Шахін», останнє взяло на себе зобов`язання надавати відповідачу як замовнику послуги, пов`язані з перевезенням вантажів у міжнародному та внутрішньому автомобільному сполученні.

Кількість і вид вантажу, маршрути, вантажовідправники і вантажоодержувачі, графік подачі транспорту, сума фрахту обумовлюються разовими заявками, які є невід`ємною частиною даного договору, та укладаються додатково перед кожним конкретним перевезенням чи групою перевезень (п. 1.2 договору).

Пунктами 3.1, 3.2 договору встановлено, що Замовник виступає від свого імені чи за дорученням організації, з якою є прямі договори і які є самостійними юридичними особами. Замовник надає виконавцю вантажі для їх перевезення по території іноземних держав та по території України за номенклатурою та в об`ємах, узгоджених з виконавцем додатково.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що послуги за перевезення вантажу і транспортно-експедиційні послуги оплачуються замовником безготівковим переказом на рахунок виконавця після розвантаження автомобіля, виходячи з попередньо узгодженої ставки.

Строк дії договору - з моменту підписання сторонами та до 31.12.2020, проте у будь-якому випадку до моменту повного виконання Сторонами договірних повноважень.

Якщо за 30 календарних днів до закінчення строку договору жодна зі сторін не заявить про припинення співпраці за договором, то він автоматично пролонгується на кожен наступний календарний рік.

Сторони мають право відмовитися від діючого договору в односторонньому порядку, письмово попередивши іншу сторону за 30 календарних днів. Договір може бути розірваний сторонами лише після завершення усіх взаєморозрахунків, які пов`язані з його виконанням (п. 9.1, 9.2, 9.3 договору).

Від імені ПП «Менське-Агро» договір підписано директором ОСОБА_2, а від імені ТОВ «Шахін» - директором ОСОБА_3, підписи скріплені печатками цих підприємств.

Рішеннями власника - ТОВ «Кролевець Агростандарт» від 21.02.2013 №21/02/13 громадянина ОСОБА_1 з звільнено посади директора ПП «Менське-Агро» та призначено 22.02.2013 громадянина ОСОБА_2 на посаду директора ПП «Менське-Агро», про що внесено відомості до

Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; обмеження: на умовах трудового договору, який укладено 10.02.2021 строком дії на один рік, укладати правочини (договори/додаткові угоди та інші) до договорів оренди землі щодо їх припинення/розірвання/заміни сторони-орендаря, тільки за рішенням вищого органу управління.

На виконання умов зазначеного вище договору позивачем зазначає, що у період його дії здійснено 24 міжнародні перевезення вантажу для відповідача, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000002 від 02.01.2021 на суму 82 927,80 грн; №ОУ-0000010 від 27.01.2021 на суму 72 400,00 грн; №ОУ-0000025 від 12.02.2021 на суму 66 834,48 грн; №ОУ-0000046 від 09.03.2021 на суму 66 912,00 грн; №ОУ-0000067 від 03.04.2021 на суму 66 688,08 грн; №ОУ-0000070 від 05.04.2021 на суму 66 688,08 грн; №ОУ-0000079 від 22.04.2021 на суму 71 335,00 грн; №ОУ-0000089 від 28.04.2021 на суму 74 079,00 грн; №ОУ-0000097 від 04.05.2021 на суму 74 034,00 грн; №ОУ-0000111 від 19.05.2021 на суму 74 034,00 грн; №ОУ-0000117 від 22.05.2021 на суму 73 422,00 грн; №ОУ-0000128 від 27.05.2021 на суму 73 422,00 грн; №ОУ-0000147 від 09.06.2021 на суму 73 422,00 грн; №ОУ-0000171 від 30.06.2021 на суму 73 376,00 грн; №ОУ-0000190 від 26.07.2021 на суму 71 956,00 грн; №ОУ-0000221 від 01.09.2021 на суму 71 106,00 грн, які від імені ПП «Менське-Агро» підписано директором ОСОБА_2, а від імені ТОВ «Шахін» - директором ОСОБА_3, підписи скріплені печатками цих підприємств.

Оплату виконаних за наведеними вище актами здійснено відповідачем у повному обсязі, що підтверджується заключними виписками Приватбанку з рахунку позивача.

В подальшому позивачем здійснено для відповідача ще 8 міжнародних перевезень (щодо яких і виник спір), на підтвердження чого надано такі документи:

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000239 від 23.09.2021 на суму 66 205,00 грн (вантажні перевезення м. Чернігів Україна - м. Батумі Грузія); міжнародну товарно-транспортну накладну А №002401, у якій зазначено: відправник - ПП «Менське-Агро»; одержувач - «Universal Traiding» LLC, Tbilisi, Грузія; перевізник - LLC «Shahin»; місце розвантаження вантажу - Азербайджан; документи - рахунок-фактура №52/21 від 16.09.2021; найменування вантажу - 194 четвертин м`яса яловичини 1 категорії в четвертинах замороженого - 10 896 кг (брутто) та 114 четвертин м`яса яловичини 1 категорії в четвертинах замороженого - 9127 кг (брутто), усього 20 023 кг (брутто); в графі 22 міститься підпис та штамп відправника (ПП «Менське-Агро»), в графі 23 - штамп перевізника (ТОВ «Шахін»), в графі 24 «вантаж одержано» - штамп одержувача («Universal Traiding» LLC) та дата - 23.09.2021;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000245 від 29.09.2021 на суму 63 205,00 грн (вантажні перевезення м. Чернігів Україна - м. Поті Грузія); міжнародну товарно-транспортну накладну А №003045, у якій зазначено: відправник - ПП «Менське-Агро»; одержувач - «Universal Traiding» LLC, Tbilisi, Грузія; перевізник - LLC «Shahin»; місце розвантаження вантажу - Азербайджан; документи - рахунок-фактура №53/21 від 24.09.2021; найменування вантажу - 297 четвертин м`яса яловичини 1 категорії в четвертинах замороженого - 20 012 кг (брутто); в графі 22 міститься підпис та штамп відправника (ПП «Менське-Агро»), в графі 23 - штамп перевізника (ТОВ «Шахін»), в графі 24 «вантаж одержано» - штамп одержувача («Universal Traiding» LLC) та дата - 29.09.2021;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000264 від 20.10.2021 на суму 62 666,00 грн (вантажні перевезення м. Чернігів Україна - м. Батумі Грузія); міжнародну товарно-транспортну накладну А №002317, у якій зазначено: відправник - ПП «Менське-Агро»; одержувач - «Universal Traiding» LLC, Tbilisi, Грузія; перевізник - LLC «Shahin»; місце розвантаження вантажу - м. Баку, Азербайджан; документи - рахунок-фактура №54/21 від 13.10.2021; найменування вантажу - 320 четвертин м`яса яловичини 1 категорії в четвертинах замороженого - 20 025 кг (брутто); в графі 22 міститься підпис та штамп відправника (ПП «Менське-Агро»), в графі 23 - штамп перевізника (ТОВ «Шахін»), в графі 24 «вантаж одержано» - штамп одержувача («Universal Traiding» LLC) та дата - 23.10.2021;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000283 від 07.11.2021 на суму 62 856,00 грн (вантажні перевезення м. Чернігів Україна - м. Поті Грузія); міжнародну товарно-транспортну накладну А №002394, у якій зазначено: відправник - ПП «Менське-Агро»; одержувач - «Universal Traiding» LLC, Tbilisi, Грузія; перевізник - LLC «Shahin»; місце розвантаження вантажу - м. Баку, Азербайджан; документи - рахунок-фактура №56/21 від 29.10.2021; найменування вантажу - 304 четвертин м`яса яловичини 1 категорії в четвертинах замороженого - 20 017 кг (брутто); в графі 22 міститься підпис та штамп відправника (ПП «Менське-Агро»), в графі 23 - штамп перевізника (ТОВ «Шахін»), в графі 24 «вантаж одержано» - штамп одержувача («Universal Traiding» LLC) та дата - 07.11.2021;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000293 від 20.11.2021 на суму 63462,00 грн (вантажні перевезення м. Чернігів Україна - м. Батумі Грузія); міжнародну товарно-транспортну накладну А №003020, у якій зазначено: відправник - ПП «Менське-Агро»; одержувач - «Universal Traiding» LLC, Tbilisi, Грузія; перевізник - LLC «Shahin»; місце розвантаження вантажу - м. Баку, Азербайджан; документи - рахунок-фактура №57/21 від 10.11.2021; найменування вантажу - 316 четвертин м`яса яловичини 1 категорії в четвертинах замороженого - 20 013 кг (брутто); в графі 22 міститься підпис та штамп відправника (ПП «Менське-Агро»), в графі 23 - штамп перевізника (ТОВ «Шахін»), в графі 24 «вантаж одержано» - штамп одержувача («Universal Traiding» LLC) та дата - 20.11.2021;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000297 від 24.11.2021 на суму 64 465,00 грн (вантажні перевезення м. Чернігів Україна - м. Батумі Грузія); міжнародну товарно-транспортну накладну А №002259, у якій зазначено: відправник - ПП «Менське-Агро»; одержувач - «Universal Traiding» LLC, Tbilisi, Грузія; перевізник - LLC «Shahin»; місце розвантаження вантажу - м. Баку, Азербайджан; документи - рахунок-фактура №58/21 від 19.11.2021; найменування вантажу - 335 четвертин м`яса яловичини 1 категорії в четвертинах замороженого - 20 010 кг (брутто); в графі 22 міститься підпис та штамп відправника (ПП «Менське-Агро»), в графі 23 - штамп перевізника (ТОВ «Шахін»), в графі 24 «вантаж одержано» - штамп одержувача («Universal Traiding» LLC) та дата - 24.11.2021;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000314 від 18.12.2021 на суму 65 263,00 грн (вантажні перевезення м. Чернігів Україна - м. Батумі Грузія); міжнародну товарно-транспортну накладну А №003069, у якій зазначено: відправник - ПП «Менське-Агро»; одержувач - «Universal Traiding» LLC, Tbilisi, Грузія; перевізник - LLC «Shahin»; місце розвантаження вантажу - м. Баку, Азербайджан; документи - рахунок-фактура №59/21 від 01.12.2021; найменування вантажу - 309 четвертин м`яса яловичини 1 категорії в четвертинах замороженого - 20 014 кг (брутто); в графі 22 міститься підпис та штамп відправника (ПП «Менське-Агро»), в графі 23 - штамп перевізника (ТОВ «Шахін»), в графі 24 «вантаж одержано» - штамп одержувача («Universal Traiding» LLC) та дата - 18.12.2021;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000003 від 07.01.2022 на суму 65 892,00 грн (вантажні перевезення м. Чернігів Україна - м. Батумі Грузія, експедиційна винагорода); міжнародну товарно-транспортну накладну А №000190, у якій зазначено: відправник - ПП «Менське-Агро»; одержувач - «Universal Traiding» LLC, Tbilisi, Грузія; перевізник - LLC «Shahin»; місце розвантаження вантажу - м. Баку, Азербайджан; документи - рахунок-фактура №60/21 від 28.12.2021; найменування вантажу - 322 четвертин м`яса яловичини 1 категорії в четвертинах замороженого - 20 013 кг (брутто); в графі 22 міститься підпис та штамп відправника (ПП «Менське-Агро»), в графі 23 - штамп перевізника (ТОВ «Шахін»), в графі 24 «вантаж одержано» - штамп одержувача («Universal Traiding» LLC), дата не зазначена.

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000239 від 23.09.2021, №ОУ-0000245 від 29.09.2021, №ОУ-0000264 від 20.10.2021, №ОУ-0000283 від 07.11.2021, №ОУ-0000293 від 20.11.2021, №ОУ-0000297 від 24.11.2021, №ОУ-0000314 від 18.12.2021, №ОУ-0000003 від 07.01.2022 (далі - спірні акти) вартість наданих послуг усього становить 514 014,00 грн.

На спірних актах від імені ПП «Менське-Агро» міститься підпис директора ОСОБА_2, а від імені ТОВ «Шахін» - директора Наджафова М.Т., а їх підписи скріплені печатками цих підприємств.

Також позивачем в якості як доказів здійснення поставки вантажу вантажоодержувачу - ТОВ «Універсал Трейдінг» (Universal Traiding LTD ) надано лист ТОВ «Універсал Трейдінг» №1412 від 14.12.2022, адресований ТОВ «Шахін», у якому зазначено про здійснення перевезення вантажу на підставі CMR №002401, №003045, №002317, №002394, №003020, №002259, №003069, №000190 і доставку вантажу до місця призначення; про сплату ПП «Менське-Агро» коштів, у тому числі вартості перевезення.

До вказаного листа №1412 від 14.12.2022 ТОВ «Універсал Трейдінг» додано специфікації щодо поставки товару - яловичини 1 категорії замороженої в четвертинах, а саме: №17 від 20.08.2021 у кількості 40 000 кг на суму 130 000 доларів США; №18 від 10.09.2021 у кількості 40 000 кг на суму 142 000 доларів США; №19 від 01.10.2021 у кількості 20 000 кг на суму 73 000 доларів США; №20 від 18.10.2021 у кількості 40 000 кг на суму 74 000 доларів США; №21 від 03.11.2021 у кількості 40 000 кг на суму 150 000 доларів США.

У вказаних специфікаціях зазначено: продавець та вантажовідправник - ПП «Менське-Агро»; покупець та вантажоотримувач - «Universal Traiding» LLC; умови поставки - СРТ - порт Батумі (Грузія, місто Батумі, Батумський морський торгівельний порт); СРТ - порт Поті (Грузія, місто Поті, Потійський морський порт). На усіх специфікаціях містяться підпис від імені директора ПП «Менське-Агро» ОСОБА_1 та від імені представника «Universal Traiding» LLC Нуцубидзе Давида, а їх підписи скріплені печатками цих товариств;

Також до листа було додано рахунки-фактури на оплату товару (авансові, як зазначено у листі) - м`яса яловичини 1 категорії в четвертинах замороженого, а саме: №17 від 20.08.2021 у кількості 40 000 кг на суму 130 000 доларів США; №18 від 10.09.2021 у кількості 40 000 кг на суму 142 000 доларів США; №19 від 01.10.2021 у кількості 20 000 кг на суму 73 000 доларів США; №20 від 18.10.2021 у кількості 40 000 кг на суму 74 000 доларів США; №21 від 03.11.2021 у кількості 40 000 кг на суму 150 000 доларів США.

У вказаних рахунках-фактурах зазначено: продавець та вантажовідправник - ПП «Менське-Агро»; покупець - «Universal Traiding» LLC; адреса поставки та розвантаження - м. Баку, Азербайджанська республіка; умови поставки - СРТ - СРТ - порт Батумі (Грузія, місто Батумі, Батумський морський торгівельний порт); СРТ - порт Поті (Грузія, місто Поті, Потійський морський порт). На усіх рахунках-фактурах містяться підпис від імені директора ПП «Менське-Агро» ОСОБА_2 та відбиток печатки цього підприємства.

Окрім того, додані наступні рахунки-фактури на оплату товару, які супроводжували вантаж, - м`ясо яловичини 1 категорії в четвертинах заморожене, а саме: №52/21 від 16.09.2021 у кількості 20 000 кг (308 четвертин, вага брутто 20 023 кг) на суму 65 000,00 доларів США; №53/21 від 24.09.2021 у кількості 20 000 кг (297 четвертин, вага брутто 20 012 кг) на суму 65 000,00 доларів США; №54/21 від 13.10.2021 у кількості 20 000 кг (320 четвертин, вага брутто 20 025 кг) на суму 71 000,00 доларів США; №56/21 від 29.10.2021 у кількості 20 000 кг (304 четвертини, вага брутто 20 017 кг) на суму 71 000,00 доларів США; №57/21 від 10.11.2021 у кількості 20 000 кг (316 четвертин, вага брутто 20 013 кг) на суму 73 000,00 доларів США; №58/21 від 19.11.2021 у кількості 20 000 кг (335 четвертин, вага брутто 20 010 кг) на суму 74 000,00 доларів США; №59/21 від 01.12.2021 у кількості 20 000 кг (309 четвертин, вага брутто 20 014 кг) на суму 75 000,00 доларів США; №60/21 від 28.12.2021 у кількості 20 000 кг (322 четвертини, вага брутто 20 013 кг) на суму 75 000,00 доларів США.

У вказаних рахунках-фактурах зазначено: продавець та вантажовідправник - ПП «Менське-Агро»; покупець - «Universal Traiding» LLC; умови поставки - СРТ - порт Батумі, рес. Грузія. На усіх рахунках-фактурах містяться підпис від імені директора ПП «Менське-Агро» ОСОБА_2 та відбиток печатки цього підприємства.

Також, додано роздруківки SWIFT-переказів (англійською мовою).

На підставі зазначених документів щодо виконаних перевезень позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури №СФ-0000226 від 23.09.2021, №СФ-0000232 від 29.09.2021, №СФ-0000247 від 20.10.2021, №СФ-0000258 від 07.11.2021, №СФ-0000268 від 20.11.2021, №СФ-0000269 від 24.11.2021, №СФ-0000284 від 18.12.2021, №СФ-0000003 від 07.01.2022 на сплату коштів за надані послуги на загальну суму 514 014,00 грн.

Відповідач кошти у розмірі 514 014,00 грн відповідачем не сплачено, що і стало підставою для звернення ТОВ «Шахін» з позовом у даній справі. Відповідач, в свою чергу, проти заявленого позову заперечував, посилаючись на те, що зазначені послуги з перевезення позивачем йому не надавались, спірні договір, акти, міжнародні-транспортні накладні директором ПП «Менське-Агро» ОСОБА_2 не підписувались, а також на укладення спірного договору без надання згоди власника підприємства.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За правилами статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 306 ГК України перевезенням вантажів визнається господарська діяльність, пов`язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання, зокрема, автомобільними дорогами; суб`єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

Статтею 307 ГК України визначено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

За положенням ч. 2 ст. 307 ГК України договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі; укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Зі змісту статті 909 Цивільного кодексу України вбачається, що обов`язковою підставою для здійснення відправником свого обов`язку щодо оплати послуг перевезення є надання цих послуг.

За положеннями ч. 1 статті 916 Цивільного кодексу України визначено, що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» Україна приєдналася до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, вчиненої 19 травня 1956 року в м. Женева.

Відповідно до статей 4 та 9 Конвенції договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної, яка є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГПК України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як передбачено частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Разом з цим, згідно з приписами статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, що входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною першою, другою статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Отже, недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону. Відповідно, тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.03.2021 у справі № 922/2319/20, від 16.02.2021 у справі № 913/502/19, від 13.08.2020 у справі № 916/1168/17, від 16.03.2021 у справі № 905/1232/19.

Водночас, у силу приписів статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на виконання умов договору надано відповідачу послуги з міжнародного перевезення вантажу на суму 514 014,00 грн, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт №ОУ-0000239 від 23.09.2021, №ОУ-0000245 від 29.09.2021, №ОУ-0000264 від 20.10.2021, №ОУ-0000283 від 07.11.2021, №ОУ-0000293 від 20.11.2021, №ОУ-0000297 від 24.11.2021, №ОУ-0000314 від 18.12.2021, №ОУ-0000003 від 07.01.2022, а також міжнародними товарно-транспортні накладними №002401, №003045, №002317, №002394, №003020, №002259, №003069, №000190.

За відсутності заяви сторін про припинення співпраці за договором, поданої за 30 календарних днів до закінчення строку його дії, та заяви про відмову від договору, судом першої інстанції правомірно визначено, що в силу п. 9.2 укладений між сторонами договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 23.07.2020 №23 вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік, а отже діяв у спірний період.

Апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд першої інстанції, врахувавши поведінку відповідача щодо неодноразового нез`явлення у судові засідання та неможливості у зв`язку з цим призначити у справі почеркознавчої експертизи, про проведення якої він клопотався, обґрунтовано застосовано положення ч. 4 ст. 102 ГПК України, згідно із якою у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З огляду на відсутність належних доказів, на підтвердження того, що спірний договір та акти були підписані не директором відповідача ОСОБА_2, а іншою особою, а також того, що в усіх документах підпис директора було скріплено печаткою підприємства, місцевий господарський суд правомірно визнав встановленими обставини підписання спірного договору та актів саме директором ПП «Менське-Агро» ОСОБА_2

При цьому за положеннями п. 1, 5, 9, 10 розділу 3 Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затверджених наказом Міністерства юстиції України 18 червня 2015 року N 1000/5 право на застосування гербових печаток (для установ, які мають право використовувати державну символіку) або печаток установи із зазначенням найменування установи та ідентифікаційного коду (далі - печатка установи) закріплюється у положенні (статуті) установи і зумовлюється її правовим статусом.

На документах, що засвідчують права громадян і юридичних осіб, на яких фіксується факт витрати коштів і проведення операцій з матеріальними цінностями, підпис посадової (відповідальної) особи скріплюється печаткою установи (за наявності).

Розпорядчим документом керівника установи визначаються порядок використання, місце зберігання печатки установи і посадові особи, відповідальні за її зберігання, а також перелік посадових осіб, підписи яких скріплюються печаткою установи.

Облік усіх печаток та штампів, що застосовуються в установі, ведеться у журналі за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Видача печаток, штампів посадовим особам здійснюється під підпис у відповідному журналі. Печатки зберігаються у шафах (сейфах), що надійно замикаються і опечатуються.

Отже, як вірно враховано місцевим господарським судом, саме ПП «Менське-Агро» несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах здачі-прийняття робі (наданих послуг), міжнародних товарно-транспортних накладних, відповідачем не доведено фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, а відтак, у суду відсутні підстави вважати, що печатка ПП «Менське-Агро» використовувалася проти волі його директора, у зв`язку з чим інші заперечення відповідача щодо вчинення підпису на окремих документах невстановленою особою є безпідставними.

В частині посилання скаржника на те, що спірний договір було підписано директором ПП «Менське-Агро» без погодження з власником, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідач не заперечував проти надання позивачем послуг з перевезення за цим договором у період до вересня 2021 року та підписання відповідних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Разом з тим, у ч.1 ст.241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Таким чином, підписання актів за договором та їх оплата у будь-якому випадку свідчить про схвалення юридичною особою спірного договору.

Апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом в даному випадку правомірно взято до уваги те, що факт надання позивачем відповідачу спірних послуг з міжнародного перевезення вантажу на суму 514 014,00 грн підтверджується спірними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку та Цивільного кодексу України є первинними документами, що містять відомості про господарську операцію, підтверджують її здійснення, відтак є підставою виникнення у сторін зобов`язань, а також міжнародними товарно-транспортними накладними, з яких вбачається, що ТОВ «Шахін» є перевізником зазначеного у них вантажу, відправником якого є ПП «Менське-Агро», а одержувачем - ТОВ «Універсал Трейдінг» (Тбілісі, Грузія).

Всі міжнародні ТТН у графі 22 «підпис та штамп відправника» містять підпис особи від імені ПП «Менське-Агро», який засвідчений відтиском печатки цього підприємства. При цьому судом встановлено, що у цій графі не передбачено обов`язкового зазначення прізвища, ім`я, по батькові та назви посади, особи, яка поставила свій підпис.

Відповідно до п. 5.2 договору послуги за перевезення вантажу і транспортно-експедиційні послуги оплачуються замовником безготівковим переказом на рахунок виконавця після розвантаження автомобіля, виходячи з попередньо узгодженої ставки.

Як обґрунтовано визначено господарським судом першої інстанції, датою виникнення обов`язку з оплати наданих послуг є дата отримання вантажу його одержувачем, яка зазначена у міжнародній ТТН, а за відсутності у міжнародній ТТН №000190 дати одержання вантажу датою його отримання слід вважати дату підписання відповідного акту, тобто №ОУ-0000003 від 07.01.2022.

Таким чином, судом встановлено строком виконання відповідачем свого зобов`язання зі сплати коштів за спірними актами є: №ОУ-0000239 - 23.09.2021, №ОУ-0000245 - 29.09.2021, №ОУ-0000264 - 23.10.2021, №ОУ-0000283 - 07.11.2021, №ОУ-0000293 - 20.11.2021, №ОУ-0000297 - 24.11.2021, №ОУ-0000314 - 18.12.2021, №ОУ-0000003 - 07.01.2022.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням зазначеного вище, відсутності доказів оплати відповідачем послуг з міжнародного перевезення вантажу на суму 514 014,00 грн, в мотивованим є висновок господарського суду Чернігівської області про стягнення цієї заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Менське-Агро" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 21.02.2023 у справі №927/984/22 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано - 27.10.2023 (у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці з 07.10.2023 по 22.10.2023).

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова