Постанова
від 10.10.2023 по справі 910/12731/22
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. Справа№ 910/12731/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Захарчук І.А.

від відповідача - Лайтаренко О.В.

розглянувши апеляційні скарги Адвокатського об`єднання "Правова та економічна безпека" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН"

на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 р. (повний текст складено 04.05.2023 р.)

у справі № 910/12731/22 (суддя - Гулевець О.В.)

за позовом Адвокатського об`єднання "Правова та економічна безпека"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН"

про захист особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Адвокатське об`єднання "Правова та економічна безпека" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН" про:

- визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Адвокатського об`єднання "Правова та економічна безпека", інформацію, яка була поширена на вебсайті Інформаційного агентства «Українські національні новини» («УНН») «ІНФОРМАЦІЯ_2» в мережі Інтернет, а саме:

в абз. 8 публікації (статті) від 21.12.2021 р. під назвою (українською мовою): «У ОСОБА_5 заявляють, що держава нібито винна йому ще 180 млн грн. за недобудований «Глибоководний випуск», речення «Вони інформували, що адвокати розшукуваного навіть відвідують КМУ - з різними пропозиціями щодо чергового освоєння держкоштів. В Уряді ці відомості й досі ніхто не спростував»;

в абз. 8 публікації (статті) від 21.12.2021 р. під назвою (російською мовою): «У ОСОБА_5 заявляют, что государство якобы должно ему еще 180 млн грн за недостроенный «Глубоководный выпуск» речення «Они информировали, что адвокаты разыскиваемого даже посещают КМУ - с различными предложениями по очередному освоению госсредств. В правительстве эти сведения до сих пор никто не опроверг»;

в абз. 9 публікації (статті) від 05.01.2022 р. під назвою (українською мовою): «У справі глибоководного випуску» адвокати підозрюваних хотіли визнати докази обвинувачення недопустимими» висловлювання «адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_4 (з юридичної компанії LES, - ред.) згадується ще й як захисник 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе Микити Слободського»;

в абз. 9 публікації (статті) від 05.01.2022 р. під назвою (російською мовою): «в деле «Глубоководного выпуска» адвокаты подозреваемых хотели признать доказательства обвинения недопустимыми», висловлювання «адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_4 (из юридической компании LES - ред.) упоминается еще и как защитник 20-летнего виновника смертельного ДТП на Столичном шоссе Никиты Слободского»»;

в назві публікації (статті) від 06.01.2022 р. (українською мовою): «У спробах порятунку ОСОБА_5: до яких «трюків і зловживань вдаються адвокати одеського втікача» - висловлювання «і зловживань»;

в абз. 1 публікації (статті) від 06.01.2022 р. під назвою (українською мовою): «У спробах порятунку ОСОБА_5: до яких «трюків» і зловживань вдаються адвокати одеського втікача»» - висловлювання «і навіть зловживань, за визначенням суду»;

в абз. 2 публікації (статті) від 06.01.2022 р. під назвою (українською мовою): «У спробах порятунку ОСОБА_5: до яких «трюків і зловживань вдаються адвокати одеського втікача» - речення «Захисники ОСОБА_5 під час обрання йому міри запобіжного заходу кілька разів вимагали відводу судді»;

в абз. 3 публікації (статті) від 06.01.2022 р. під назвою (українською мовою): «У спробах порятунку ОСОБА_5: до яких «трюків і зловживань вдаються адвокати одеського втікача» - речення «Отримавши відмову, адвокати дублювали свою вимогу знову»;

в абз. 4 публікації (статті) від 06.01.2022 р. під назвою (українською мовою): «У спробах порятунку ОСОБА_5: до яких «трюків» і зловживань вдаються адвокати одеського втікача»» - речення «Феміда визнала її не аргументованою і констатувала "зловживання правом на відвід" зі сторони захисників втікача»;

в абз. 8 публікації (статті) від 06.01.2022 р. під назвою (українською мовою): «У спробах порятунку ОСОБА_5: до яких «трюків» і зловживань вдаються адвокати одеського втікача»» - висловлювання «Попри спроби всіляко затягнути обрання ОСОБА_5 міру запобіжного заходу...»;

в абз. 10 публікації (статті) від 06.01.2022 р. під назвою (українською мовою): «У спробах порятунку ОСОБА_5: до яких «трюків» і зловживань вдаються адвокати одеського втікача»» - висловлювання «Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4, прославився захистом інтересів 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе Микити Слободського»;

в назві публікації (статті) від 06.01.2022 р. (російською мовою): «В попытках спасения ОСОБА_5: к каким трюкам и злоупотреблениям прибегают адвокаты одесского беглеца» - висловлювання «и злоупотреблениям»;

в абз. 1 публікації (статті) від 06.01.2022 р. під назвою (російською мовою): «В попытках спасения ОСОБА_5: к каким трюкам и злоупотреблениям прибегают адвокаты одесского беглеца» - висловлювання «и даже злоупотреблениям, по определению суда»;

в абз. 2 публікації (статті) від 06.01.2022 р. під назвою (російською мовою): «В попытках спасения ОСОБА_5 : к каким «трюкам» и злоупотреблениям прибегают адвокаты одесского беглеца - речення « Защитники ОСОБА_5 во время избрания ему меры пресечения несколько раз потребовали отвода судьи »;

в абз. 3 публікації (статті) від 06.01.2022 р. під назвою (російською мовою): «В попытках спасения ОСОБА_5: к каким трюкам и злоупотреблениям прибегают адвокаты одесского беглеца» - речення «Получив отказ, адвокаты дублировали свое требование снова»;

в абз. 4 публікації (статті) від 06.01.2022 р. під назвою (російською мовою): «В попытках спасения ОСОБА_5: к каким трюкам и злоупотреблениям прибегают адвокаты одесского беглеца» - речення «Фемида сочла его не аргументированным и констатировала "злоупотребление правом на отвод" со стороны защитников беглеца.»;

в абз. 8 публікації (статті) від 06.01.2022 р. під назвою (російською мовою): «В попытках спасения ОСОБА_5: к каким трюкам и злоупотреблениям прибегают адвокаты одесского беглеца» - речення «Несмотря на попытки всячески затянуть избрание ОСОБА_5 меры пресечения...»;

в абз. 10 публікації (статті) від 06.01.2022 р. під назвою (російською мовою): «В попытках спасения ОСОБА_5: к каким трюкам и злоупотреблениям прибегают адвокаты одесского беглеца» - висловлювання «Защитник ОСОБА_5 ОСОБА_4, прославился защитой интересов 20-летнего виновника смертельного ДТП на Столичном шоссе Никиты Слободского»;

в абз. 3 публікації (статті) від 01.11.2022 р. під назвою (українською мовою): «У колишнього одеського депутата ОСОБА_5 аж 7 адвокатів: хто захищає втікача» - речення «Раніше один з адвокатів ОСОБА_5 - ОСОБА_4, захищав 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе Микиту Cлободського»;

в абз. 8 публікації (статті) від 01.11.2022 р. під назвою (українською мовою): «У колишнього одеського депутата ОСОБА_5 аж 7 адвокатів: хто захищає втікача» - речення «Хоч, як засвідчують судові ухвали у кримінальному провадженні ОСОБА_5, ці юристи неодноразово вдавалися до затягувань судових розглядів»;

в абз. 3 публікації (статті) від 01.11.2022 р. під назвою (російською мовою): «У бывшего одесского депутата ОСОБА_5 аж 7 адвокатов: кто защищает беглеца» - речення «Ранее один из адвокатов ОСОБА_5 - Тарас Иваненко - защищал 20-летнего виновника смертельного ДТП на Столичном шоссе Никиту Слободского»;

в абз. 8 публікації (статті) від 01.11.2022 р. під назвою (російською мовою): «У бывшего одесского депутата ОСОБА_5 аж 7 адвокатов: кто защищает беглеца» - речення «Хотя, как свидетельствуют судебные решения в уголовном производстве ОСОБА_5, эти юристы неоднократно прибегали к затягиванию судебных разбирательств»;

в назві публікації (статті) від 04.11.2022 р. під назвою (українською мовою): «Поки МВС розшукувало ОСОБА_1 , адвокати возили його в Америку - фото» - речення «Поки МВС розшукувало ОСОБА_1 , адвокати возили його в Америку - фото»;

в абз. 4 публікації (статті) від 04.11.2022 р. під назвою (українською мовою): «Поки МВС розшукувало ОСОБА_1 , адвокати возили його в Америку - фото» - речення «Хоч, як засвідчують судові ухвали у кримінальному провадженні ОСОБА_5, саме його юристи неодноразово вдавалися до затягувань судових розглядів»;

в назві публікації (статті) від 04.11.2022 р. під назвою (російською мовою): - речення «Пока МВД разыскивало ОСОБА_5, адвокаты возили его в Америку - фото»;

в абз. 4 публікації (статті) від 04.11.2022 р. під назвою (російською мовою): «Пока МВД разыскивало ОСОБА_5, адвокаты возили его в Америку - фото» - речення «Хотя, как свидетельствуют судебные решения в уголовном производстве ОСОБА_5, именно его юристы неоднократно прибегали к затягиванию судебных разбирательств»;

в абз. 5 публікації (статті) від 11.11.2022 р. під назвою (українською мовою): «Справа ОСОБА_5: у прокуратурі пояснили, чому адвокат може безкарно приховувати місцеперебування розшуваного» - висловлювання «У 2020 році...захисники з "адвокатського об`єднання LES ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 їздили до Сполучених Штатів Америки. Тобто їм достеменно було відомо місцезнаходження розшукуваної особи»;

в абз. 6 публікації (статті) від 11.11.2022 р. під назвою (українською мовою): «Справа ОСОБА_5: у прокуратурі пояснили, чому адвокат може безкарно приховувати місцезнаходження розшукуваного» - речення «Допис про спільне турне адвокатів і підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 з відповідними фото був опублікований на Facebook-сторінці адвокатського об`єднання LES.»;

в абз. 5 публікації (статті) від 11.11.2022 р. під назвою (російською мовою): «Дело ОСОБА_5: в прокуратуре объяснили, почему адвокат может безнаказанно скрывать местонахождение разыскиваемого» - висловлювання «В 2020 году...защитники из адвокатского объединения LES ОСОБА_4 и ОСОБА_9...вместе с ОСОБА_5 ездили в Соединенные Штаты Америки. То есть им точно было известно местонахождение разыскиваемого лица»;

в абз. 6 публікації (статті) від 11.11.2022 р. під назвою (російською мовою): «Дело ОСОБА_5: в прокуратуре объяснили, почему адвокат может безнаказанно скрывать местонахождение разыскиваемого» - речения «Сообщение о совместном турне адвокатов- подозреваемого в уголовном производстве ОСОБА_5 с соответствующими фото опубликовано на Facebook-странице адвокатского объединения LES.»;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі спростувати та видалити вказану вище недостовірну інформацію про Адвокатське об`єднання «Правова та економічна безпека», яка поширена на вебсайті «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що інформація, розміщена відповідачем на вебсайті Інформаційного агентства «Українські національні новини» (УНН) стосовно Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека», яка є доступна необмеженому колу осіб, не є оціночними судженнями та містить конкретні фактичні дані щодо адвокатів Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека», які не відповідають дійсності, є неправдивими та такими, що завдають шкоди діловій репутації позивача.

Рішенням Господарського суду м. Києва 19.04.2023 р. закрито провадження у справі № 910/12731/22 в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН" не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі видалити недостовірну інформацію про Адвокатське об`єднання "Правова та економічна безпека", яка поширена на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: в абз. 2 публікації (статті) від 06.01.2022 р. (українською мовою), в абз. 3 публікації (статті) від 06.01.2022 р. (українською мовою), в абз. 4 публікації (статті) від 06.01.2022 р. (українською мовою), в абз. 2 публікації (статті) від 06.01.2022 р. (російською мовою), в абз. 3 публікації (статті) від 06.01.2022 р. (російською мовою), в абз. 4 публікації (статті) від 06.01.2022 р. (російською мовою). В іншій частині позовні вимоги задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Адвокатського об`єднання "Правова та економічна безпека", інформацію, яка була поширена на веб-сайті Інформаційного агентства "Українські національні новини" ("УНН") "ІНФОРМАЦІЯ_2" в мережі Інтернет, а саме: в абз. 9 публікації (статті) від 05.01.2022 р. (українською мовою); в абз. 9 публікації (статті) від 05.01.2022 р. (російською мовою); в абз. 2 публікації (статті) від 06.01.2022 р. (українською мовою); в абз. 3 публікації (статті) від 06.01.2022 р. (українською мовою); в абз. 4 публікації (статті) від 06.01.2022 р. (українською мовою); в абз. 10 публікації (статті) від 06.01.2022 р. (українською мовою); в абз. 2 публікації (статті) від 06.01.2022 р. (російською мовою); в абз. 3 публікації (статті) від 06.01.2022 р. (російською мовою); в абз. 4 публікації (статті) від 06.01.2022 р. (російською мовою); в абз. 4 публікації (статті) від 06.01.2022 р. (російською мовою); в абз. 10 публікації (статті) від 06.01.2022 р. (російською мовою); в абз. 3 публікації (статті) від 01.11.2022 р. (українською мовою); в абз. 3 публікації (статті) від 01.11.2022 р. (російською мовою); в назві публікації (статті) від 04.11.2022 р. (українською мовою); в абз 4 публікації (статті) від 04.11.2022 р. (українською мовою); в назві публікації (статті) від 04.11.2022 р. (російською мовою); в абз. 4 публікації (статті) від 04.11.2022 р. (російською мовою); в абз. 5 публікації (статті) від 11.11.2022 р. (українською мовою); в абз. 6 публікації (статті) від 11.11.2022 р. (українською мовою);в абз. 5 публікації (статті) від 11.11.2022 р. (російською мовою); в абз 6 публікації (статті) від 11.11.2022 р. (російською мовою). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН" не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі спростувати недостовірну інформацію про Адвокатське об`єднання "Правова та економічна безпека", яка поширена на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: у публікаціях (статтях) від 05.01.2022 р. (українською та російською мовами); у публікаціях (статтях) від 06.01.2022 р. (українською та російською мовами); у публікаціях (статтях) від 01.11.2022 р. (українською та російськими мовами); у публікаціях (статтях) від 04.11.2022 р. (українською та російською мовами); у публікаціях (статтях) від 11.11.2022 р. (українською та російською мовами). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН" не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі видалити недостовірну інформацію про Адвокатське об`єднання "Правова та економічна безпека", яка поширена на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: в абз. 9 публікації (статті) від 05.01.2022 р. (українською мовою); в абз. 9 публікації (статті) від 05.01.2022 р. (російською мовою), в абз. 2 публікації (статті) від 06.01.2022 р. (українською мовою), в абз. 3 публікації (статті) від 06.01.2022 р. (українською мовою); в абз 4 публікації (статті) від 06.01.2022 р. (українською мовою); в абз. 10 публікації (статті) від 06.01.2022 р. (українською мовою), в абз. 2 публікації (статті) від 06.01.2022 р. (російською мовою); в абз. 3 публікації (статті) від 06.01.2022 р. (російською мовою), в абз. 4 публікації (статті) від 06.01.2022 р. (російською мовою); в абз. 10 публікації (статті) від 06.01.2022 р. (російською мовою); в абз. 3 публікації (статті) від 01.11.2022 р. (українською мовою); в абз. 3 публікації (статті) від 01.11.2022 р. (російською мовою); в назві публікації від 04.11.2022 р. (українською мовою), в абз. 4 публікації (статті) від 04.11.2022 р. (українською мовою); в назві публікації (статті) від 04.11.2022 р. (російською мовою); в абз. 4 публікації (статті) від 04.11.2022 р. (російською мовою), в абз. 5 публікації (статті) від 11.11.2022 р. (українською мовою); в абз. 6 публікації (статті) від 11.11.2022 р. (українською мовою); в абз. 5 публікації (статті) від 11.11.2022 р. (російською мовою); в абз. 6 публікації (статті) від 11.1.2022 р. (російською мовою). В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Адвокатське об`єднання "Правова та економічна безпека" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що поширена відповідачем інформація є недостовірною, стосується Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека», впливає на ділову репутацію юридичної особи та може мати наслідки порушення інтересів позивача, оскільки інформація зазначена в контексті здійснення адвокатами їх професійної, адвокатської діяльності, як учасниками адвокатського об`єднання.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/12731/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання "Правова та економічна безпека" на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/12731/22.

До суду 14.06.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/12731/22.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН" також подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині часткового задоволення позову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що розповсюджена інформація, яка міститься в спірних публікаціях, є оціночним судженням та ґрунтується на опублікованій раніше інформації і встановлених фактах, а тому не може розцінюватись як недостовірна інформація, що принижує ділову репутацію позивача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН" у справі № 910/12731/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН" у справі № 910/12731/22 залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання "Правова та економічна безпека" на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 р. у справі № 910/12731/22 та призначено справу № 910/12731/22 до розгляду на 19.09.2023 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН", об`єднано апеляційні скарги Адвокатського об`єднання "Правова та економічна безпека" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН" в одне апеляційне провадження, справу № 910/12731/22 призначено до розгляду на 19.09.2023 р.

У судовому засіданні 19.09.2023 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, після чого було оголошено перерву до 10.10.2023 р.

У судовому засіданні 10.10.2023 р. представники сторін надали додаткові усні пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

21.12.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» в мережі Інтернет на вебсайті Інформаційного агентства «Українські національні новини» http://www.unn.com.ua були розміщені публікації (статті) щодо Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» під назвами (українською та російською мовами): «У ОСОБА_5 заявляють, що держава нібито винна йому ще 180 млн грн. за недобудований «Глибоководний випуск» («У ОСОБА_5 заявляют, что госудорство якобі долино ему кщк 180 млн грн. за недостроенній «Глубоководный выпкск»), зокрема із наступним змістом інформації: «Вони інформували, що адвокати розшукуваного навіть відвідують КМУ - з різними пропозиціями щодо чергового освоєння держкоштів. В Уряді ці відомості й досі ніхто не спростував»; «Они информировали, что адвокаты разыскиваемого даже посещают КМУ - с различными предложениями по очередному освоению госсредств. В правительстве эти сведения до сих пор никто не опроверг».

Позивач вказує, що поширена інформація носить стверджувальний характер. Вказані в ній тези можна перевірити на відповідність її реаліям, спірна інформація не містить жодних посилань, обмовок щодо припущень, власного тлумачення або викладення інформації через власні погляди автора з використанням мовно-стилістичних засобів.

Також позивач зазначає, що вищевказана інформація є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності, що підтверджується відсутність посилань в спірних публікаціях (статтях) на будь-які докази, які б вказували на наявність таких фактів.

Позивач вважає, що недостовірність інформації, поширеної відповідачем на вебсайті Інформаційного агентства «Українські національні новини», полягає у відсутності: обвинувальних вироків та кримінальних проваджень за фактом надання адвокатами Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» неправомірної вигоди службовим особам Кабінету Міністрів України, з метою заволодіння ОСОБА_5 державними коштами; належних доказів, які б вказували на факт вчинення адвокатами Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» кримінально-караного діяння - пропозиції, обіцянки або надання неправомірної вигоди службовій особі, задля отримання ОСОБА_5 державних коштів незаконним шляхом.

05.01.2022 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» в мережі Інтернет на вебсайті Інформаційного агентства «Українські національні новини» http://www.unn.com.ua були розміщені публікації (статті) щодо Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» під назвами (українською та російською мовами): «У справі «Глибоководного випуску» адвокати підозрюваних хотіли визнати докази обвинувачення недопустимими» («В деле «Глубоководного выпуска» адвокаты подозреваемых хотели признать доказательства обвинения недопустимыми»), зокрема із наступним змістом інформації: «адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_4 (з юридичної компанії LES, - ред.) згадується ще й як захисник 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе Микити Слободського»; «адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_4 (из юридической компании LES - ред.) упоминается еще и как защитник 20-летнего виновника смертельного ДТП на Столичном шоссе Никиты Слободского».

01.11.2022 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» в мережі Інтернет на вебсайті Інформаційного агентства «Українські національні новини» http://www.unn.com.ua були розміщені публікації (статті) щодо Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» під назвами (українською та російською мовами): «У колишнього одеського депутата ОСОБА_5 аж 7 адвокатів: хто захищає втікача» (У бывшего одесского депутата ОСОБА_5 аж 7 адвокатов: кто защищает беглеца») зокрема із наступним змістом інформації: «Раніше один з адвокатів ОСОБА_5 - ОСОБА_4, захищав 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе Микиту Слободського»; «Ранее один из адвокатов ОСОБА_5 - Тарас Иваненко- защищал 20-летнего виновника смертельного ДТП на Столичном шоссе Никиту Слободского».

За доводами позивача, поширена інформація носить стверджувальний характер. Вказані в ній тези можна перевірити на відповідність її реаліям, спірна інформація не містить жодних посилань, обмовок щодо припущень, власного тлумачення або викладення інформації через власні погляди автора з використанням мовно-стилістичних засобів.

Також позивач зазначає, що вищевказана інформація є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності, та одночасно негативною по відношенню до Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека».

Позивач стверджує, що станом на час звернення до суду з даним позовом відсутній обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили, щодо визнання винним Микити Слободського у скоєнні кримінального правопорушення, про яке йдеться в оспорюваних публікаціях (статтях), а тому вина останнього не встановлена у визначеному законом порядку.

Позивач вважає, що поширена відповідачем вищевказана інформація про адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_4 (який є партнером Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» («LES»), який прославився захистом інтересів саме винуватця смертельного ДТП Микити Слободського , за відсутності обвинувального вироку, який набрав законної сили, є недостовірною.

06.01.2022 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» в мережі Інтернет на вебсайті Інформаційного агентства «Українські національні новини» http://www.unn.com.ua були розміщені публікації (статті) щодо Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» під назвами (українською та російською мовами): «У спробах порятунку ОСОБА_5: до яких «трюків» і зловживань вдаються адвокати одеського втікача» («В попытках спасения ОСОБА_5: к каким «Трюкам» и злоупотреблениям прибегают адвокаты одесского беглеца», зокрема із наступним змістом інформації: «і навіть зловживань, за визначенням суду»; «и даже злоупотреблениям, по определению суда»; «Захисники ОСОБА_5 під час обрання йому міри запобіжного заходу кілька разів вимагали відводу судді.»; «Защитники ОСОБА_5 во время избрания ему меры пресечения несколько раз, потребовали отвода судьи»; «Отримавши відмову, адвокати дублювали свою вимогу знову»; «Получив отказ, адвокаты дублировали свое требование снова»; «Феміда визнала її не аргументованою і констатувала "зловживання правом на відвід" зі сторони захисників втікача»; «Фемида сочла его не аргументированным и констатировала "злоупотребление правом на отвод" со стороны защитников беглеца»; «Попри спроби всіляко затягнути обрання ОСОБА_5 міру запобіжного заходу...»; «Несмотря на попытки всячески затянуть избрание ОСОБА_5 меры пресечения...»;

01.11.2022 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» в мережі Інтернет на веб-сайті Інформаційного агентства «Українські національні новини» http://www.unn.com.ua були розміщені публікації (статті) щодо Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» під назвами (українською та російською мовами): У колишнього одеського депутата ОСОБА_5 аж 7 адвокатів: хто захищає втікача» («У бывшего одесского депутата ОСОБА_5 аж 7 адвокатов: кто защищает бегеца»), зокрема із наступним змістом інформації: «Хоч, як засвідчують судові ухвали у кримінальному провадженні ОСОБА_5, ці юристи неодноразово вдавалися до затягувань судових розглядів»; «Хотя, как свидетельствуют судебные решения в уголовном производстве ОСОБА_5, эти юристы неоднократно прибегали к затягиванию судебных разбирательств.».

04.11.2022 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» в мережі Інтернет на веб-сайті Інформаційного агентства «Українські національні новини» http://www.unn.com.ua були розміщені публікації (статті) щодо Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» під назвами (українською та російською мовами): «Поки МВС розшукувало ОСОБА_1 , адвокати возили його в Америку - фото» («Пока МВД разыскивало ОСОБА_5, адвокаты возили его в Америку - фото), зокрема із наступним змістом інформації: «Хоч, як засвідчують судові ухвали у кримінальному провадженні ОСОБА_5, саме його юристи неодноразово вдавалися до затягувань судових розглядів»; «Хотя, как свидетельствуют судебные решения в уголовном производстве ОСОБА_5, именно его юристы неоднократно прибегали к затягиванию судебных разбирательств».

Позивач зазначає, що поширена інформація носить стверджувальний характер. Вказані в ній тези можна перевірити на відповідність її реаліям, спірна інформація не містить жодних посилань, обмовок щодо припущень, власного тлумачення або викладення інформації через власні погляди автора з використанням мовно-стилістичних засобів.

Також позивач зазначає, що вищевказана інформація є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності, одночасно негативною по відношенню до Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека», оскільки під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 4201910000000581 адвокатами Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» ОСОБА_9 та ОСОБА_7 заявлено відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицькому В.В. на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України. За результатами розгляду заяви про відвід слідчого судді відмовлено в задоволенні зазначеної заяви.

Позивач вважає, що недостовірність зазначеної вище інформації, поширеної відповідачем на вебсайті Інформаційного агентства «Українські національні новини» полягає в тому, що адвокатами Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» не подавалось інших (повторних) заяв про відвід слідчому судді; відсутні ухвали суду про залишення без розгляду повторної заяви вказаних адвокатів про відвід судді з підстав зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження (ч. 4 ст. 81 КПК України); відсутні належні докази затягування адвокатами Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу; відсутні належні докази в спірних публікаціях щодо затягування адвокатами судових розглядів в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Також 11.11.2022 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» в мережі Інтернет на вебсайті Інформаційного агентства «Українські національні новини» http://www.unn.com.ua були розміщені публікації (статті) щодо Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» під назвами (українською та російською мовами): «Справа ОСОБА_5: у прокуратурі пояснили, чому адвокат може безкарно приховувати місцеперебування розшукуваного» («Дело ОСОБА_5: в прокуратуре обьяснили, почему адвокат может безнаказанно скрывать местонахождение разыскиваемого»), зокрема із наступним змістом інформації: «У 2020 році...захисники з адвокатського об`єднання LES ОСОБА_4 та ОСОБА_3 … разом з ОСОБА_5 їздили до Сполучених Штатів Америки. Тобто їм достеменно було відомо місцезнаходження розшукуваної особи»; «В 2020 году...защитники из адвокатского объединения LES ОСОБА_4 и ОСОБА_9...вместе с ОСОБА_5 ездили в Соединенные Штаты Америки. То есть им точно было известно местонахождение разыскиваемого лица»; «Допис про спільне турне адвокатів і підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 з відповідними фото був опублікований на Facebook-сторінці адвокатського об`єднання LES.»; «Сообщение о совместном турне адвокатов- подозреваемого в уголовном производстве ОСОБА_5 с соответствующими фото опубликовано на Facebook-странице адвокатского объединения LES.».

Позивач зазначає, що поширена інформація в назвах (українською та російською мовами) спірних публікацій від 04.11.2022 р. та в абзацах 5-6 опублікованих спірних публікацій (статей) від 11.11.2022 р. не відповідає дійсності, оскільки правнича (правова) допомога ОСОБА_5 надається адвокатами Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» на підставі договору, укладеного лише 29.04.2020 р.

Отже, за доводами позивача, не відповідає дійсності як твердження, що станом на березень місяць 2020 року (під час поїздки до США), ОСОБА_5 був підзахисним адвокатів Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» («LES») та їх обізнаності про статус ОСОБА_5 , як розшукуваної особи, так і твердження, що саме адвокати Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» «возили» ОСОБА_5 до Америки (США), разом їздили з ним до США («про спільне турне адвокатів і підозрюваного») також є недостовірною.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що поширена на вебсайті відповідача інформація щодо адвокатів Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» («LES»), на думку позивача, є недостовірною та створює у суспільства переконання у протиправності дій адвокатів Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» («LES»), їхньої причетності до вчинення злочинів тощо, наслідком чого є зниження престижу цього адвокатського об`єднання на ринку юридичних послуг та формування у суспільства, діючих та потенційних клієнтів негативного ставлення до діяльності Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» («LES») та якості надання його адвокатами юридичних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Як передбачено ст. 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

За ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно зі ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 Цивільного кодексу України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта (підприємця).

Отже, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на спростування недостовірної інформації відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦК України.

Відповідності до ч. 6 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Як було встановлено вище, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» в мережі Інтернет на вебсайті Інформаційного агентства «Українські національні новини» http://www.unn.com.ua були розміщені публікації (статті) з відповідною інформацією щодо адвокатів Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека».

Для всебічного та об`єктивного з`ясування всіх фактичних обставин справи необхідним є дослідження і встановлення, перш за все, факту поширення відповідачем неправдивих відомостей стосовно позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про інформацію» масова інформація - інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про електронні комунікації» мережа Інтернет (Інтернет) - глобальна електронна комунікаційна мережа, що призначена для передачі даних та складається з фізично та логічно взаємоз`єднаних окремих електронних комунікаційних мереж, взаємодія яких базується на використанні єдиного адресного простору та на використанні інтернет-протоколів, визначених міжнародними стандартами.

З огляду на викладене інформація, яка поширюється через мережу Інтернет, орієнтована на необмежене коло осіб, відповідно є масовою інформацією. При цьому інтернет-видання (веб сайт) є засобом, призначеним для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації, є засобом масової інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.03.2021 р. у справі № 927/791/18.

У відповідності до п. 1.4 листа Верховного Суду "Огляд судової практики Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справах про захист гідності, честі та ділової репутації" від 02.09.2019 р. належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту, яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Як було встановлено вище, спірна інформація була поширена в мережі Інтернет на вебсайті Інформаційного агентства «Українські національні новини» http://www.unn.com.ua у вигляді публікацій шістьох статей під назвами: «У ОСОБА_5 заявляють, що держава нібито винна йому ще 180 млн грн за недобудований «Глибоководний випуск», «У справі «Глибоководного випуску» адвокати підозрюваних хотіли визнати докази обвинувачення недопустимими», «У спробах порятунку ОСОБА_5: до яких «трюків» і зловживань вдаються адвокати одеського втікача», «У колишнього одеського депутата ОСОБА_5 аж 7 адвокатів: хто захищає втікача», «Поки МВС розшукувало ОСОБА_5, адвокати возили його в Америку - фото», «Справа ОСОБА_5: прокуратурі пояснили, чому адвокат може безкарно приховувати місцеперебування розшукуваного»,

Зазначена інформація була поширена українською та російською мовами.

Встановлено, що вебсайт http://www.unn.com.ua належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН», що підтверджується інформацією, яка розміщена на вебсайті http://www.unn.com.ua та свідоцтвом ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» про державну реєстрацію інформаційного агентства як суб`єкта інформаційної діяльності № 448-310-ПР від 31.12.2015 р.

За статистичними даними, які розміщені на вебсайті http://www.unn.com.ua, середня відвідуваність сайту понад 100000 - 120000 осіб на добу.

Розміщення спірної інформації на вебсайті http://www.unn.com.ua, який належить відповідачу, підтверджується звітами Державного підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» № 516/2021-ЗВ від 30.12.2021 р., № 26/2022-ЗВ від 24.01.2022 р., № 11/2022-ЗВ від 17.01.2022 р., № 201/2022-ЗВ від 04.11.2022 р., № 202/2022-ЗВ від 04.11.2022 р. та № 211/2022-ЗВ від 17.11.2022 р. за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту вебсторінок у мережі Інтернет.

Встановлено, що Державне підприємство «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» уповноважене здійснювати проведення фіксації і дослідження змісту вебсторінок у мережі Інтернет, а також видачі довідок з відомостями про власників вебсайтів або інформацію про їх встановлення, що підтверджується свідоцтвами про акредитацію Українського мереживного інформаційного центру від 11.01.2021 р. та від 04.01.2022 р.

Вбачається, що спірна інформація опублікована та поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» на вебсайті http://www.unn.com.ua, а отже публікації (статті) є загальнодоступними для широкого кола осіб.

У розгляді такої категорії спорів як спростування недостовірної інформації обов`язковому встановленню підлягає, зокрема обставина, що поширена інформація стосується певної юридичної особи, тобто позивача, отже необхідним є дослідження, чи поширена інформація стосується саме особи позивача у даній справі.

Так в розміщеній відповідачем інформації, яка міститься в спірних публікаціях (статтях) зазначається, зокрема: в абз. 8 публікації (статті) від 21.12.2021 р. «…адвокати розшукуваного…», в абз. 9 публікації (статті) від 05.01.2022 р. «…адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_4 (з юридичної компанії LES, - ред.)…», в абз. 2 публікації (статті) від 06.01.2022 р. «Захисники ОСОБА_5», в абз. 3 публікації (статті) від 06.01.2022 р.«…адвокати…», в абз. 4 публікації (статті) від 06.01.2022 р. «…захисників втікача.», в абз. 10 публікації (статті) від 06.01.2022 р.«Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4..», в абз. 3 публікації (статті) від 01.11.2022 р. «…один з адвокатів ОСОБА_5 - ОСОБА_4,…», в абз. 8 публікації (статті) від 01.11.2022 р.«…ці юристи...», в назві публікації (статті) від 04.11.2022 р. «…адвокати…», в абз. 4 публікації (статті) від 04.11.2022 р. «…його юристи…», в абз. 5 публікації (статті) від 11.11.2022 р. «...захисники з адвокатського об`єднання LES ОСОБА_4 та Сергій Колісник…», в абз. 6 публікації (статті) від 11.11.2022 р.«…адвокатів і підозрюваного…адвокатського об`єднання LES.».

Також встановлено, що відповідачем зазначаються прізвища та ініціали захисників ОСОБА_5, а саме адвокатів ОСОБА_9 (також як керівника компанії «LES»), ОСОБА_7 , працівників адвокатського об`єднання - адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також використовується абревіатура юридичної компанії/адвокатського об`єднання «LES».

Згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека», затвердженого протоколом № 2 Ради Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» від 26.01.2021 р., позивач є адвокатським об`єднанням, яке створене шляхом об`єднання адвокатів (учасників) та зареєстроване як юридична особа 24.05.2017 р.

Повне найменуванням Об`єднання: українською мовою - Адвокатське об`єднання «Правова та економічна безпека», російською мовою - Адвокатское объединение «Правовая и экономическая безопасность», англійською мовою - Lawyer association «Legal and economic security». Скорочене найменуванням Об`єднання: українською мовою - АО «Правова та економічна безпека», російською мовою - АО «Правовая и экономическая безопасность», англійською мовою - LA «Legal and economic security» (п. 1.3 статуту Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека»).

Згідно з п. 4.1 статуту позивача до складу об`єднання входять адвокати, що встановленому цим статутом порядку набули статус учасників.

Відповідно до розділу 11 статуту позивача, серед учасників об`єднання є, зокрема старший партнер - адвокат ОСОБА_9, партнери - адвокат ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_10.

Також ОСОБА_8 прийнятий на посаду адвоката з 29.01.2020 р., що підтверджується копією наказу Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» № 3-К від 28.01.2020 р. «Про прийняття на постійну роботу в порядку переведення з Адвокатського об`єднання «Екобезпека».

З форми бланку інформаційного буклету, доменного ім`я вебсайту адвокатського об`єднання та його змісту (ІНФОРМАЦІЯ_1), публікацій видавництв «Юридична практика», «Юридична газета», абревіатура «LES» використовується позивачем у своїй діяльності в якості комерційного найменування.

Відповідно до ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Отже, чинне законодавство відмежовує поняття комерційного найменування від найменування юридичної особи, які мають певні відмінності, зокрема щодо обов`язковості внесення найменування юридичної особи до єдиного державного реєстру, при цьому найменування юридичної особи використовується для ідентифікації особи в органах державної влади, реєстраційних та фіскальних органах, а комерційне найменування для вирізнення особи з-поміж інших на ринку.

Згідно з ч. 3 ст. 489 ЦК України відомості про комерційне найменування можуть вноситися до реєстрів, порядок ведення яких встановлюється законом.

Порядок набуття прав на комерційне найменування не передбачає обов`язкового виконання процедур реєстрації та набуття статусу об`єкта інтелектуальної власності.

Отже, посилання скаржника на обов`язкову наявність у позивача свідоцтва, яке підтверджує власника знаку для товарів та послуг (торговельної марки), порядок одержання яких визначено Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» є необґрунтованим.

Як передбачено ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

Як вбачається з матеріалів справи, у кримінальному провадженні № 42019160000000581 (дане кримінальне провадження згадується відповідачем у спірних публікаціях) захист ОСОБА_5 як підозрюваного здійснюється адвокатами Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» на підставі укладеного між адвокатським об`єднанням та ОСОБА_5 договором про надання правової допомоги від 29.04.2020 р.

Тобто, договір про надання правової допомоги укладений саме з адвокатським об`єднанням, відповідно до якого саме адвокатське об`єднання «Правова та економічна безпека» зобов`язалось надавати ОСОБА_5 правову допомогу, зокрема представляти інтереси клієнта на умовах вказаного договору.

Відповідно до роз`яснень Ради адвокатів України, які викладені у додатку № 1 до рішення № 174 від 13.10.2018 р., у випадку якщо адвокат є членом адвокатського об`єднання згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України, то він має право здійснювати адвокатську діяльність індивідуально (як самозайнята особа) та відповідно здійснювати інші дії в межах повноважень передбачених профільним Законом, за умови внесення інформації про обидві організаційно-правові форми до Єдиного реєстру адвокатів України.

Як вбачається з витягів з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_4 здійснюють свою адвокатську діяльність у формі адвокатського об`єднання.

У матеріалах справи відсутні докази наявності правових підстав у адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 здійснювати індивідуально адвокатську діяльність щодо захисту підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях, зокрема № 42019160000000581.

Таким чином, поширена спірна інформація стосується Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека», впливає на ділову репутацію юридичної особи та може мати наслідки порушення інтересів позивача, оскільки інформація зазначена в контексті здійснення адвокатами їх професійної, адвокатської діяльності, як учасниками адвокатського об`єднання.

Стосовно вимоги позивача про визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека», інформацію, яка була поширена на вебсайті Інформаційного агентства «Українські національні новини («УНН») «ІНФОРМАЦІЯ_2» в мережі Інтернет, а саме в абз. 8 публікації (статті) від 21.12.2021 р. під назвою (українською мовою) «У ОСОБА_5 заявляють, що держава нібито винна йому ще 180 млн грн за недобудований «Глибоководний випуск», а також аналогічна інформація російською мовою, колегія суддів зазначає наступне.

У спірній публікації від 21.12.2021 р. відповідачем поширено інформацію (відносно обох редакцій українською та російською мовами): «Вони інформували, що адвокати розшукуваного навіть відвідують КМУ - з різними пропозиціями щодо чергового освоєння держкоштів. В Уряді ці відомості й досі ніхто не спростував».

Позивач посилається на те, що розповсюдження такої недостовірної інформації завдає істотної шкоди діловій репутації Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» («LES»), оскільки висвітлює його адвокатів як осіб, які вчинили злочин (кримінально-карне діяння), що в свою чергу викликає негативну оцінку про адвокатське об`єднання з боку третіх осіб, знижує його престиж на ринку юридичних послуг та підриває довіру суспільства (зокрема клієнтів) до його діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вказана інформація не порушує права і охоронювані законом інтереси позивача, оскільки висловлювання «адвокати розшукуваного» в даному випадку не містять даних стосовно позивача (найменування адвокатського об`єднання, прізвища адвокатів, абревіатури «LES» та ін).

Встановлено, що зміст вказаної інформації не містить конкретних формулювань щодо адвокатів Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» («LES»), які б могли підтвердити доводи позивача, що спірна інформація в контексті статті викликає негативну оцінку про адвокатське об`єднання.

Також позивач просив суд визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» інформацію, яка була поширена на вебсайті Інформаційного агентства «Українські національні новини» («УНН») «ІНФОРМАЦІЯ_2» в мережі Інтернет, а саме в частині публікації (статті) від 06.01.2022 р. (українською мовою) «У спробах порятунку ОСОБА_5: до яких «трюків» і зловживань вдаються адвокати одеського втікача» та аналогічна інформація російською мовою: в назві розміщеної інформації - висловлювання «і зловживань»,», в абз. 1 - висловлювання «і навіть зловживань, за визначенням суду», в абз. 8 - висловлювання «Попри спроби всіляко затягнути обрання ОСОБА_5 міру запобіжного заходу...».

Однак, враховуючи те, що позивачем не доведено, що у зазначеній публікації вжиті відповідачем висловлювання містять негативну характеристику щодо Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» («LES») та що такі висловлювання застосовані відносно адвокатського об`єднання, тому відсутні правові підстави вважати, що зазначені висловлювання порушують особисті немайнові права позивача на недоторканість ділової репутації.

Крім того, вказані висловлювання не містять фактичних даних, оскільки не конкретизовано, про які саме зловживання йде мова, не зазначено осіб тощо.

Стосовно вимоги позивача про визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» інформацію, яка була поширена на вебсайті Інформаційного агентства «Українські національні новини» («УНН») «ІНФОРМАЦІЯ_2» в мережі Інтернет, а саме в абз. 8 публікації (статті) від 01.11.2022 р. під назвою (українською мовою): «У колишнього одеського депутата ОСОБА_5 аж 7 адвокатів: хто захищає втікача» та під ідентичною назвою російською мовою - речення «Хоч, як засвідчують судові ухвали у кримінальному провадженні ОСОБА_5, ці юристи неодноразово вдавалися до затягувань судових розглядів», колегія суддів зазначає наступне.

Так, формулювання спірного висловлювання, зокрема «ці юристи» не вказує на конкретну особу, адвокатів Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека», оскільки жодної згадки про позивача зазначена інформація не містить.

Отже, оцінивши оспорюване висловлювання, колегія суддів погоджується висновком місцевого суду про те, що вказана інформація не може вважатися твердженням про позивача, тому відсутні правові підстави вважати про негативний вплив інформації на ділову репутацію Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека».

Відповідно до ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання. Отже, матеріально-правовий аспект захисту прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека», інформацію, яка була поширена на вебсайті «ІНФОРМАЦІЯ_2»: в абз. 8 публікації (статті) від 21.12.2021 р. під назвою (українською мовою) «У ОСОБА_5 заявляють, що держава нібито винна йому ще 180 млн грн. за недобудований «Глибоководний випуск»», а також під назвою (російською мовою): «У ОСОБА_5 заявляют, что государство якобы должно ему еще 180 млн грн за недостроенный «Глубоководный выпуск», в частині того, що адвокати розшукуваного відвідують КМУ з різними пропозиціями щодо чергового освоєння держкоштів; в назві та в абз. 1, 8 публікації (статті) від 06.01.2022 р. (українською мовою) «У спробах порятунку ОСОБА_5: до яких «трюків» і зловживань вдаються адвокати одеського втікача» та (російською мовою) «В попытках спасения ОСОБА_5: к каким «трюкам» и злоупотрелениям прибегают адвокаты одесского беглеца» щодо висловлювань «і зловживань», «и злоупотреблениям», «і навіть зловживань, за визначенням суду», «и даже злоупотреблениям, по определению суда», «Попри спроби всіляко затягнути обрання ОСОБА_5 міру запобіжного заходу...», «Несмотря на попытки всячески затянуть избрание ОСОБА_5 меры пресечения...»; в абз. 8 публікації (статті) від 01.11.2022 р. під назвою (українською мовою): «У колишнього одеського депутатат ОСОБА_5 аж 7 адвокатів: хто захищає втікача» та під назвою (російською мовою): «У бывшего одесского депутата ОСОБА_5 аж 7 адвокатов: кто защищает беглеца» речень «Хоч, як засвідчують судові ухвали у кримінальному провадженні ОСОБА_5, ці юристи неодноразово вдавалися до затягувань судових розглядів.»; «Хотя, как свидетельствуют судебные решения в уголовном производстве ОСОБА_5, эти юристы неоднократно прибегали к затягиванию судебных разбирательств.» задоволенню не підлягають.

Вбачається, що у абз. 9 публікації (статті) від 05.01.2022 р. під назвою (українською мовою): «У справі «Глибоководного випуску» адвокати підозрюваних хотіли визнати докази обвинувачення недопустимими» та під назвою (російською мовою): «В деле «Глубоководного выпуска» адвокаты подозреваемых хотели признать доказательства обвинения недопустимыми» відповідач поширив інформацію (відносно обох редакцій українською та російською мовами): «адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_4(з юридичної компанії LES, - ред.) згадується ще й як захисник 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе Микити Слободського».

Також, в абз. 10 публікації (статті) від 06.01.2022 р. під назвою (українською мовою): «У спробах порятунку ОСОБА_5: до яких «трюків» і зловживань вдаються адвокати одеського втікача» та під аналогічною назвою (російською мовою) відповідач поширив інформацію (відносно обох редакцій українською та російською мовами): «Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4.., прославився захистом інтересів 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе Микити Слободського».

В абз. 3 публікації (статті) від 01.11.2022 р. під назвою: «У колишнього одеського депутата ОСОБА_5 аж 7 адвокатів: хто захищає втікача» та під аналогічною назвою російською мовою відповідач поширив інформацію (відносно обох редакцій українською та російською мовами): «Раніше один з адвокатів ОСОБА_5 - ОСОБА_4, захищав 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному Шосе Микиту Слободського».

Позивач посилається на недостовірність вказаної інформації, оскільки за відсутності обвинувального вироку, який набрав законної сили щодо ОСОБА_12 та розповсюдження на вебсайті Інформаційного агентства «Українські національні новини» («УНН») інформації, що адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_4 (який є партнером Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» («LES») прославився захистом інтересів (та взагалі захищав) саме винуватця смертельного ДТП ОСОБА_12 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Факт того, чи мало місце діяння та чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, встановлюється судом при ухваленні вироку (стаття 368 КПК України).

Обвинувальний вирок, який набрав законної сили про притягнення до відповідальності ОСОБА_12 , який є підзахисний адвоката Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» («LES»), та обвинувального вироку, яким було б визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, про яке зазначається відповідачем в спірних публікаціях (статтях), в матеріалах справи відсутній, а отже вина особи не встановлена у визначеному законом порядку.

Отже поширена відповідачем інформація, що адвокат ОСОБА_4 (який є партнером Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» («LES») прославився захистом інтересів (та взагалі захищав) саме винуватця смертельного ДТП не відповідає дійсності.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється ототожнення адвоката з клієнтом.

Таким чином, адвокат ОСОБА_4, який є партнером Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» («LES»), не може бути ототожненим з особою (клієнтом), у відношенні якої здійснює захист та надає їй правову допомогу.

Як було встановлено вище, поширена відповідачем інформація стосується позивача, виражена у формі твердження та не є оціночним судженням в розумінні ст. 30 Закону «Про інформацію».

Висловлювання саме щодо дій особи, які підпадають під ознаки кримінально-караного діяння, виключає віднесення такого висловлювання до оціночних суджень чи критичних зауважень, натомість є фактичним твердженням.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.12.2020 р. у справі № 484/2781/19-ц, від 21.01.2021 р. у справі № 914/371/19.

Положеннями ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» визначено вичерпний перелік випадків для звільнення журналіста та редакції від відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста.

Наведені у ст. 42 вказаного Закону підстави звільнення від відповідальності за публікацію недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права або являє собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації та правами журналіста, є вичерпними, а тому розширеному тлумаченню чи вільному редагуванню не підлягають.

При цьому в зазначених випадках засоби масової інформації звільняються лише від обов`язку щодо відшкодування збитків та моральної шкоди. Оскільки спростування поширеної недостовірної інформації не є способом цивільно-правової відповідальності, бо не має компенсаційного та майнового характеру, то на засоби масової інформації може бути покладено обов`язок опублікувати спростування.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у від 10.02.2021 р. у справі № 753/338/19 та від 21.07.2021 р. у справі № 757/47312/15-ц.

Суд погоджується з доводами позивача, що поширена інформація є негативною та формує негативне уявлення необмеженого кола осіб щодо діяльності позивача.

У публікації (статті) від 06.01.2022 р. під назвою (українською мовою): «У спробах порятунку ОСОБА_5: до яких «Трюків» і зловживань вдаються адвокати одеського втікача» та під аналогічною назвою російською мовою відповідач поширив інформацію (відносно обох редакцій українською та російською мовами): в абз. 2 «Захисники ОСОБА_5 під час обрання йому міри запобіжного заходу кілька разів вимагали відводу судді»; в абз. 3 «Отримавши відмову, адвокати дублювали свою вимогу знову»; в абз. 4 «Феміда визнала її не аргументованою і констатувала зловживання правом на відвід зі сторони захисників втікача».

У публікації (статті) від 04.11.2022 р. під назвою (українською мовою) «Поки МВС розшукувало ОСОБА_1 , адвокати возили його в Америку - фото» та аналогічна назва російською мовою, відповідач поширив інформацію (відносно обох редакцій українською та російською мовами): в абз. 4 «Хоч, як засвідчують судові ухвали у кримінальному провадженні ОСОБА_5, саме його юристи неодноразово вдавалися до затягувань судових розглядів».

Позивач посилається на недостовірність вказаної інформації у зв`язку з тим, що відсутні докази, які б вказували на наявність ухвали суду, якою було залишено повторну заяву захисників ОСОБА_5 про відвід судді без розгляду, та доказів про наявність самого факту повторного звернення адвокатів з такою заявою (про відвід судді) під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , а отже відсутність доказів на затягування адвокатами обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанi заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявленi як пiд час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Адвокатами Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» ОСОБА_9 та ОСОБА_4 під час обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42019160000000581, було заявлено відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицькому В.В. на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси вiд 02.12.2021 р. у справі № 947/37275/21 було вiдмовлено в задоволеннi заяви про вiдвiд слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. по справі про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42019160000000581.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України у випадку, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Отже, наслідком встановленого судом зловживання захисниками правом на відвід судді є залишення відповідної заяви без розгляду.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що адвокати Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» («LES») під час обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 повторно заявляли про відвід судді, зловживання правом на відвід або затягувань судових розглядів не надано, отже, вказана інформація, яка стосується позивача, є недостовірною та порушує його особисті немайнові права на недоторканість ділової репутації юридичної особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» («LES») інформацію, яка була поширена на вебсайті Інформаційного агентства «Українські національні новини» («УНН») «ІНФОРМАЦІЯ_2» в мережі Інтернет, в частині того, що захисники ОСОБА_5 під час обрання йому міри запобіжного заходу кілька разів вимагали відводу судді; отримавши відмову, адвокати дублювали свою вимогу знову; Феміда визнала її не аргументованою і констатувала "зловживання правом на відвід" зі сторони захисників втікача; хоч, як засвідчують судові ухвали у кримінальному провадженні ОСОБА_5, саме його юристи неодноразово вдавалися до затягувань судових розглядів, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У публікації (статті) від 11.11.2022 р. під назвою (українською мовою) «Справа ОСОБА_5: у прокуратурі пояснили, чому адвокат може безкарно приховувати місцеперебування розшукуваного» та ідентична назва російською мовою: «ІНФОРМАЦІЯ_18» відповідач поширив інформацію (відносно обох редакцій українською та російською мовами): в абз. 5 «У 2020 році...захисники з адвокатського об`єднання LES ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ...разом з ОСОБА_5 їздили до Сполучених Штатів Америки. Тобто їм достеменно було відомо місцезнаходження розшукуваної особи»; в абз. 6 «Допис про спільне турне адвокатів і підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 з відповідними фото був опублікований на Facebook-сторінці адвокатського об`єднання LES».

Позивач посилається на недостовірність цієї інформації, оскільки станом на березень місяць 2020 року (час поїздки до США), ОСОБА_5 не був підзахисним адвокатів Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» («LES»), адвокати не були обізнані до моменту їх поїздки у США про статус ОСОБА_5 , як розшукуваної особи.

Зі змісту допису, викладеного 08.03.2020 р. на офіційній сторінці Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» у соціальній мережі «Фейсбук», який зафіксовано у Звіті Державного підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» № 202/2022-ЗВ від 04.11.2022 р. та № 211/2022-ЗВ від 17.11.2022 р., встановлено, що зазначений вище допис опублікований 08.03.2020р. та зроблений за результатами завершення робочого візиту партнерів адвокатського об`єднання, у складі української делегації до США.

Текст допису не містить жодних відомостей про спільне заплановане турне адвокатів і ОСОБА_5 до США, так і не містить відомостей щодо спільної поїздки (виїзду за кордон) ОСОБА_5 з адвокатами Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» («LES») до США.

Наведеним спростовуються доводи відповідача про те, що оспорювана інформація зроблена на основі допису у соціальній мережі «Фейсбук».

При цьому, відповідачем не надано доказів щодо достовірності вказаної інформації, а саме доказів запланованого заздалегідь спільного турне адвокатів і ОСОБА_5 до США та спільного виїзду за кордон ОСОБА_5 із адвокатами Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» («LES»), а також, що адвокатами Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» («LES») на момент робочого візиту до США здійснювалося представництво, захист ОСОБА_5 .

Крім цього, правнича (правова) допомога ОСОБА_5 надається адвокатами Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» («LES») на підставі договору, укладеного 29.04.2020 р., тобто після завершення робочого візиту до США.

За таких обставин, вказана відповідачем інформація не відповідає дійсності, стосується позивача, негативно характеризує діяльність Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» («LES») та шкодить його діловій репутації.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» («LES») інформацію, яка була поширена на вебсайті Інформаційного агентства «Українські національні новини» («УНН») «ІНФОРМАЦІЯ_2» в мережі Інтернет, в частині того, що поки МВС розшукувало ОСОБА_5, адвокати возили його в Америку - фото; у 2020 році захисники з адвокатського об`єднання LES ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 їздили до Сполучених Штатів Америки. Тобто їм достеменно було відомо місцезнаходження розшукуваної особи; допис про спільне турне адвокатів і підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 з відповідними фото був опублікований на Facebook-сторінці адвокатського об`єднання LES, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (частина 4). Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний (частина 5). Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (частина 7).

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

Отже, з огляду на принципи інформаційних відносин відповідач перед поширенням інформації повинен її перевірити і пересвідчись, що вона відповідає дійсності. Відтак надати суду докази належного виконання своїх обов`язків щодо опублікування і поширення саме достовірної та повної інформації.

Таким чином обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення недостовірної інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, слід визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності.

Таким чином, розрізняючи факти та оціночні судження, слід виходити з того, що існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції.

Вбачається, що поширена відповідачем спірна інформація не є оціночним судженням, а відповідає ознакам фактичного твердження, оскільки ґрунтується на фактичних даних, наявних у відповідача на момент оприлюднення спірної інформації, які відповідач мав можливість перевірити на предмет їх дійсності.

Тому доводи відповідача щодо висвітлення спірної інформації в якості оціночного судження колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки існують правові підстави для кваліфікації поширеної відповідачем спірної інформації саме як фактичного твердження та перевірки такої інформації на відповідність дійсності.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі спростувати недостовірну інформацію про Адвокатське об`єднання «Правова та економічна безпека», яка поширена на вебсайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом визначеним позивачем та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі видалити зазначену недостовірну інформацію про Адвокатське об`єднання «Правова та економічна безпека», яка поширена на вебсайті «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Стосовно вимог позивача про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі видалити недостовірну інформацію про Адвокатське об`єднання «Правова та економічна безпека», яка поширена на вебсайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» в частині публікації (статті) від 06.01.2022 р. під назвою (українською мовою): «У спробах порятунку ОСОБА_5: до яких «трюків» і зловживань вдаються адвокати одеського втікача» та під аналогічною назвою російською мовою в абз. 2 - абзац повністю «Захисники ОСОБА_5 під час обрання йому міри запобіжного заходу кілька разів вимагали відводу судді.»; в абз. 3 - абзац повністю «Отримавши відмову, адвокати дублювали свою вимогу знову»; в абз. 4 - абзац повністю «Феміда визнала її не аргументованою і констатувала "зловживання правом на відвід" зі сторони захисників втікача», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи відсутність на час розгляду справи на вебсайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» в публікації (статті) від 06.01.2022 р. під назвою (українською мовою): «У спробах порятунку ОСОБА_5: до яких «Трюків» і зловживань вдаються адвокати одеського втікача» недостовірної інформації, яка заявлена позивачем у вимозі про видалення недостовірної інформації, а саме: в абз. 2 публікації (статті) від 06.01.2022 р. (українською мовою), в абз. 3 публікації (статті) від 06.01.2022 р. (українською мовою), в абз. 4 публікації (статті) від 06.01.2022 р. (українською мовою), в абз. 2 публікації (статті) від 06.01.2022 р. (російською мовою), в абз. 3 публікації (статті) від 06.01.2022 р. (російською мовою), в абз. 4 публікації (статті) від 06.01.2022 р. (російською мовою), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 910/12731/22 в частині вищезазначених позовних вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Інші доводи апеляційних скарг наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 р. у справі № 910/12731/22 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційні скарги Адвокатського об`єднання "Правова та економічна безпека" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН" не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за їх подання покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Адвокатського об`єднання "Правова та економічна безпека" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 р. у справі № 910/12731/22 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Адвокатське об`єднання "Правова та економічна безпека" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 01.11.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко


Суд	Північний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	10.10.2023
Оприлюднено	02.11.2023
Номер документу	114577145
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах щодо захисту ділової репутації

Буравльов С.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 10.10.2023 по справі 910/12731/22ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —910/12731/22

Постанова від 10.10.2023

Постанова
від 10.10.2023 по справі 910/12731/22
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД