Ухвала

від 12.01.2024 по справі 910/12731/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12731/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023

у справі за позовом Адвокатського об`єднання "Правова та економічна безпека" (далі - АО "Правова та економічна безпека")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН" (далі - ТОВ "УНН")

про захист особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

1. У листопаді 2022 року АО "Правова та економічна безпека" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "УНН" про:

- визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації АО "Правова та економічна безпека", інформацію, яка була поширена на вебсайті Інформаційного агентства "Українські національні новини" ("УНН") "https://www.unn.com.ua/" в мережі Інтернет;

- зобов`язання ТОВ "УНН" не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у цій справі спростувати та видалити вказану вище недостовірну інформацію про АО "Правова та економічна безпека", яка поширена на вебсайті "https://www.unn.com.ua/.

2. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що інформація, розміщена відповідачем на вебсайті Інформаційного агентства "Українські національні новини" (УНН) стосовно АО "Правова та економічна безпека", яка доступна необмеженому колу осіб, не є оціночними судженнями та містить конкретні фактичні дані щодо адвокатів АО "Правова та економічна безпека", які не відповідають дійсності, є неправдивими та такими, що завдають шкоди діловій репутації позивача.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 19.04.2023 закрив провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання ТОВ "УНН" не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у цій справі видалити недостовірну інформацію про АО "Правова та економічна безпека"; в іншій частині позовні вимоги задовольнив частково.

4. Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.05.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023, відмовив у задоволенні заяви ТОВ "УНН" про розподіл судових витрат.

5. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- суд має застосовувати ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони;

- підставою для задоволення позову стало поширення відповідачем неправдивих відомостей стосовно позивача, а саме інформації, що порушила особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації АО "Правова та економічна безпека", отже спір справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, які фактично призвели до вимушеного звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав;

- судові витрати відповідача, понесені ним під час розгляду справи, покладаються на нього, оскільки спір у цій справі виник саме внаслідок його неправильних дій, у зв`язку з чим заява ТОВ "УНН" про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню.

6. 27.11.2023 представник ТОВ "УНН" адвокат Захарчук І.А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ "УНН" про розподіл судових витрат.

7. Верховний Суд ухвалою від 19.12.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК як таку, що подана особою (ТОВ "УНН"), яка відповідно до ч.6 ст.6 ГПК зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

8. 08.01.2024 та 12.01.2024 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 19.12.2023, в якій повідомив про те, що ТОВ "УНН" зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

9. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ТОВ "УНН" посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме:

- щодо одночасного застосування ч.4 ст.129 ГПК та ч.9 ст.129 ГПК в одній і тій же справі під час розподілу судових витрат;

- щодо застосування ч.9 ст.129 ГПК з підстави, що позов був частково задоволений.

10. У касаційній скарзі скаржник зазначає таке:

- суди попередніх інстанцій не зазначили, які саме неправильні дії вчинив відповідач, опублікувавши статтю (інформацію), щодо якої у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі; якби позивач не заявляв ці вимоги, то відповідач не поніс би витрати у таких розмірах у зв`язку із захистом цих статей та інформації;

- витрати на правову допомогу розраховувалися в такому порядку: за захист однієї оспорюваної статті позивач оплачує адвокату 50 000,00 грн правової допомоги; за шість статей сума склала 300 000,00 грн; це зазначалося в судовому засіданні під час розгляду заяви про розподіл судових витрат;

- необхідно врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19 (щодо відшкодування витрат незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено), від 28.12.2020 у справі №640/18402/19 (розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником, а отже є визначеним), від 09.04.2019 у справі №826/2689/15 (щодо відсутності обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості), від 05.09.2019 у справах №826/841/17, №820/4280/17, №826/13270/16 (стягнення витрат на професійну правничу допомогу є не лише компенсацією стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених нею витрат, але й спонуканням іншої сторони утримуватися від подання безпідставних заяв).

11. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

12. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржниками усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

13. Скаржник також заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, вказав, що 10.10.2023 у судовому засіданні проголошено лише вступну на резолютивну частини постанови, повний текст складений 01.11.2023 та отриманий 07.11.2023, що підтверджується розпискою на зворотній стороні постанови (копію додано).

14. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

15. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч.2 ст.288 ГПК).

16. Оскільки скаржник подав касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН" строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/12731/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН".

3. Призначити до розгляду справу №910/12731/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 на 28 лютого 2024 року о 14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.02.2024.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/12731/22.

10. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець