Ухвала

від 26.10.2023 по справі 1-2/10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 1-2/10

Провадження № 1-о/0203/1/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ;

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ;

заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції);

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі, в порядку дистанційного судового провадження, заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за визначеною Дніпровським апеляційним судом підсудністю надійшли матеріали за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_6 просить вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року скасувати і ухвалити новий вирок.

В обґрунтування заяви ОСОБА_6 та додатках до неї, на момент її подання, посилається як на нововиявлені на наступні обставини:

- в даний час заявникові стало відомо про те, що ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2011 є підробною, так як зареєстрована в єдиному державному реєстрі судових рішень 18.12.2011 як рішення ухвалене 29.08.2011;

- йому не було вручено належним чином копію вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а також, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2011. Більш того вказану ухвалу не було йому оголошено, що свідчить про те, що вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2010 не набрав чинності, так як про автентичний текст вироку та ухвали апеляційного суду засудженому стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами справи;

- з 28.08.2015 ведеться досудове слідство відносно зловживань судді, прокурора та слідчого, які були допущені під час досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи відносно нього, що є нововиявленою обставиною і, відповідно, підставою для перегляду вироку;

- під час розслідування кримінальної справи по факту вбивства ОСОБА_8 29.11.2006 була проведена комісійна судово-медична експертиза, яка не була досліджена судом, про висновки якої не знав засуджений до теперішнього часу і яка має суттєве значення для правильності висновків у кримінальній справі;

- висновки судово-медичної експертизи № 5-Д і показання експертів в судовому засіданні 05.02.2002, які можуть суттєво вплинути на правильність вироку, не були відомі засудженому, так як суд не відобразив їх в своєму вироку;

- вирок ухвалено незаконним складом суду, так як суддя ОСОБА_9 невідомо яким чином отримала кримінальну справу в своє провадження, оскільки після повернення справи до суду з додаткового слідства вона була передана невідомому судді, а потім за незрозумілих підстав передана судді ОСОБА_9 , яка розпочала судовий розгляд. Однак, після закінчення її повноважень справу було передано судді ОСОБА_10 , яка також вчиняла ряд процесуальних дій, а через деякий час справу знову було передано судді ОСОБА_9 в зв`язку з поновленням повноважень і ця суддя продовжила судовий розгляд, що є явно незаконним. Крім того, під час судового розгляду неодноразово змінювались прокурори, які не володіли обставинами кримінальної справи і не могли належним чином здійснювати свої повноваження, що також суперечить вимогам закону. Про ці обставини засудженому стало відомо лише нещодавно після ознайомлення з матеріалами справи;

- в матеріалах кримінальної справи відсутній звукозапис судових засідань як суду першої інстанції так і апеляційного суду про що стало відомо лише нещодавно і ця обставина є нововиявленою, так як відсутність звукозапису є підставою для беззаперечного скасування вироку;

- після завершення досудового слідства він не був ознайомлений з матеріалами кримінальної справ про що свідчить відсутність його розписки про це та прокурором не було затверджено обвинувальний висновок про що засудженому стало відомо тільки зараз;

- його засуджено за вбивство ОСОБА_8 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час як з довідки Головного територіального управління юстиції Відділу РАЦС від 14.06.2016 встановлено, що смерть ОСОБА_8 зареєстрована 03.04.2000 р., що об`єктивно підтверджується також висновками експертиз № 1131, 1131-Э/Д, 5-Д, які не були досліджені судом та яким не була надана оцінка, що є беззаперечно нововиявленою обставиною, яка не була відома суду на час ухвалення вироку;

- під час судового розгляду було проведено дев`ять судових експертиз, однак суд мотивував своє рішення лише одним висновком № 146, який є очевидно незаконним, не навівши мотивів відхилення інших висновків. Крім того суд безпідставно відмовив захисникові у задоволенні клопотання про виклик експертів які давали ті висновки мотиви яких суд не навів, що свідчить про те, що висновки експертів і покази самих експертів не досліджувались судом, а отже не були відомі суду на час ухвалення вироку, хоча мають суттєве значення;

- на час розслідування кримінальної справи ОСОБА_6 було затримано в порядку КУпАП, в ході затримання з ним проводили слідчі дії в межах кримінальної справи, «вибили» зізнавальні покази, які суддя прийняла до уваги під час розгляду справи. При затриманні грубо порушили право засудженого на захист, в подальшому при підготовці до касаційного оскарження суд не забезпечив обвинуваченого захисником, що в своїй сукупності є очевидно зловживанням слідчим та суддею своїми повноваженнями і є нововиявленою обставиною, яка суттєво впливає на висновки, викладені у вироку суду;

-під час досудового слідства було проведено два обшуки в житлі обвинуваченого і обидва проведені з грубим порушенням закону без судового рішення про що стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами справи;

- під час досудового слідства слідчим було сфальсифіковано протокол впізнання обвинуваченого свідком ОСОБА_11 , що вбачається з показань цього свідка даних в судовому засіданні, які суд грубо проігнорував в той час як показання ОСОБА_11 є нововиявленою обставиною, яка суттєво впливає на вирок суду;

- під час досудового слідства відносно засудженого було обрано запобіжний захід у вигляді арешту за вказівкою прокурора без рішення суду. Строк запобіжного заходу в подальшому не продовжувався жодного разу і фактично засуджений тримався під вартою без визначення строку про що йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи;

- під час тримання під вартою засудженого він був позбавлений можливості отримати належну правову допомогу, так як всі його заяви і скарги потрапляли до слідчого та прокурора, а захисник його відвідував рідко і належний захист не здійснював;

- у вироку суд вказав, що ОСОБА_6 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, при цьому суд не взяв до уваги не лише ті факти, що в матеріалах справи відсутні докази перебування засудженого в стані сп`яніння, а й з характеристик останнього вбачається, що він алкогольні напої не вживає, всі висновки вироку побудовано на припущеннях, так як жодного доказу винності ОСОБА_6 не добуто, а навпаки, є ряд доказів, які спростовують версію слідства та які не взяті до уваги судом і, більш того, навіть за умови доведеності вини дії кваліфіковані очевидно не правильно, так як вірною є кваліфікації дій особи, яка вчинила вбивство є умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_12 підтримали заяву ОСОБА_6 з додатками про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року, та просили її задовольнити, посилаючись на викладені у них обставини.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з тим, що обставини, на які заявник посилається у заяві, не є нововиявленими. Крім того, зазначив, що деякі з зазначених у заяві обставин, зокрема, наявність висновку спеціалістів Національного медичного університету України ім. О.О. Богомолова від 29.11.2006, вже були предметом розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, а тому, не можуть повторно розглядатися цим складом суду. На підтвердження цього надав копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року, яка не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили 09.10.2019 року.

Вивчивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вислухавши учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Виходячи з системного аналізу ст.5 та розділу ХІ «Перехідні положення» КПК 2012 року, а також, усталеної практики касаційної інстанції, враховуючи те, що заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, постановленого до набрання чинності КПК 2012 року, подана після набрання ним чинності, тому такий перегляд здійснюється за правилами КПК України 2012 року.

Зі змісту ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9КПКУкраїни слідує, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип, як наголошує ЄСПЛ, означає, що «жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. При цьому, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру».

Так, вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) та йому призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року зазначений вирок залишено без змін.

Перевіряючи доводи заяви ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно доч.2ст.459КПК України,нововиявленими обставинамивизнаються:1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, зазначений у ч. 2 ст. 459 КПК України, є вичерпним.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (ВС справа № 1510/2-1411/11, постанова від 17.04.2018).

Відповідно до ч. 1 ст.460КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Пунктом 4 ч. 2 ст.462КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, в тому числі, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Верховний Суд в постанові від 21.01.2020 (справа №315/793/16-к) зазначив, що процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459КПКУкраїни обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Проте, як вбачається з заяви ОСОБА_6 та доданих до неї документів, всі обставини, про які він зазначає були та могли бути відомі суду і засудженому на час судового розгляду, оскільки вони всі ґрунтуються на доказах, які містяться в матеріалах кримінальної справи, про що й зазначає сам заявник, а тому, не можуть слугувати підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Доводи заявника щодо необхідності перегляду вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже були предметом дослідження судом при його ухваленні.

При цьому, варто зазначити, що суд не має права повторно переоцінювати наявні у кримінальній справі докази, а також, не має права давати оцінку певним, з точки зору заявника, порушенням норм матеріального або процесуального закону, які були допущені в ході судового розгляду справи, оскільки таке право виключно належить лише суду вищої інстанції, який має право переглядати судове рішення в порядку його оскарження.

Той факт, що суд в своєму рішенні не посилався на докази, які були відомі суду, оскільки містились в матеріалах кримінальної справи, не свідчить про те, що ці докази є нововиявленими обставинами, так як питання неповноти судового розгляду чи невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження вирішується під час перегляду вироку в апеляційному чи касаційному порядку і не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

В даному випадку, вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року щодо ОСОБА_6 був предметом перегляду у суді апеляційної інстанції, за результатами якого, колегією суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області 25 серпня 2011 року прийнято ухвалу про залишення вироку суду першої інстанції без змін. При цьому, під час апеляційного перегляду кримінальної справи по суті, за апеляційними доводами захисника ОСОБА_6 , колегією суддів надано відповідну оцінку фактичним обставинам справи та наявним у ній доказам, зокрема і тим, що підтверджують дату смерті потерпілого. При цьому неповнота та однобічність як досудового, так і судового слідства встановлена не була.

Також, з наданої прокурором у судовому засіданні копії ухвали, колегією суддів встановлено, що раніше ОСОБА_6 вже звертався до Бабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська ззаявою проперегляд вирокуБабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська від17.11.2010року занововиявленими обставинами,в обґрунтуванняякої зазначавпро те, що 29.11.2006 була проведена комісійна судово-медична експертиза, в якій зазначено, що смерть потерпілого ОСОБА_8 не могла настати 27 березня 2000 року, яка не була досліджена судом, про висновки якої не знав засуджений і яка має суттєве значення для правильності висновків у кримінальній справі; судом не було задоволено клопотання захисника про витребування довідки про смерть потерпілого ОСОБА_8 , в якій смерть останнього зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 та цю ж дату смерті визначили й інші експерти; суд в своєму вироці не зазначив судово-медичну експертизу № 5-Д та не дав їй оцінку, як того вимагає законодавство; після закінчення досудового слідства він не був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи, не ознайомлений з обвинувальним висновком та під час дослідження судом доказів по справі головуючий суддя досліджував не всі матеріали кримінальної справи, а вибірково; кримінальна справа була передана судді ОСОБА_13 в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.

Цим доводам заявника була надана оцінка та за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 01 жовтня 2019 року Бабушкінським районнимсудом м.Дніпропетровськапостановлено ухвалу про залишення її без задоволення, із наведенням обґрунтування такого рішення. Дана ухвала ніким з учасників судового провадження не оскаржувалась та набрала законної сили 09.10.2019 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів не розглядає ці ж самі доводи ОСОБА_6 викладені ним у заяві від 22.08.2016 року, оскільки вони вже були предметом розгляду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Посилання ОСОБА_6 у заяві на те, шо під час досудового слідства слідчим було сфальсифіковано протокол впізнання обвинуваченого свідком ОСОБА_11 , а також, те що з 28.08.2015 року ведеться досудове слідство відносно зловживань судді, прокурора та слідчого, які були допущені під час досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи відносно нього, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки лише вироком суду, що набрав законної сили, має бути підтверджений будь-який факт зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді, суду під час кримінального провадження, чи фальсифікація матеріалів провадження, проте заявником до заяви та під час судового розгляду таких не надано та матеріали справи не містять.

Доводи заяви ОСОБА_6 про те, що ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2011 року зареєстрована в єдиному державному реєстрі судових рішень 18.12.2011, тоді як рішення ухвалене 29.08.2011, а також, про те, що йому не було вручено належним чином копію вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2011, не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ч. 2 ст.459КПК України, оскільки вони не доводять неправильності обвинувального вироку, а також, ніяким чином не впливають на юридичну оцінку обставин події і зібраних стороною обвинувачення доказів по справі.

Викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду доводи, на думку колегії суддів, є намаганням заявника та його захисника оскаржити чинний вирок суду щодо ОСОБА_6 по суті, а не переглянути його за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, колегією суддів, при розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2010 року за нововиявленими обставинами, не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, а тому, колегія суддів вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення поданої заяви без задоволення.

Крім того, ОСОБА_6 просив не розглядати його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання, відповідно до вимогст. 72 КК України, як не актуальне.

Приймаючи до уваги те, що клопотання прозарахування строкупопереднього ув`язненнядо строкувідбуття покаранняраніше було предметом розгляду суду та ОСОБА_6 вже відбув покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами,залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання, відповідно до вимогст. 72 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3