Ухвала

від 30.10.2023 по справі 400/12740/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 жовтня 2023 р. № 400/12740/23 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Величко А.В., ознайомившись з

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Магазин № 301", вул. Генерала Карпенка, 20, м. Миколаїв, 54038,

до відповідачаЗаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54006,

провизнання протиправними та скасування постанов від 26.09.2023 , від 10.10.2023 ВП № 72746937,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Магазин № 301" до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов від 26.09.2023 року, від 10.10.2023 року ВП № 72746937.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення позивачем до суду стало непогодження позивача з прийнятими відповідачем постановами про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 18.10.2023 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Магазин № 301" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

25.10.2023 року на виконання ухвали суду від 18.10.2023 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із належним чином оформленою позовною заявою із зазначенням адреси електронної пошти позивача; із зазначенням номеру засобу зв`язку відповідача - Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса); із зазначенням адреси електронної пошти відповідача - Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса); доказами доплати судового збору у розмірі 1610,40 грн.

Разом з тим, позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду. Заява обґрунтована тим, що про існування оскаржуваної постанови від 26.09.2023 року позивач дізнався, отримавши її поштою 09.10.2023 року. При цьому, про існування самого виконавчого провадження до 26.09.2023 року позивач також не знав, оскільки постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2023 була вручена позивачеві поштою тільки разом із постановою про накладення першого штрафу.

Вирішуючи відповідну заяву позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Судом встановлено, що про порушення своїх прав позивач дізнався після отримання оскаржуваної постанови 09.10.2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

В свою чергу, позовну заяву товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Магазин № 301" через свого представника було направлено до суду через систему "Електронний суд" 12.10.2023 року, тобто в межах десятиденного строку для звернення до адміністративного суду визначеного частиною другою статті 287 КАС України

За приписами ч. 1 та 6 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Зважаючи на викладене, а також ту обставину, що позивачем подано позов до адміністративного суду упродовж 10 днів з дня коли дізнався про порушення своїх прав, суд приходить до висновку, що при поданні позовної заяви заявник пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а відтак, відповідна заява позивача має бути задоволена.

Тобто, недоліки зазначені в ухвалі суду від 18.10.2023 року усунені в повному обсязі.

Враховуючи додані до позовної заяви письмові докази та згідно правил ст. 19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 159-161 КАС України.

Відсутні підстави, визначені статтями 169-170, ч. 5 ст. 171 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, для залишення позовної заяви без розгляду, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які є окремими категоріями термінових справ, визначені положеннями ст.287 КАС України, з урахуванням положень ст.ст.268, 269,271,272 КАС України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З урахуванням приписів ст.12 КАС України суд вважає необхідним розглянути дану справу у порядку загального позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №72746937.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12,160,162,171,257,268-273,287 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку звернення до суду товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Магазин № 301" до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов від 26.09.2023 року, від 10.10.2023 року ВП № 72746937 поважними та поновити строк звернення до адміністративного суду з наведеним позовом.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

4. Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ.

5. Призначити судове засідання на 07 листопада 2023 р.р. - 13:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001.

6. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву безпосередньо до суду до 07.11.2023 року.

7. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

8. Витребувати з Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №72746937.

9. Зобов`язати Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати до Миколаївського окружного адміністративного суду витребувані судом докази у строк до 07.11.2023 року.

10. Негайно повідомити Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про подання позовної заяви, а також всіх учасників справи про дату, час і місце розгляду справи за відомими суду номером телефону.

11. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

12. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

13. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Величко