Рішення

від 13.11.2023 по справі 400/12740/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 р. № 400/12740/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., у порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Магазин № 301", вул. Генерала Карпенка, 20, м. Миколаїв, 54038, до відповідача:Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54006, про:визнання протиправними та скасування постанов від 26.09.2023, від 10.10.2023 ВП № 72746937,ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Магазин № 301" (надалі - позивач) до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - відповідач) з позовними вимогами про:

- визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Чернявської А.Б. від 26.09.2023 року у виконавчому провадженні №72746937 про накладення на позивача штрафу у сумі 5100 грн;

- визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Чернявської А.Б. від 10.10.2023 року у виконавчому провадженні №72746937 про накладення на позивача штрафу у сумі 10200 грн;

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення прийняті відповідачем протиправно, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Магазин № 301" виконано рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №915/161/20, а саме: нежитлові приміщення магазину за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 20 відсутні. Окрім того, у матеріалах виконавчого провадження наявний акт державного виконавця від 26.09.2023 року, у якому вказано, що боржником не надано доказів та інформації щодо виконання рішення. Акт складено виконавцем одноособово, без залучення сторін. Державний виконавець не здійснював огляд об`єкту за адресою м. Миколаїв, вул. Ген. Карпенка 20, який вказано у виконавчому документів. Також, у матеріалах виконавчого провадження міститься акт державного виконавця від 10.10.2023 року. У ньому також вказано, що боржником не надано доказів та інформації щодо виконання рішення. Акт складено виконавцем одноособово, без залучення сторін. Державний виконавець не здійснював огляд об`єкту за адресою м. Миколаїв, вул. Ген. Карпенка 20, який вказано у виконавчому документів. Фактично, державним виконавцем накладено штрафи на позивача лише за неподання доказів та інформації про виконання рішення. Хоча за змістом ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" відповідальність настає саме за невиконання рішення, а не за неповідомлення державного виконавця про його виконання боржником. Тобто, державний виконавець не вжив заходів для належної перевірки виконання рішення суду. Саме по собі неподання боржником виконавцеві доказів виконання рішення суду ще не свідчить про його невиконання. Задля цього державний виконавець має особисто перевірити виконання рішення суду шляхом огляду об`єкта. Також вказав, що позивач 12.10.2023 року направив до відповідача докази виконання ним рішення суду, чим виконав вимоги ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, постанови державного виконавця від 26.09.2023 року та від 10.10.2023 року про накладення штрафів є передчасними, незаконними.

Ухвалою суду від 18.10.2023 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Магазин № 301" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

25.10.2023 року на виконання ухвали суду від 18.10.2023 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із належним чином оформленою позовною заявою із зазначенням адреси електронної пошти позивача; із зазначенням номеру засобу зв`язку відповідача - Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса); із зазначенням адреси електронної пошти відповідача - Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса); доказами доплати судового збору у розмірі 1610,40 грн.

Разом з тим, позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою від 30.10.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/12740/23 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначив судове засідання на 07 листопада 2023 року.

Вказаною ухвалою суд клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнив, визнав причини пропуску строку звернення до суду товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Магазин № 301" до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов від 26.09.2023 року, від 10.10.2023 року ВП № 72746937 поважними та поновив строк звернення до адміністративного суду з наведеним позовом.

У судовому засіданні 07.11.2023 року судом було заслухано пояснення представника позивача та оголошено перерву до 09.11.2023 року для надання можливості відповідачу висловити свою позицію з приводу даного адміністративного позову.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснюється виконавче провадження №72746937 з примусового виконання наказу по справі № 915/161/20 виданого 05.01.2021 року Господарським судом Миколаївської області про зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційну фірму "Магазин № 301" знести нежитлові приміщення магазину загальною площею 104 кв. м., який складається із нежитлової будівлі літ. А-5, 1-пов. нежитлового приміщення магазину по вул. Генерала Карпенка, 20 в місті Миколаєві. 12.09.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72746937. Водночас, відповідно п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження №72746937 від 12.09.2023 року боржнику необхідно виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, а саме в строк до 25.09.2023 року включно. 26.09.2023 року з метою здійснення перевірки виконання рішення боржником, строк для виконання якого закінчився, виявлено, що інформації та доказів, які підтверджують виконання рішення боржником не надано. До Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) повідомлення від боржника або стягувача про виконання рішення суду не надходило, інформація про причини невиконання рішення відсутня. Таким, чином, ТОВ ВКФ «Магазин 301» рішення суду не виконано в установлений державним виконавцем строк без поважних причин, що є підставою для накладання штрафу на боржника, про що складено акт державного виконавця. 26.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу ВП №72746937 на боржника ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 5100,00 грн. Відповідно п. 2 постанови про накладення штрафу ВП № 72746937 від 26.09.2023 року, боржника ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» зобов`язано повторно виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, а саме в строк до 09.10.2023 року включно, та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Вказану постанову вручено 09.10.2023 року. 10.10.2023 року з метою здійснення перевірки виконання рішення боржником, строк для виконання якого закінчився, виявлено, що інформації та доказів, які підтверджують виконання рішення боржником не надано. До Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) повідомлення від боржника або стягувача про виконання рішення суду не надходило, інформація про причини невиконання рішення відсутня. Таким, чином, ТОВ ВКФ «Магазин 301» рішення суду не виконано в установлений державним виконавцем строк без поважних причин, що є підставою для накладання штрафу на боржника у подвійному розмірі, про що складено акт державного виконавця. 10.10.2023 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу ВП № 72746937 на боржника ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 5100,00 грн. Відповідно п. 2 постанови про накладення штрафу ВП № 72746937 від 26.09.2023 року, боржника ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Вказану постанову вручено 18.10.2023 року. Відповідач вважає, що державний виконавець приймаючи оскаржувані постанови, діяв на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та у межах своїх повноважень, а доводи позивача щодо відсутності підстав для накладення штрафу є необґрунтованими та спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 09.11.2023 року, не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. До канцелярії суду від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження.

Суд клопотання представників сторін задовольнив та на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2020 року у справі №915/161/20 позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради задоволено, скасовано державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Магазин № 301» (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 20, ЄДРПОУ 13861270) на нежитлові приміщення магазину загальною площею 104 м2, який складається із нежитлової будівлі літ. А-5, 1-пов. нежитлового приміщення магазину по вул. Генерала Карпенка, 20 в місті Миколаєві, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно оформлено записом № 18741580 від 24.01.2017 та зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму «Магазин № 301» (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 20, ЄДРПОУ 13861270) знести нежитлові приміщення магазину загальною площею 104 м2, який складається із нежитлової будівлі літ. А-5, 1-пов. нежитлового приміщення магазину по вул. Генерала Карпенка, 20 в місті Миколаєві.

На виконання резолютивної частини рішення від 29.09.2020 року Господарським судом Миколаївської області 05.01.2021 року видано наказ у справі №915/161/20.

12.09.2023 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№72746937) на підставі наказу №915/161/20, виданого 05.01.2020 року Господарським судом Миколаївської області.

У зазначеній постанові було вказано про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме до 25.09.2023 року.

Вищезазначену постанову було направлено відповідачем на адресу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму «Магазин № 301».

26.09.2023 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) складено Акт, згідно якого інформації та доказів, які підтверджують виконання рішення суду, боржником не надано.

26.09.2023 року постановою головного державного виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) за невиконання виконавчого документа в повному обсязі на позивача було накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

10.10.2023 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) складено Акт, згідно якого інформації та доказів, які підтверджують виконання рішення суду, боржником не надано.

10.10.2023 року постановою головного державного виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) за невиконання виконавчого документа в повному обсязі на позивача повторно було накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними постановами, позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно з статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналіз зазначених правових норм вказує на те, що невиконання боржником рішення суду без поважних причин тягне за собою наслідки, в числі яких накладення штрафу.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 19 Закону № 1404 сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання боржником судового рішення у встановлений строк без поважних причин. Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає виконанню у встановлений законом строк, а виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вже встановлено судом, 12.09.2023 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№72746937) на підставі наказу №915/161/20, виданого 05.01.2020 року Господарським судом Миколаївської області.

У зазначеній постанові було вказано про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме до 25.09.2023 року.

Вищезазначену постанову було направлено відповідачем на адресу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму «Магазин № 301» 13.09.2023 року, але отримано позивачем лише 09.10.2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення (арк. справи 65).

26.09.2023 року постановою головного державного виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) за невиконання виконавчого документа в повному обсязі на позивача було накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Вищезазначену постанову було направлено відповідачем на адресу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму «Магазин № 301» 28.09.2023 та отримано позивачем 09.10.2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 72).

Наступного дня після отримання постанов державного виконавця (10.10.2023) представником позивача було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. 11.10.2023 року представник позивача ознайомився із матеріалами виконавчого провадження. В ході ознайомлення було виявлено, що державним виконавцем винесено дві постанови про накладення на позивача штрафу: 26.09.2023 року про накладення на позивача штрафу у сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду у строк до 25.09.2023 року та 10.10.2023 року про накладення на позивача штрафу у подвійному розмірі у сумі 10200 грн. за невиконання рішення у строк до 09.10.2023 року.

Постанову державного виконавця від 26.09.2023 року позивач отримав 09.10.2023 року. Із постановою від 10.10.2023 року позивач ознайомився тільки під час ознайомлення із матеріалами провадження - 11.10.2023 року.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 1404-VIII сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Тобто, норми Закону №1404-VIII надають право сторонам виконавчого провадження оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби у разі, якщо вони вважають, що такі порушують їх права та обов`язки та є протиправними.

Разом з тим, суд зауважує, що постанову про відкриття виконавчого провадження №72746937 від 12.09.2023 року позивачем отримано 09.10.2023 року вже разом з постановою від 26.09.2023 року про накладення на позивача штрафу у сумі 5100 грн.

Судом встановлено, що 12.10.2023 року ТОВ ВКФ "Магазин №301" направило відповідачу докази виконання ним рішення суду (отримано відповідачем 13.10.2023 - а.с.82) та повідомлено відповідачу, що нежитлові приміщення магазину за адресою м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 20 відсутні, що підтверджується Актом виконаних робіт від 21.10.2021 року про демонтаж нежитлового приміщення - магазину.

Тобто, позивач виконав вимоги ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що державний виконавець має право накласти штраф на боржника тільки після перевірки виконання ним рішення та встановлення в результаті такої перевірки факту невиконання рішення боржником.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом, зокрема, складення актів, подання запитів.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, головним державними виконавцем складено Акт від 26.09.2023 року, у якому вказано, що боржником не надано доказів та інформації щодо виконання рішення. Акт складено виконавцем одноособово, без залучення сторін. Державний виконавець не здійснював огляд об`єкту за адресою м. Миколаїв, вул. Ген. Карпенка 20, який вказано у виконавчому документів.

Також, у матеріалах виконавчого провадження міститься акт державного виконавця від 10.10.2023 року. У ньому також вказано, що боржником не надано доказів та інформації щодо виконання рішення. Акт складено виконавцем одноособово, без залучення сторін. Державний виконавець не здійснював огляд об`єкту за адресою м. Миколаїв, вул. Ген. Карпенка 20, який вказано у виконавчому документів.

Доказів зворотнього відповідачем суду не надано.

Фактично, державним виконавцем накладено штрафи на позивача лише за неподання доказів та інформації про виконання рішення. Хоча за змістом ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" відповідальність настає саме за невиконання рішення, а не за неповідомлення державного виконавця про його виконання боржником.

Державний виконавець не вжив заходів для належної перевірки виконання рішення суду. Саме по собі неподання боржником виконавцеві доказів виконання рішення суду ще не свідчить про його невиконання. Задля цього державний виконавець має особисто перевірити виконання рішення суду шляхом огляду об`єкта у присутності стягувача, боржника та двох понятих, про що складається відповідний акт.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх рішень.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 139, 241-246, 262, 268, 269, 271, 272, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Магазин № 301" (вул. Генерала Карпенка, 20, м. Миколаїв, 54038, ідентифікаційний код 13861270) до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54006, ідентифікаційний код 34993162) про визнання протиправними та скасування постанов від 26.09.2023 року, від 10.10.2023 року ВП №72746937 - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.09.2023 року у виконавчому провадженні №72746937 про накладення штрафу у сумі 5100 грн.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.10.2023 року у виконавчому провадженні №72746937 про накладення штрафу у сумі 10200 грн.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54006, ідентифікаційний код 34993162) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Магазин № 301" (вул. Генерала Карпенка, 20, м. Миколаїв, 54038, ідентифікаційний код 13861270) судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

5. Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Величко