Ухвала

від 02.11.2023 по справі 916/3133/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3133/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023

по справі №916/3133/22

за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеса

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України;

до відповідача Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ»

про витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Приморської Окружної прокуратури м. Одеси (надалі - прокурор) звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ», в якій прокурор просив витребувати нерухоме майно у вигляді 147/1000 частин нежитлової будівлі (загальною площею 4528,2кв.м.), яке розташоване за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30, та складається з літ. «А» - лікувальний корпус № 1, площею 712,8кв.м., з незаконного володіння Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ» на користь Фонду державного майна України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Благодійний фонд «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ» набув у власність спірне майно від ТОВ «ІВЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» у той час, коли на таке майно було накладено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2017 у справі №522/3777/17-ц арешт. Крім того, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 у справі №522/3777/17-2, залишеним в силі постановою Верховного Суду від 27.07.2022, зокрема, було витребувано спірне майно з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» на користь Фонду державного майна України, чим було підтверджено право державної власності в особі Фонду державного майна України на таке майно, та оскільки Фонд державного майна України волевиявлення на відчуження своєї власності не реалізовував, перебування спірного майна у незаконному володінні особи, яка не має право на таке володіння, порушує його право власності, то спірне майно, на думку прокурора, підлягає витребуванню з незаконного володіння Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 позов задоволено; витребувано з незаконного володіння Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ» нерухоме майно у вигляді 147/1000 частини нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30, та складається з літ. «А» - лікувальний корпус № 1, площею 712,8кв.м на користь Фонду державного майна України; стягнуто з Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ» на користь Одеської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 661,41 грн.

Приймаючи дане рішення суд першої інстанції виходив з того, що власником спірного нежитлового приміщення є держава і воно вибуло з її володіння поза її волею, оскільки в судовому порядку було витребувано спірні нежитлові приміщення з незаконного володіння ТОВ «Івент Менеджмент Груп» на користь Фонду державного майна України, які у наступному на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Івент Менеджмент Груп», оформленого протоколом №01/19 від 20.06.2019, були передані Благодійному фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ» в якості благодійного внеску.

Суд першої інстанції також послався на те, що реєстрація права власності Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ» на спірне майно на підставі протоколу загальних зборів учасників Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ» №01/19 від 20.06.2019, акту приймання-передачі нерухомого майна в якості пожертви (благодійного внеску) від 20.06.2019, протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Івент Менеджмент Груп» №01/19 від 20.06.2019 відбулася у період чинності заборони на відчуження спірного нерухомого майна. Відповідач знав, або повинен був знати про те, що відомості щодо зазначеного заходу забезпечення позову, який був чинний на час реєстрації спірного майна за Благодійним фондом «Корпорація монстрів», та щодо наявності справи № 522/3777/17-ц, у суді містилися у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому не могли не викликати у Благодійного Фонду сумніви щодо правомірності володіння ним благодійником - ТОВ «Івент Менеджмент Груп». За таких обставин, проявивши розумну обачність, відповідач не міг не знати про незаконність продажу спірного нежитлового приміщення, внаслідок чого воно вибуло з володіння власника поза його волею.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 по справі №916/3133/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3133/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/3133/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 по справі №916/3133/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3133/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3133/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 апеляційну скаргу Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 по справі №916/3133/22 - залишено без руху; встановлено Благодійному фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 по справі №916/3133/22 з наведенням інших поважних причин для поновлення такого строку - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Благодійному фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ» на виконання ухвали суду від 09.10.2023 про усунення недоліків апеляційної скарги. До даної заяви було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.3384 від 20.10.2023).

У даному клопотанні апелянт, зокрема, зазначив, що у період і з моменту початку розгляду справи у суді першої інстанції, і на час ухвалення оскаржуваного рішення, і до цього часу Фонд здійснює активну основну діяльність, що зосереджена на допомозі та сприянню Збройним Силам України, що зумовлено саме початком повномасштабного вторгнення російської федерації та впровадженням військового стану. Вказана діяльність пов`язана безпосередньо з тривалими відрядженнями з метою провадження діяльності фонду, у тому числі до місць безпосереднього ведення бойових дій, звільнених від окупації територій, територій, що постраждали від затоплення внаслідок підриву Каховської ГЕС. Разом з тим, у фонді працюють виключно 9 осіб.

Апелянт зазначає, що збільшення обсягів роботи, надвелике навантаження на фонд, велику кількість постійних виїздів по території України та за її межі, викликано саме необхідністю провадження основної діяльності із допомоги Збройним Силам України, необхідність якої виникла саме через військову агресію ворожої країни та правовий режим воєнного стану, тому він вважає вказані обставини такими, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасно виконання процесуальної дії, а саме подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, про винесення якого фондові не було відомо та подано апеляційну скаргу одразу після отримання його фотокопії за результатами ознайомлення з матеріалами справи представником фонду.

З огляду на викладене вище, апелянт зазначає, що обставини, про які йдеться, зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 та є такими, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії, тому просить поновити Благодійному фонду «Корпорація монстрів» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 року у справі №916/3133/22.

До цього клопотання апелянт надав звіти БФ «Корпорація монстрів» за 2022 рік та за період з січня по вересень 2023 року.

Крім того, 20.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Благодійного фонду «Корпорація монстрів» надійшли письмові пояснення щодо інших обставин, що зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження.

Апелянт зазначив, що він не отримував копію оскаржуваного рішення, приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 78, прим. 20 не перебувають у власності БФ «Корпорація монстрів» та ніколи не перебували. Відповідно до договору оренди нерухомого майна від 27.10.2019 року (копія додається), вказані приміщення благодійний фонд взяв в оренду, у зв`язку із чим і були внесені зміни щодо юридичної адреси у реєстраційні дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Власник майна виявив бажання розірвати вказаний договір і вже 10.04.2021 року , відповідно до додаткової угоди, вказаний договір було розірвано. Отже, БФ «Корпорація монстрів» не знаходиться за місцем реєстрації, а саме: м. Одеса, вул. Канатна, 78, прим. 20 з 10 квітня 2021 року, за цією адресою жодного представника благодійного фонду не перебуває, майно фонду за вказаною адресою відсутнє.

Апелянт вказує, що на теперішній час, згідно договору суборенди від 19.07.2023 року (копія додається), Благодійний фонд «Корпорація монстрів» знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 33-Б. З метою забезпечення інформування суспільства про свою діяльність, БФ «Корпорація монстрів» веде публічний офіційний сайт: https://monstrov.org та має сторінки в соціальних мережах, де міститься вся контактна інформація для здійснення зв`язку. Протягом усього часу розгляду судової справи № 916/3133/22 офіційний сайт працював в постійному режимі без жодних обмежень в доступі. На момент винесення рішення Господарським судом Одеської області у справі № 916/3133/22 (станом на травень 2023 року) на головній сторінці сайту було зазначено фактичне місце ведення діяльності, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи, а саме: м. Одеса, проспект Шевченка, 31. Також на головній сторінці офіційного сайту Благодійного фонду «Корпорація монстрів» зазначено і адресу електронної пошти: mcorpfoundation@gmail.com та номер телефону: НОМЕР_1 . Тобто, інформація про фактичне місцезнаходження БФ «Корпорація монстрів» і засоби зв`язку (телефон та адреса електронної пошти) знаходяться в загальному доступі.

Апелянт також зазначив, що повідомлення про вручення поштового відправлення № 6511914215591, яке нібито було вручено фонду 15.05.2023 року, не містить інформації про ім`я та прізвище особи, яка вчинила підпис на повідомлені, а отже не можливо її ідентифікувати. Отже, всупереч вимогам п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, повідомлення про вручення поштового відправлення № 6511914215591 не містить інформації про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою "Судова повістка". Відмітки про вручення у відповідній графі повідомлення не міститься. Однак, вказана відмітка, відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку обов`язково проставляється працівниками відділення поштового зв`язку.

Розглянувши наведені апелянтом доводи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 по справі №916/3133/22 було складено та підписано 04.05.2023, тобто крайній строк на його оскарження припадав на 24.05.2023.

Апеляційну скаргу Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 по справі №916/3133/22 було подано 06.09.2023, тобто з пропуском строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6511914215591 копія рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 по справі №916/3133/22, яке було направлено на адресу Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ», була отримана адресатом 15.05.2023 (т.1 а.с. 175). Аналогічна інформація щодо отримання поштового відправлення №6511914215591 адресатом 15.05.2023 міститься на сайті УкрПошти, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення №6511914215591.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6511914215591, дане відправлення було направлено на юридичну адресу Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ», а саме 65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 78, прим. 20. Саме ця адреса визначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як адреса місцезнаходження Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ».

Згідно з положеннями частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції направляв копію рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 по справі №916/3133/22 на належну адресу відповідача.

Посилання апелянта на те, що він не знаходився за своєю юридичною адресою, а саме 65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 78, прим. 20, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки у суду першої інстанції така інформація була відсутня, відповідач іншу адресу не повідомляв, тому суд першої інстанції керувався виключно адресою, яка була наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як адреса місцезнаходження Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ».

Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт вказуючи власні реквізити зазначив виключено одну адресу, а саме 65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 78, прим. 20. Тоді як інші адреси, на які він посилається в заявах про усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт не вказував, що також свідчить про направлення оскаржуваного рішення на правильну адресу апелянта.

Суд першої інстанції не зобов`язаний розшукувати інші можливі адреси чи засоби зв`язку сторони у справі за наявності у неї юридичної адреси, яка зазначена як місцезнаходження юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тому посилання апелянта на інформацію з його офіційного сайту не заслуговують на увагу.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Оформлення цих поштових операцій визначено у пункті 105 Правил: для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись. У разі одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, адресованих до запитання, на абонементну скриньку або за місцем роботи, а також коли адреса, зазначена на поштовому відправленні, поштовому переказі, не відповідає адресі місця реєстрації одержувача, крім даних про документ, що посвідчує особу, зазначається також адреса, за якою фактично проживає одержувач.

У пункті 106 Правил передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

З наведених норм можна дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

Натомість для вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто» або «Судова повістка» на бланку повідомлення розписується та зазначає прізвище одержувач (а не працівник поштового зв`язку).

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27 вересня 2021 року в справі № 806/2046/18.

Таким чином, обов`язок внести всі належні дані на бланку рекомендованого повідомлення покладено саме на одержувача, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №6511914215591 містить позначку «Судова повістка».

Повторно дослідивши рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №6511914215591, колегія суддів встановила, що на ньому міститься дата отримання цього поштового відправлення - 15.05.2023 та підпис отримувача. Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що відсутнє прізвище одержувача, оскільки обов`язок з зазначення такого прізвища покладено саме на одержувача, а не на працівника поштового зв`язку. У даному випадку ідентифікуючою ознакою виступає саме підпис отримувача.

Щодо відсутності відмітки про отримання даного поштового відправлення, то колегія суддів зазначає, що дата та підпис наявні у даному поштовому відправлені зазначені саме біля графи «вручено». Крім того, у разі невручання поштове відправлення мало б повернутися назад відправнику, однак копія оскаржуваного рішення до суду першої інстанції не поверталася, що також підтверджує отримання.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Колегія суддів звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

В свою чергу, апелянт жодним чином не спростував обставини того, що оскаржуване рішення було ним отримано саме 15.05.2023.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 по справі №916/3133/22 було отримано відповідачем 15.05.2023, тому крайній строк на подання апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 256 ГПК України припадав на 05.06.2023.

Посилання апелянта на те, що він не отримував інші процесуальні документи по справі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки при визначенні строку на подання апеляційної скарги ключове значення відіграє саме дата отримання оскаржуваного рішення.

Посилання апелянта на велику зайнятість у зв`язку зі здійсненням статутної діяльності також не приймається колегією суддів до уваги, адже здійснення статутної діяльності жодним чином не позбавляють апелянта обов`язку дотримуватися строків вчинення процесуальних дій, зокрема, щодо подання апеляційної скарги.

Посилання на ведення воєнного стану, також не приймаються колегією суддів до уваги, адже апелянт починаючи з 15.05.2023, тобто з моменту отримання оскаржуваного рішення, не вживав жодних дій по його оскарженню.

У даному випадку, апелянт подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 по справі №916/3133/22 більше ніж через 3 місяці з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення та не навів поважних підстав для пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Тому колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотань Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ» про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.2859/23 від 08.09.2023) та (вх.3384 від 20.10.2023) рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 по справі №916/3133/22, оскільки відсутні поважні причини для такого поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки Благодійним фондом «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ», не було наведено належних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області рішення від 04.05.2023 по справі №916/3133/22, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 по справі №916/3133/22.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотань Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ» про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.2859/23 від 08.09.2023) та (вх.3384 від 20.10.2023) рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 по справі №916/3133/22.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 по справі №916/3133/22.

3.Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-288 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 25 аркушах та конверт на адресу апелянта.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран