Ухвала

від 01.11.2023 по справі 873/537/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"01" листопада 2023 р. Справа№ 873/537/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Агрикова О.В.

при секретарі судового засідання: Мельничук О.С.,

представники сторін:

від позивача - не з`явились,

від відповідача - Ніцос А.А.,

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Агро Плюс"

у справі №873/537/23 (суддя Агрикова О.В.)

про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.09.2023

у третейській справі № 04/15-2023 (третейський суддя Стадник П.В.)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Агро Плюс"

про стягнення грошових коштів в розмірі 8 538 497, 43 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У 2023 році Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Агро Плюс" про стягнення грошових коштів в розмірі 8 538 497, 43 грн.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.09.2023 року у справі № 04/15-2023 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Агро Плюс" про стягнення грошових коштів в розмірі 8 538 497, 43 грн. задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Агро Плюс" на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" грошові кошти у розмірі 8 538 497, 43 гривень, з яких 7 407 303, 40 гривень - сума попередньої оплати за непоставлений товар, 1 131 194, 03 гривень - штраф та третейський збір в розмірі 85 384, 97 гривень.

29.09.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Агро Плюс" надійшла заява про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.09.2023 року у третейській справі № 04/15-2023.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Агро Плюс" у справі № 873/537/23 передано на розгляд головуючого судді (судді - доповідача) Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Агро Плюс" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.09.2023 року у третейській справі №04/15-2023, розгляд справи призначено на 01.11.2023 року.

Зобов`язано Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду третейську справу № 04/15-2023 за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Агро Плюс" про стягнення грошових коштів в розмірі 8 538 497, 43 грн.

Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення вимогам закону.

Зобов`язано третейський суд надати суду до дати слухання справи належним чином засвідчені копії:

- положення про Черкаський обласний постійно діючий Третейський суд при корпорації "Радник";

- регламент Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник";

- список третейських суддів;

- документ, яким призначено голову Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник".

09.10.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" надійшли справа №04/15-2023, копія регламенту Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник", копія положення про Черкаський обласний постійно діючий Третейський суд при корпорації "Радник", копія протоколу №1, копія списку третейських суддів.

12.10.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання в якому останній просив відмовити у задоволенні вимог заявника та просив здійснювати розгляд справи без участі представника.

01.11.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №873/537/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1418/23.

В судовому засіданні 01.11.2023 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засіданні повідомлений належним чином, просив здійснювати розгляд справи без участі представника.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №873/537/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1418/23 Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в рамках провадження у справі №925/1418/23 вирішується питання дійсності третейської угоди у вигляді третейського застереження, яке було підставою для звернення ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» з позовом про стягнення з ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» грошових коштів. В межах розгляду заяви ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» про скасування рішення третейського суду у справі №873/537/23 правомірність третейської угоди у вигляді третейського застереження дослідженню не підлягає, оскільки суд не має об`єктивної можливості дослідити зібрані докази, надати належну оцінку обставинам (фактам), які є предметом судового розгляду у справі №925/1418/23, та які можуть безпосередньо вплинути на обставини у справі про скасування рішення третейського суду у даній справі в рамках процедури, передбаченої розділом VII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно ч.1 ст.13 Закону України "Про третейські суди", якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

За положеннями ч.ч. 4-7 ст.12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав, зокрема, якщо третейську угоду визнано недійсною компетентним судом.

Згідно з частинами першою, другою статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

В постанові від 22.10.2020 року у справі №876/46/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду висловив позицію, що загальні засади підвідомчості справ третейським судам встановлені статтями 1 та 5 Закону, за змістом яких юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Винятки з цього правила як перелік не підвідомчих третейським судам категорій справ визначено статтею 6 цього Закону. Отже, наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону, є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, як і непідтвердження її укладення, унеможливлює розгляд спору третейським судом, тобто свідчить про непідвідомчість справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2021 року між ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" і ТОВ "ВПГ Агро Плюс" було укладено Договір поставки №90-ТР. (далі - Договір).

Згідно п. 9.2. Договору сторони встановили, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", а розгляд справи буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" призначеним його головою.

Разом з тим, як встановлено судом, у провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа №925/1418/23 за позовом ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» до ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» про визнання недійсним третейського застереження, викладеного у пунктах 9.2 та 9.3 договору поставки №90-ТР від 09.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.10.2023 року у справі №925/1418/23 підготовче засідання призначено на 23.11.2023 року.

Тобто, під час розгляду справи №925/1418/23 Господарським судом Черкаської області мають бути встановлені обставини, зокрема, щодо дійсності пункту 9.2. Договору поставки №90-ТР від 09.04.2021 року (третейського застереження).

На дату розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Агро Плюс" у справі №873/537/23 про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.09.2023 року у третейській справі № 04/15-2023 рішення Господарським судом Черкаської області у справі №925/1418/23 не ухвалювалося.

Разом з тим, у випадку визнання недійсним пункту 9.2. Договору поставки №90-ТР від 09.04.2021 року (третейського застереження), недійсною буде визнана третейська угода, за якою спір було передано на розгляд Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» на підставі ч.2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.п. 3,4 ст.349 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

При цьому, з огляду на повноваження, які надані суду при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду, суд апеляційної інстанції (як суд першої інстанції) не наділений повноваженнями встановлювати наявність підстав для визнання недійсною третейської угоди, а також визнавати її недійсною при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Агро Плюс" у справі №873/537/23 про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.09.2023 року у третейській справі № 04/15-2023 в силу положень розділу VII Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, визнання недійсною третейської угоди є однією з підстав для скасування рішення третейського суду, тобто встановлення у справі №925/1418/23 обставин щодо дійсності чи недійсності третейського застереження, яке міститься в п.9.2 укладеного між сторонами договору поставки, може вплинути на розгляд даної справи №873/537/23.

Зазначене обумовлює об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №925/1418/23.

Аналогічні висновки зроблено в постанові від 10.08.2022 року у справі №875/334/22 та в ухвалах Верховного Суду від 19.01.2021 року у справі №876/24/20, від 17.02.2021 року у справі №873/126/20 (873/132/20), від 22.09.2021 року у справі №873/110/21.

Також судом береться до уваги те, що згідно п.6 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, для зупинення провадження у справі №873/537/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1418/23 про визнання недійсним третейського застереження, викладеного у пунктах 9.2 та 9.3 договору поставки №90-ТР від 09.04.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 227, 234, 235, 349 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Агро Плюс" про зупинення провадження у справі №873/537/23 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №873/537/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Агро Плюс" у справі №873/537/23 про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.09.2023 року у третейській справі № 04/15-2023 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1418/23.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1418/23 за позовом ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» до ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» про визнання недійсним третейського застереження, викладеного у пунктах 9.2 та 9.3 договору поставки №90-ТР від 09.04.2021 року.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Агрикова