Ухвала

від 18.12.2024 по справі 873/537/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"18" грудня 2024 р. Справа№ 873/537/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Агрикова О.В.

розглянувши матеріали заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Агро Плюс"

у справі №873/537/23 (суддя Агрикова О.В.)

про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.09.2023

у третейській справі № 04/15-2023 (третейський суддя Стадник П.В.)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Агро Плюс"

про стягнення грошових коштів в розмірі 8 538 497, 43 грн, -

В С Т А Н О В И В :

У 2023 році Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Агро Плюс" про стягнення грошових коштів в розмірі 8 538 497, 43 грн.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.09.2023 року у справі № 04/15-2023 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Агро Плюс" про стягнення грошових коштів в розмірі 8 538 497, 43 грн. задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Агро Плюс" на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" грошові кошти у розмірі 8 538 497, 43 гривень, з яких 7 407 303, 40 гривень - сума попередньої оплати за непоставлений товар, 1 131 194, 03 гривень - штраф та третейський збір в розмірі 85 384, 97 гривень.

29.09.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Агро Плюс" надійшла заява про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.09.2023 року у третейській справі № 04/15-2023.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Агро Плюс" у справі № 873/537/23 передано на розгляд головуючого судді (судді - доповідача) Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Агро Плюс" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.09.2023 року у третейській справі №04/15-2023, розгляд справи призначено на 01.11.2023 року.

09.10.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" надійшли справа №04/15-2023, копія регламенту Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник", копія положення про Черкаський обласний постійно діючий Третейський суд при корпорації "Радник", копія протоколу №1, копія списку третейських суддів.

12.10.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання в якому останній просив відмовити у задоволенні вимог заявника та просив здійснювати розгляд справи без участі представника.

01.11.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №873/537/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1418/23.

В судовому засіданні 01.11.2023 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засіданні повідомлений належним чином, просив здійснювати розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Агро Плюс" про зупинення провадження у справі №873/537/23 задоволено, зупинено провадження у справі №873/537/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Агро Плюс" у справі №873/537/23 про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.09.2023 року у третейській справі № 04/15-2023 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1418/23. Зобов`язано сторони повідомити суд про набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1418/23 за позовом ТОВ "ВПГ АГРО ПЛЮС" до ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" про визнання недійсним третейського застереження, викладеного у пунктах 9.2 та 9.3 договору поставки №90-ТР від 09.04.2021 року.

11.12.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод", позивача у справі, надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

У вказаному вище клопотанні позивач повідомляє, що рішенням Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 по справі № №905/1368/23 (925/1418/23) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» до Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження, що міститься в п.9.2 та п.9.3 укладеного між сторонами договору поставки №90-ТР від 09.04.2021 відмовлено.

Водночас, відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Під час вирішення питання щодо поновлення провадження у справі 873/537/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Агро Плюс" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.09.2023 у третейській справі № 04/15-2023 суддя Агрикова О.В. заявила самовідвід у зв`язку з тим, що у справі №905/1368/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс», визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» на суму 83 264 603,12 гривень, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражну керуючу Козловську Діану Валеріївну. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі №905/1368/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс».

Відтак, вирішення даного спору пов`язано з процедурою банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс».

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (з наступними змінами і доповненнями), у суді утворена третя судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, пов`язаних із банкрутством.

В той же час, суддя Агрикова О.В. входить до складу першої судової палати.

Таким чином, оскільки заявлений у справі спір пов`язаний з процедурою банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс», і не є спеціалізацією судді Агрикової О.В., визначеною автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, відтак заява про самовідвід судді у справі №873/537/23 підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №873/537/23 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву судді Агрикової О.В. про самовідвід у справі №873/537/23 задовольнити.

2. Матеріали справи №873/537/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Агрикова