Постанова

від 02.11.2023 по справі 14/161-09

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року м. Дніпро Справа № 14/161-09

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ,

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 14/161-09 за апеляційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Приймака Олександра Анатолійовича, с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 45 427,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023р. у справі №14/161-09 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат від 28.01.2023р. задоволено частково. Стягнуто з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. В решті стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти постанову, якою скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023р. по справі №14/161-09 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат від 28.01.2023р. відмовити в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023р. у справі №14/161-09 апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023р. у справі №14/161-09 залишено без змін.

Матеріали справи №14/161-09 повернуті на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подало заяву про покладення на Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023р. відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду заяви товариства до надходження справи на адресу апеляційного господарського суду та витребувано справу №14/161-09 у Господарського суду Дніпропетровської області.

31.05.2023р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023р. та на постанову апеляційного господарського суду від 16.05.2023р. у даній справі.

Справа №14/161-09 на запит надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2023р., колегією суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Вечірка І.О.,суддів: Верхогляд О.А., Паруснікова Ю.Б., прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі № 14/161-09. Зупинено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у справі № 14/161-09 до завершення касаційного провадження за касаційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023р. та на постанову апеляційного господарського суду від 16.05.2023р. та повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.07.2023р., у зв`язку з припиненням повноважень судді Вечірко І.О., відповідно до ст. 123 Закону України Про судоустрій та статус суддів, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду срави визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В..

24.10.2023р. матеріали справи № 14/161-09 повернулись до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.09.2023р. у справі № 14/161-09 касаційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 14/161-09 залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.10.2023р., у зв`язку з припиненням повноважень судді Орєшкіної Е.В., відповідно до ст. 123 Закону України Про судоустрій та статус суддів, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі № 14/161-09, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Поновлено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у справі № 14/161-09. Запропоновано Другому Правобережному відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в строк до 31.10.2023р. надати до суду свої заперечення або міркування з приводу поданої представником Позивача заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

31.10.2023р., від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на електронну адресу суду надійшов відзив на заяву. Вказаний відзив не містить кваліфікованого електронного підпису.

За ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Станом на 02.11.2023р., оригінал відзиву в паперовій формі до суду не надходив.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність кваліфікованого електронного підпису, суд не вважає вказаний відзив офіційним документом та не розглядає його.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Положенням ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Разом з тим, в ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

В п.п. 119, 120 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. №922/1964/21 зроблено наступний висновок: "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7 та 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи".

Висновки, аналогічні відображеним вище, викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.05.2018р. у справі №910/8443/17 та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р..

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норми права викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі №904/4507/18, від 16.11.2022р. №910/1964/21.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19, від 22.11.2019р. у справі №902/347/18, від 06.12.2019р. у справі № 910/353/19.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відтак, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

На підтвердження вимоги про стягнення з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь позивача, у розмірі 11 200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, позивачем надано суду: копію договору надання адвокатських послуг (правової допомоги) №16-01-2023/1 від 16.03.2023р.; копію акту прийому-передачі документів від 16.03.2023р.; копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.05.2023р..

Так, 16.03.2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (виконавець) укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №16-01-2023/1, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником ФОП Приймак Олександром Анатолійовичем(боржник) та Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які виникли у виконавчому провадженні № 5177288 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/161-09 від 16.06.2009р., змісту та сутності, викладеному в Ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №14/161-09 від 26 січня 2023 року та додатковому Рішенні Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 23 лютого 2023 року, апеляційній скарзі Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткове Рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 23 лютого 2023 року, надання консультацій з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства, із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до Центрального апеляційного господарського суду відповідного обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткове Рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 23.02.2023р. та відповідних клопотань/пояснень/заперечень у справі №14/161-09 за апеляційною скаргою Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткове Рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 23.02.2023 р., з урахуванням норм та положень ГПК України, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п.1.2 договору).

В п. 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 1200,00 грн. (включаючи всі витрати, (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів відповідно до п. 1.1 договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

-ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1 500,00 грн.;

-судові засідання - 2 000,00 грн./судове засідання у суді апеляційної інстанції (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 2 500,00 грн.);

-побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1 200,00 грн./год.;

-витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №14/161-09 за апеляційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткове Рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 23.02.2023 р. ( п.3.2. договору).

Сторони погодили, що в основу розміру вартості послуг покладено праця Виконавця, а не результат судової справи (п.3.7. договору).

Сторони погодили та визначили, шо розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (залишення без задоволення або відмову у задоволенні апеляційної скарги Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткове Рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 23.02.2023 р.) визначається на рівні до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( п. 3.8 договору).

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання (п.6.1 договору).

19.05.2023р. на виконання умов договору сторони підписали акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), згідно з яким відповідно до договору №16-01-2023/1, про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.03.2023р., за період із 16.03.2023р. по 16.05.2023р. виконавець передає, а замовник приймає такі виконані роботи та надані послуги:

-ознайомлення із змістом та сутністю ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №14/161-09 від 26 січня 2023 року, котрою задоволено скаргу вих. №25- 3/07 від 25.07.2022р. ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на дії державного виконавця Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16.06.2009р. та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 23.02.2023 р. (0,5 годин);

- ознайомлення із змістом та сутністю апеляційної скарги Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткове Рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 23.02.2023 р. (0,5 годин);

- процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту відзиву/заперечення на апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткове Рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 23.02.2023 р. та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань відзиву/заперечення на апеляційну скаргу, організація, технічне підготування та проведення роботи/послуг щодо направлення на вимогу норм ГПК України на адреси всіх учасників спору у справі №14/161-09 за апеляційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткове Рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 23.02.2023 р. (4 години), виходячи зокрема та не обмежуючись також й з наступного:

- аналізу правовідносин між Замовником, ФОП Приймак Олександр Анатолійович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), та Другим Правобережним ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16.06.2009р., а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в Ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №14/161-09 від 26.01.2023 р. та додатковому Рішенні Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 23.02.2023р., апеляційній скарзі Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткове Рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 23.02.2023 р.;

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №14/161-09 за апеляційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ юстиції (м. Одеса) та додактове рішення Господарського суду Дніпроетровської області по справі № 14/161-09 від 23.02.2023р.;

- здійснення пошуку, знайомлення аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики правової позиції різними судовоми інстанціями в межах справи №14/161-09 за апеляційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткове Рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 23 лютого 2023 року, в призмі існування та допущення Другим Правобережним ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) порушення прав та інтересів Замовника у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16.06.2009 р.;

- організація, підготування та проведення роботи/послуг щодо направлення на вимогу норм ГПК України на адреси всіх учасників спору у справі №14/161-09 за апеляційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткове Рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 23.02.2023р.;

- додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі пункту 3.8. договору №16-03-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.03. 2023р. у зв`язку із прийняттям частково позитивного для Замовника судового рішення у справі №14/161- 09 за апеляційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткове Рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 23.02.2023 р. - 5 200,00 грн..

Відповідно до п. 2 Акту, загальна вартість вказаних послуг склала 11 200 грн. 00 коп..

Відповідно до п. 2.1 Акту, на підставі п. 3.1., 3.8. договору №16-03-2023/1, про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.03.2023 р., Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 200,00 грн., кількість годин - 5 (п`ять), додаткова оплата (гонорар успіху) становить - 5 200,00 грн..

Відповідно до п. 3 Акту, Замовник, на підставі п. 3.2. договору №16-03-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.03.2023р., 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у п. 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи №14/161-09 за апеляційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023р. - проголошення/прийняття постанови Центрального апенляційного господарського суду від 16.05.2023р. по справі № 14/161-09 - до 15.06.2023р..

Відповідно до п. 4 Акту, Замовник претензій згідно Договору №16-03-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.03.2023 р. до Виконавця не має.

Акт здачі-приймання виконаних робіт підписаний сторонами без зауважень.

Повноваження адвоката Грищенка О.М. в апеляційній інстанції підтверджено довіреністю б/н від 24.08.2022р..

Також матеріали справи містять свідоцтво Грищенка О.М. про право на заняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009р. та посвідчення адвоката від 29.10.2009р..

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", з покладанням на Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу позивача в суді апеляційної інстанції, у розмірі 3 000,00 грн..

При цьому, підстав для задоволення в повному обсязі заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 11 200,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ( 49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 108, код ЄДРПОУ 44896456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; ідентифікаційний код: 38039872) 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, про що видати наказ.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус