Ухвала

від 23.11.2023 по справі 14/161-09

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 14/161-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н.О., Зуєва В.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

про покладення на Другий Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до фізичної особи - підприємця Приймака Олександра Анатолійовича

про стягнення 45 427,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009 позов задоволено повністю: стягнуто з відповідача 44644,56 грн - основного боргу, 783,11 грн - відсотків за користування товарним кредитом, 454,28 грн - витрат на держмито, 118,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 16.06.2009 Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ № 14/161-09.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2013 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - Товариство), замінено позивача у справі № 14/161-09 (стягувача у виконавчому провадженні за наказом № 14/161-09, виданим 16.06.2009 Господарським судом Дніпропетровської області) Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" на його правонаступника - Товариство.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 залучено до участі у справі правонаступника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); скаргу задоволено частково: визнано неправомірними дії ВДВС у виконавчому провадженні № 51772886 щодо виконання наказу (дублікату) № 14/161-09, а саме винесенні постанови ВДВС від 14.07.2022 про повернення наказу № 14/161-09 без виконання стягувачеві на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; у решті вимог за скаргою провадження закрито.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023, заяву Товариства про розподіл судових витрат від 28.01.2023 задоволено частково: стягнуто з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн; у решті стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.09.2023 касаційну скаргу Касаційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 14/161-09 залишено без змін.

11.10.2023 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Другий Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 14/161-09, мотивована необхідністю вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом касаційної скарги Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 в суді касаційної інстанції.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 29.08.2023 №29-08-2023/1, копію акту прийому-передачі документів від 29.08.2023, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.10.2023.

Оскільки наведені документи подано 11.10.2023, тобто після спливу передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку, заявник подав клопотання про його поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що повний текст постанови Верховного Суду від 27.09.2023 у справі № 14/161-09, ухваленої у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, на момент подання заяви про покладення на Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" не отримано, оприлюднено в Єдиному державному реєстру судових рішень 09.10.2023, Суд вважає за можливе поновити строк для подання такої заяви, оскільки його пропущено з поважних причин.

Згідно з абзацом 1 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом положень пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 цієї ж статті, зокрема, визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2023 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 14/161-09.

17.11.2023 до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 14/161-09.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.11.2023 № 29.2-02/3339 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 14/161-09.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 справу № 14/161-09 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, Багай Н.О., Зуєв В.А.

Розглядаючи заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Другий Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 14/161-09, колегія суддів установила, що ухвалою Верховного Суду від 09.11.2023 справу № 921/357/20 разом із касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" на додаткову ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Предметом касаційного оскарження у справі № 921/357/20 була додаткова ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, якими частково задоволено заяву приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених приватним виконавцем під час розгляду скарги на дії приватного виконавця, а саме, витрат на професійну правничу допомогу.

Передаючи справу № 921/357/20, колегія суддів Верховного Суду виходила із того, що розподіл витрат, пов`язаних із розглядом скарги, здійснюється з особливостями, визначеними у статті 344 Господарського процесуального кодексу України, а тому зазначила про необхідність відступити від правового висновку щодо застосування статті 130 Господарського процесуального кодексу України до спірних правовідносин, викладеного у постанові Верховного Суду у справі № 921/171/17-г/16 шляхом його конкретизації (уточнення).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи подібність спірних правовідносин та фактичних обставин у справі № 14/161-09, що розглядається, зі справою № 921/357/20, а також для забезпечення єдиної правозастосовної практики Верховний Суд вважає за необхідне зупинити розгляд заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Другий Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 14/161-09 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 921/357/20.

Керуючись 121, 119, 129, пунктом 7 частини 1 статті 228, 234, 235, 244, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" строк для подання заяви про покладення на Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у справі № 14/161-09.

2. Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Другий Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 14/161-09 у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

3. Установити Другому Правобережному відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк для подання заперечення на зазначену заяву у справі № 14/161-09 до 08.12.2023.

4. Зупинити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Другий Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №14/161-09 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 921/357/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Н. О. Багай

В. А. Зуєв