Ухвала

від 01.11.2023 по справі 159/5812/23

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/5812/23

Провадження № 2-з/159/34/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.11.2023

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

з участю секретаря судового засідання Конашук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Тертичного Юрія Вікторовича про застосування зустрічного забезпечення позову у справі №159/5812/23,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 представник відповідачів ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про застосування зустрічного забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначив, в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до відповідачів. В межах розгляду справи, ухвалою суду від 03.10.2023 частково задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження овочесховища М-1, площею 1198,3 кв.м., земельної ділянки площею 0,1200 га, земельної ділянки площею 0,2925 га. Представник відповідачів вважає, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. В клопотанні зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову є нічим іншим, як задоволенням невмотивованої забаганки законного представника одного із співвласників та дискримінація інших співвласників. На думку заявника, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не враховано, що відповідачам можуть бути завдані збитки у вигляді матеріальної шкоди внаслідок обмеження права власності та неможливості повноцінно реалізовувати правомочності власника. Вважає, що у випадку відмови в позові, через тривалі обмеження у вигляді заходів забезпечення позову, інтереси відповідача залишаться незабезпеченими. Зауважує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів спроможності заявника компенсувати відповідачу у майбутньому можливі збитки пов`язані із забезпеченням позову.

На підставі викладеного просив суд вжити заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання заявника внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 300 000, 00 грн протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

Суд дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.10.2023 на розгляд до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про поділ майна, що перебуває у спільній власності.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.10.2023 частково задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження: овочесховища М-1, площею 1198.3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0.1200 га, кадастровий номер 0710400000:38:004:0018, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, для обслуговування власного приміщення овочесховища, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0.2925 га, кадастровий номер 0710400000:38:004:0019, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, для обслуговування власного приміщення овочесховища, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Відповідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Застосовуючи забезпечення позову наведеним способом, а саме забороною на відчуження майна, суд виходив із фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На переконання суду застосований судом вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власників, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Крім того, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про існування обставин, що можуть спричинити збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

З огляду на обраний вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан відповідачів як власників майна та не призводить до понесення додаткових витрат унаслідок його застосування, з урахуванням відсутності доказів завдання відповідачам збитків унаслідок застосування забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 154, 260, 352-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Тертичного Юрія Вікторовича про застосування зустрічного забезпечення позову у справі №159/5812/23 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ковельського міськрайонного судуА. В. Чалий