Ухвала
від 02.11.2023 по справі 480/7092/23
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 листопада 2023 р.Справа № 480/7092/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2023, головуючий суддя І інстанції: С.М. Гелета, м. Суми, повний текст складено 04.08.23 року у справі № 480/7092/23

за позовом ОСОБА_1

до Липоводолинської селищної ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Липоводолинської селищної ради, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення 34 сесії Липоводолинської селищної ради VIII скликання від 27 червня 2023 року «Про припинення діяльності юридичної особи Семенівський ліцей Липоводолинської селищної ради Сумської області шляхом ліквідації».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 року у справі № 480/7092/23 закрито провадження у справі ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної рада про визнання протиправним та скасування рішення 34 сесії Липоводолинської селищної ради VIII скликання від 27 червня 2023 року «Про припинення діяльності юридичної особи Семенівський ліцей Липоводолинської селищної ради Сумської області шляхом ліквідації».

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду обґрунтовує тим, що судом порушено норми процесуального права, оскільки дійшов помилкового висновку, що даний спір не є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Просить суд апеляційної інстанції ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 року у справі № 480/7092/23 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

31.10.2023 року позивачем до суду апеляційної інстанції подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 480/7092/23 до закінчення перегляду судових рішень у справі № 500/3752/21 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Колегія суддів встановила, що при зверненні до суду із даним позовом позивач зазначив, що врегулювання питання організації мережі державних і комунальних закладів освіти на конституційному рівні, а також законодавчо встановлена участь громадськості у питанні реорганізації і ліквідації закладів загальної середньої освіти через громадські обговорення, беззаперечно свідчить про наявність публічного інтересу в цих правовідносинах, а тому не можна зводити відповідні відносини сутодо площини приватного інтересу. Для обґрунтування своєї позиції позивач посилався на ухвалу Верховного Суду від 03 травня 2023 року у справі №500/3752/21, в якій суд зазначив, що висновок про те, що розмежування юрисдикції спорів про оскарження рішень ради як власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи про створення, реорганізацію чи припинення діяльності такої установи в залежності від характеру та сфери діяльності такої комунальної установи не ґрунтується на положеннях законодавства, фактично може бути застосований і у даній справі, оскільки у цій справі спір також виник щодо оскарження рішення органу місцевого самоврядування - засновника закладу освіти (комунальної установи), про реорганізацію цього закладу освіти.

У справі № 500/3752/21 Верховний Суду зазначив, що спір про оскарження правомірності рішення Кременецької міської ради щодо перепрофілювання (зміни типу) та назви Чугалівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області на Чугалівську початкову школу Кременецькоїміської ради Тернопільської області не відноситься до спорів, що виникають з корпоративних відносин, тому застосування до спірних правовідносин пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України є безпідставним.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.05.2023 року в справі № 500/3752/21 вирішено передати зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки позивачем оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень, зокрема, з підстав порушення порядку його прийняття (недотримання процедури прийняття рішень органами місцевого самоврядування в частині оприлюднення проекту рішення, процедури скликання сесії ради, подальшого оприлюднення прийнятого рішення). Зазначене рішення оскаржене саме до адміністративного суду через суспільний інтерес до нього. На переконання Верховного Суду, зазначений спір не відноситься до спорів, що виникають з корпоративних правовідносин і його належить розглядати в суді адміністративної юрисдикції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 260/91/19 (провадження № 11-1008апп19) зроблено правовий висновок про те, що спір про визнання протиправним і нечинним рішення районної ради про державну реєстрацію припинення комунального закладу (районної стоматологічної поліклініки) шляхом ліквідації підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що у правовідносинах у справі № 260/91/19 районна рада діяла не як суб`єкт владних повноважень, а як засновник юридичної особи (комунального закладу), тому оспорюване рішення в цьому випадку не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні КАС України, а є рішенням власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи. Таке рішення є розпорядчим документом щодо власності територіальної громади, який передбачає індивідуалізовані приписи щодо ліквідації конкретної юридичної особи, є необхідним для вчинення реєстраційних дій з ліквідації лікувального закладу комунальної власності і після реалізації вичерпує свою дію.

У зв`язку з цим, Касаційний адміністративний суд зазначив про необхідність відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 260/91/19, тому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття справи №500/3752/21 до розгляду.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 19.07.2023 року прийняла справу № 500/3752/21 до розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Оскільки, правовідносини у даній справі та у справі №500/3752/21 є аналогічними, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зупинити апеляційне провадження у цій справі до набрання законної сили судового рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 500/3752/21.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 480/7092/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 по справі № 480/7092/23 до набрання законної сили судового рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 500/3752/21.

Зобов`язати учасників справи після усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, повідомити про це суд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2023.

СудДругий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення02.11.2023
Оприлюднено06.11.2023
Номер документу114628341
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері освіти, науки, культури та спорту

Судовий реєстр по справі —480/7092/23

Ухвала від 17.02.2025

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Калиновський В.А.

Ухвала від 17.02.2025

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Калиновський В.А.

Рішення від 08.01.2025

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

С.В. Воловик

Ухвала від 25.09.2024

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

С.В. Воловик

Ухвала від 20.08.2024

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

С.В. Воловик

Постанова від 21.05.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Мінаєва О.М.

Постанова від 21.05.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Мінаєва О.М.

Ухвала від 13.05.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Мінаєва О.М.

Ухвала від 02.11.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Мінаєва О.М.

Ухвала від 02.11.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Мінаєва О.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні