Ухвала

від 29.06.2021 по справі 2-3347/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3347/11

Провадження № 2-ві/638/25/21

29.06.2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді - Подус Г.С,

секретаря судових засідань - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву директора ТОВ Компанія Земледар ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Аркатової К.В. від розгляду цивільної справи за скаргою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Земледар , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на бездіяльність державного виконавця за виконавчим листом № 2-3347/11 від 20.03.2012 року про повернення виконавчого документа, -

встановив:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться скарга стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Земледар , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на бездіяльність державного виконавця за виконавчим листом № 2-3347/11 від 20.03.2012 року про повернення виконавчого документа.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Аркатової К.В. з підстав не можливості участі судді Аркатової К.В. в розгляді його справи, оскільки виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а саме в ухвалі суду від 02.06.2021 року не визначено аналогію права, яка застосована судом. Також, 17.09.2003 року суддею Аркатовою К.В. винесено постанову про припинення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 без участі останнього. Крім того. Надав копію ухвали суду від 26.03.2018 року, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Аркатової К.В. у справі № 638/16491/17 за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури Харківської області.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 року заяву директора ТОВ Компанія Земледар ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Аркатової К.В. від розгляду цивільної справи за скаргою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Земледар , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на бездіяльність державного виконавця за виконавчим листом № 2-3347/11 від 20.03.2012 року про повернення виконавчого документа, визнано необґрунтованою.

23.06.2021 року матеріали заяви про відвід передано на розгляд судді Подус Г.С., що підтверджується протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 року.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог частини 8 статті 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Аркатової К.В., приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді закріплені ст. ст. 36, 37 ЦПК України. Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В провадженні судді Аркатової К.В. перебуває цивільна справа за скаргою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Земледар , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на бездіяльність державного виконавця за виконавчим листом № 2-3347/11 від 20.03.2012 року про повернення виконавчого документа.

Заявник вказує, що про неупередженість та необєктивність судді свідчать два факти, по-перше це те, що суддею Аркатовою К.В. винесено ухвалу по справі від 25.05.2021 року, якою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Земледар на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, залишено без руху; по-друге постанова про припинення кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 від 17 вересня 2003 року.

Стосовно постановленої ухвали в рамках справи №2-3347/11, та постанови про припинення кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , заява про відвід судді Аркатової К. В. є нічим іншим, аніж незгода з її процесуальними рішеннями.

А в частині того, що ухвалою суду від 26.03.2018 року, задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Аркатової К.В. у справі № 638/16491/17 за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури Харківської області, суд вважає за необхідне зазначити, що дана ухвала не є підставою для відводів по іншим справам, та є такою, що винесена в конкретній справі та за інших фактичних обставин.

Отже, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", п.10 - процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У разі незгоди особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи сторона має право оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції, незгоду з судовим рішенням сторона по справі має право викласти в апеляційній чи касаційній скарзі.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про відвід судді Аркатової К.В., суд вважає, що заявником (скаржником) не доведено обставин, що викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви директора ТОВ Компанія Земледар ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Аркатової К.В. від розгляду цивільної справи за скаргою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Земледар , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на бездіяльність державного виконавця за виконавчим листом № 2-3347/11 від 20.03.2012 року про повернення виконавчого документа - відмовити.

Розгляд цивільної справи по за скаргою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Земледар , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на бездіяльність державного виконавця за виконавчим листом № 2-3347/11 від 20.03.2012 року про повернення виконавчого документа, проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: