Ухвала

від 03.11.2023 по справі 127/20273/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/20273/23

Провадження № 22-з/801/159/23

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач:Матківська М. В.

УХВАЛА

03 листопада 2023 рокуСправа № 127/20273/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Федерації професійних спілок Вінницької області в особі її голови Колесника Миколи Павловича про визнання бездіяльності протиправною, про визнання дій протиправними та про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала цивільна справа № 127/20273/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга не оплачена судовим збором. Позивачу надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Федерації професійних спілок Вінницької області в особі її голови Колесника Миколи Павловича про визнання бездіяльності протиправною, про визнання дій протиправними та про зобов`язання вчинити певні дії, визнано неподаною і повернуто заявнику.

25 жовтня 2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року.

Заява мотивована тим, що вказане судове рішення містить описку, а саме в мотивувальній частині ухвали зазначена сума судового збору, що підлягає сплаті у розмірі визначеному згідно пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 536,80 грн. Проте, згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Таким чином сума, що підлягає до сплати має бути менша, ніж зазначено в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року та складає 429,44 грн., оскільки апеляційну скаргу було подано в електронній формі через підсистему електронного суду ЄСІТС.

Запитом Вінницького апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи № 127/20273/23, які надійшли на адресу суду 01 листопада 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. Таким чином суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність необхідності здійснювати виклик осіб в судове засідання для розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідний правовий висновок міститься і в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц, який з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає застосуванню судом.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінити зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні чи ухвалі, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвища та імені, адреси, зазначення дат та строків.

З матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній частині ухвали Вінницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року встановлено, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору до задоволення не підлягає, а тому він має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі, визначеному підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, що на день подання апеляційної скарги становить 536,80 грн. (а. с. 27-28).

У своїй заяві на виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року ОСОБА_1 документа про сплату судового збору у визначеному ухвалою суду розмірі - 536,80 грн., чи у розмірі 429,44 грн. з урахуванням коефіцієнта 0,8 для пониження розміру ставки у зв`язку з поданням апеляційної скарги у електронній формі через підсистему електронного суду ЄСІТС, не надав (а. с. 31-33).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2023 року, визнано неподаною і повернуто заявнику (а. с. 36-37).

При цьому, згідно даних ЄДРСР вказану ухвалу суду ОСОБА_1 оскаржив у касаційному порядку. Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 жовтня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року відмовлено.

При цьому Верховний Суд вказав, що «здійснюючи оцінку долучених ОСОБА_1 документів, апеляційний суд в ухвалі від 30 серпня 2023 року правильно зазначив, що передбачений законом розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду (536, 80 грн. у 2023 році) не є надмірним та не свідчить про наявність перешкод у доступі до правосуддя, а надані ОСОБА_1 докази на підтвердження підстав для звільнення його від сплати судового збору не є беззаперечними та єдиними документами, які підтверджують його майновий стан та відсутність у нього можливості сплатити судовий збір у розмірі 536, 80 грн, що не є значною сумою».

З урахуванням викладеного, виправлення, яке просить внести ОСОБА_1 у текст ухвали не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України та не впливає на можливість реалізації судового рішення, оскільки ухвала виконана не була, термін її виконання вичерпано, повторне виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року з урахуванням повернення апеляційної скарги скаржнику неможливе, а тому підстав для задоволення заяви про виправлення описки, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

ГоловуючийМ. В. Матківська СуддіІ. В. Міхасішин І. М. Стадник