Повістка

від 03.11.2023 по справі 120/4345/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 листопада 2023 р. Справа № 120/4345/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 29.08.2023 позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не розгляду по суті поставлених питань у заяві від 08.02.2023, поданої ОСОБА_1 , яка зареєстрована в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області 10.02.2023 за вх №2086/М-0200-23. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.02.2023 про перерахунок пенсії, що зареєстрована в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області 10.02.2023 за вх №2086/М-0200-23.

В іншій частині вимог - відмовлено.

01.09.2023 на адресу суду надійшла заява про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000грн.

Ухвалою від 11.09.2023 розгляд заяви представника позивача про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу вирішено здійснювати в порядку письмового провадження. Установлено відповідачу 5-денний строк з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву на заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

19.09.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат з підстав того, що заявлена сума є завищеною. Відтак, представник просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги з огляду на незначну складність справи.

Вирішуючи заяву представника позивача щодо винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 15.12.2022 між позивачем (далі - клієнт) та адвокатом Сопруном В.В. (далі - адвокат) укладено Договір про надання правової допомоги №654/28 (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1 цього Договору адвокат приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити послуги у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Відповідно до підпункту 3.1 Договору, розмір винагороди (гонорару) визначається часом, витраченим Адвокатом на надання Клієнту професійної правничої допомоги, вартість однієї години допомоги становить 1000,00 грн.

Клієнт відразу після укладення Договору сплачує адвокату авансовий платіж у розмірі 5000грн.

Представником до заяви про відшкодування судових витрат додано детальний опис робіт (наданих послуг) від 31.08.2023, акт передачі прийняття наданих послуг (виконаних робіт) від 31.08.2023 та платіжні інструкції від 15.12.2022 та 11.04.2023.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) представником позивача на виконання договору в період з 15.12.2022 по 29.08.2023 надавалися послуги та загальний час витрачений на останні становить 10 годин.

Доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу є платіжні інструкції від 15.12.2022 на суму 5000,00 грн. та від 11.04.2023 на суму 5000,00 грн.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

Разом з тим, суд, оцінивши надані докази, доходить висновку, що заявлена сума до відшкодування є завищеною з огляду на те, що дана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали справи не містять великого обсягу, а відтак заявлена до відшкодування сума є не співмірною із складністю справи.

З приводу того, що в Договорі сума гонорару визначена сторонами, то попри волю сторін договору визначити розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги та встановлювати її фактичність (постанова КЦС ВС від 31.08.2023 справа №824/20/23).

Суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", у справі "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії" (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia), відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і які були дійсно необхідними.

Відтак, враховуючи критерій обґрунтованості понесених позивачем витрат, беручи до уваги клопотання відповідача, суд вважає розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 5000грн, що відповідає критерію розумності та співмірності.

При цьому, ураховуючи, що позов задоволено частково, то в силу приписів ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вищенаведеного, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить присудити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 248, 252, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ-13322403, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

СуддяДмитришена Руслана Миколаївна