Рішення

від 02.11.2023 по справі 924/976/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2023 р. Справа № 924/976/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., секретар судового засідання Андрєєв В.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Городоцької міської ради Хмельницької області, м. Городок, Хмельницька область

до Приватного підприємства „Універсам", с. Микуличі, Володимир-Волинський район, Волинська область

про - стягнення 5359287,43 грн., з яких: 4299306,82 грн. - заборгованість по орендній платі; 628212,25 грн. - пеня; 431768,36 грн. - штрафна санкція за несвоєчасну сплату орендної плати;

- розірвання договору оренди землі від 10.08.2005, із змінами та доповненнями, укладеного між Городоцькою міською радою Хмельницької області та Приватним підприємством „Універсам";

- зобов`язання Приватного підприємства „Універсам" повернути Городоцькій міській раді Хмельницької області земельні ділянки площею 143,4497 га з кадастровим номером 6821210100:15:002:0009 та площею 1,2022 га з кадастровим номером 6821210100:14:034:0001.

Представники сторін:

позивач: Савчук Ю.М. - згідно ордера

відповідач: Михальченко С.П. - згідно довіреності

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Процесуальні дії по справі.

21.12.2022 до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Городоцької міської ради Хмельницької області, м. Городок, Хмельницька область до Приватного підприємства „Універсам", с. Микуличі, Володимир-Волинський район, Волинська область про стягнення заборгованості в розмірі 2594040,65 грн.; розірвання договору оренди землі від 10.08.2005, із змінами та доповненнями, укладеного між Городоцькою міською радою Хмельницької області та Приватним підприємством „Універсам"; зобов`язання Приватного підприємства „Універсам" повернути Городоцькій міській раді Хмельницької області земельні ділянки площею 143,4497 га з кадастровим номером 6821210100:15:002:0009 та площею 1,2022 га з кадастровим номером 6821210100:14:034:0001 у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому їх було одержано в оренду.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2022р. відкрито провадження у справі №924/976/22, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

06.02.2023 судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі №924/976/22 на 30 днів.

Ухвалою суду від 21.02.2023 клопотання Городоцької міської ради Хмельницької області про зменшення позовних вимог, які викладені у п. 4 прохальної частини позовної заяви прийнято до розгляду як зміну предмету позову в наступній редакції: „Зобов`язати Приватне підприємство „Універсам" повернути Городоцькій міській раді Хмельницької області земельні ділянки площею 143,4497 га з кадастровим номером 6821210100:15:002:0009 та площею 1,2022 га з кадастровим номером 6821210100:14:034:0001".

Ухвалою суду від 06.03.2023 прийнято збільшення розміру позовних вимог, викладене у заяві Городоцької міської ради Хмельницької області від 10.01.2023 у зв`язку з чим предметом позову є:

- стягнення 5359287,43 грн., з яких: 4299306,82 грн. - заборгованість по орендній платі; 628212,25 грн. - пеня; 431768,36 грн. - штрафна санкція за несвоєчасну сплату орендної плати;

- розірвання договору оренди землі від 10.08.2005, із змінами та доповненнями, укладеного між Городоцькою міською радою Хмельницької області та Приватним підприємством „Універсам";

- зобов`язання Приватного підприємства „Універсам" повернути Городоцькій міській раді Хмельницької області земельні ділянки площею 143,4497 га з кадастровим номером 6821210100:15:002:0009 та площею 1,2022 га з кадастровим номером 6821210100:14:034:0001.

Також даною ухвалою було зупинено провадження у справі №924/976/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/186/23.

01.06.2023 поновлено провадження у справі №924/976/22 у зв`язку з надходженням клопотання Городоцької міської ради Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2023р. зупинено провадження у справі №924/976/22.

28.09.2023 судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі, призначено підготовче засідання на 12:00 год. 11.10.2023.

Ухвалою суду від 11.10.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, залишено без задоволення заяву ПП „Універсам" від 31.01.2023 вих. №31/01 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №140/304/23.

18.01.2023 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи №924/976/22 до судового розгляду по суті на 12:00 год. 02.11.2023.

Позиція позивача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати орендної плати за договором оренди землі від 10.08.2005, із змінами та доповненнями, укладеного між Городоцькою міською радою та Приватним підприємством „Універсам". Зазначає, що орендар систематично кожного місяця, починаючи з 01.01.2018 сплачував орендну плату в розмірі, який не відповідав встановленій у договорі оренди ставці 3% від розміру нормативної грошової оцінки з урахуванням коефіцієнту індексації, як було узгоджено сторонами в п. п. 9, 10 договору та передбачено ст. ст. 288-289 ПК України.

Також вказує, що з 01.01.2022 набрало чинності рішення Городоцької міської ради №33 від 05.01.2021, яким було введено новий розмір нормативної грошової оцінки у місті Городок із новою базовою ставкою орендної плати за землю в 98,48 грн. за 1 кв.м.

Посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 19.11.2021 у справі №635/4233/19, позивач зазначає, що при визначенні розміру орендної плати у випадку передачі в оренду земель комунальної власності має враховуватися нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства, а річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території, однак і не може перевищувати 12% нормативної грошової оцінки.

Також зазначає, що Верховний Суд у даній справі погодився з судом першої інстанції про те, що розмір орендної плати залежить від нормативної грошової оцінки землі, котра підлягає обов`язковій індексації в силу приписів Податкового кодексу України, а відтак її величина у грошовому виразі є змінною і не залежить від волі сторін. Так, у разі індексації нормативної грошової оцінки землі у сторін не виникає обов`язку внесення змін до договору в частині розміру орендної плати, оскільки на час укладення правочину мають усвідомлювати, що вона буде змінюватися у грошовому виразі з причин, яка не залежить від їхньої волі.

Наголошує, що систематична несплата орендної плати є підставою для розірвання договору та повернення земельних ділянок.

У заяві про збільшення позовних вимог (від 10.01.2023) позивач на підставі п. 124.1. ст. 124 та п. 129.4 ст. 129 ПК України зазначає про наявність підстав для нарахування та стягнення з відповідача пені та штрафної санкції за несвоєчасну сплату орендної плати.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві (від 05.01.2023 №05/01) проти позову заперечує. Зазначає, що за змістом частини 2 статті 21 Закону України „Про оренду землі" Податковим кодексом України регулюються виключно строки внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, тоді як всі інші питання, зокрема, розмір, умови нарахування та внесення орендної плати за землю, порядок та підстави зміни такого розміру, встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, про що також зазначено в пункті 288.4 статті 288 Податкового кодексу України. Вказує, що згідно з умовами договору оренди землі, у відповідача відсутній обов`язок самостійно змінювати розмір орендної плати у зв`язку із зміною нормативної грошової оцінки землі, а також індексувати її. Чинним законодавством не передбачено положень про зміну розміру орендної плати за користування орендованим майном саме з моменту прийняття таких змін, а надається право сторін правовідносин у подальшому ініціювати внесення відповідних змін до договору. Тому до моменту внесення змін до договору оренди, в тому числі за рішенням суду, орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату в розмірі, передбаченому чинним договором оренди.

Зазначає, що при нарахуванні заборгованості по договору оренди землі позивач керувався Витягами із нормативної грошової оцінки землі, які відповідач ставить під сумнів. Зокрема, вказує, що з моменту набрання чинності нової Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок та з моменту набрання чинності змін до неї (06.07.2022р.) при виготовленні Витягу із технічної документації із нормативної грошової оцінки землі необхідно користуватися відомостями актуальними станом на дату формування витягу. Проте позивач надав докази формування Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, у яких визначено нормативну грошову оцінку земельних ділянок за 2018, 2019, 2020, 2021рр., із зворотною дією у часі, що не може вважатися правомірним, адже на цей момент діяла інша Методика розрахунку нормативної грошової оцінки землі та затверджено інший бланк Витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки землі (Наказ №489 від 25.11.2016р. Міністерства аграрної політики та продовольства України „Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів" та Постанова КМУ №213 від 23.03.1995р. „Про методику нормативної грошової оцінки земель населених пунктів").

Посилаючись на те, що Витяги з нормативної грошової оцінки землі, на підставі яких позивач здійснював розрахунок заборгованості є такими, що не відповідають встановленій законодавством формі. Тому вважає, що в позові слід відмовити із підстави неналежності доказів.

Щодо вимоги позивача про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок, відповідач звертає увагу, що на вказаних земельних ділянках знаходяться об`єкти нерухомості, що належать ПП „Універсам" на праві приватної власності, а саме цілісний майновий комплекс цукрового заводу, функціонування якого неможливе без орендованих земельних ділянок.

Зазначає, що твердження позивача про наявність у відповідача заборгованості зі сплати податків, в тому числі зі сплати орендної плати спростовується також інформацією з податкової.

Відповідь позивача на відзив відповідача.

Позивач відповіді на відзив (від 30.01.2023) вказує, що договір оренди від 10.08.2005 укладений відповідно до Типового договору оренди землі, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 №220, до якої неодноразово вносилися зміни. З урахуванням положень п. 10 Типового договору оренди землі, орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату за земельну ділянку комунальної власності із врахуванням коефіцієнту індексації.

Заперечення позивача.

Відповідач у запереченні на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (від 20.02.2023 вих. №20/2) зазначає, що нарахування штрафних санкцій здійснюється податковим органом за фактом порушення вимог законодавства та нормативних актів, установлених в результаті проведених перевірок. При цьому, у податкового органу немає жодних претензій до відповідача, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості.

Звертає увагу, що позивач включив в суму заборгованості 4299306,82 грн. суму пені та штрафних санкцій, а також просить стягнути їх окремо, що є безпідставним. Крім того, вказує, що позивач до заборгованості включено орендну плату за березень 2020 року в сумі 200078,61 грн., хоча всі платники податку були звільнені від сплати орендної плати за оренду землі державної та комунальної форми власності у зв`язку поширенням корона вірусної хвороби COVID-19.

Відповідач наголошує, що умовами договору передбачена чітка сума сплати орендної плати без проведення її індексації, а всі зміни до договору повинні бути внесені за згодою сторін. Тому в даному випадку при визначенні орендної плати необхідно керуватися умовами договору, а не Податковим кодексом України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Приватне підприємство „Універсам" є власником цілісного майнового комплексу, цукровий завод, який розташований за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, вул. Заводська площа, буд. 7.

10.08.2005 між Городоцькою міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством „Універсам" (орендар) укладено договір оренди землі (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 2087860 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Городок, вул. Заводська площа, вул. Саксаганського для обслуговування цілісного майнового комплексу (п. п. 1, 2 договору).

Згідно з п. 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 27623104,68 грн.

Пунктом 9 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі - 414346,56 грн. в рік.

Обчислення розміру орендної плати на землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (п. 9 договору).

Відповідно до п. 10. договору орендна плата вноситься кожний місяць до десятого числа поточного місяця.

За умовами п. 13 договору розмір орендної плати переглядається щорічно у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, у тому числі внаслідок інфляції

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами;

- в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 14 договору передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором справляється пеня у розмірі 0,01% несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно п. п. 15, 16 договору земельна ділянка передається в оренду для виробничої діяльності. Цільове призначення земельної ділянки - виробнича діяльність (землі промисловості).

Положеннями договору визначено, що орендодавець має право, зокрема, вимагати своєчасного внесення орендної плати (п. 28), а орендар зобов`язаний своєчасно розраховуватися по орендній платі за землю (п. 31).

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін (п. 36 договору).

Пунктом 38 Договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою, сторін або рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендної земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 43 договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Невід`ємними частинами Договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об`єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених законом.

Договір підписаний представниками сторін та зареєстрований у Городоцькому районному відділі Хмельницької регіональної філії Центру державного кадастру, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2005 за №040575100011.

28.12.2007 між сторонами укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, якою сторони внесли зміни до розділу 2 „Об`єкт оренди" договору та погодили, що в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 208,6945 га.

Додаткова угода набирає чинності після підписання сторонами та її державної реєстрації (п. 3 додаткової угоди).

Додаткова угода підписана сторонами та зареєстрована у Городоцькому районному відділі Хмельницької регіональної філії Центру державного кадастру, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 31.03.2008 за №040875100008.

01.08.2011 між сторонами укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі. В новій редакції викладено п. 5, п. 9 та п. 11 договору.

Так, відповідно до п. 5. договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 61383751,15 грн.

Згідно з п. 9 договору в новій редакції орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі в рік у грошовій формі у гривнях 1841512,54 грн. 3% від нормативної грошової оцінки.

Пунктом 11 договору в новій редакції передбачено, що орендна плата вноситься щомісяця рівними частинами протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) періоду місяця.

Додаткова угода підписана сторонами та зареєстрована у Управлінні Держкомзему у Городоцькому районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 06.10.2012 за №682120004000236.

30.11.2012 між сторонами укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі. В новій редакції викладено п. 2, п. 5 та п. 9 договору.

Зокрема, відповідно до п. 2 договору в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 158,5079 га, з них: земельна ділянка кадастровий №6821210100:15:045:0001 площею 157,3057 га; земельна ділянка кадастровий №6821210100:14:034:0001 площею 1,2022 га.

Згідно з п. 5 договору в новій редакції нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 46980369,15 грн.

Пунктом 9 договору в новій редакції визначено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі в рік у грошовій формі у гривнях 1409411,08 грн. 3% від нормативної грошової оцінки.

Додаткова угода підписана сторонами та зареєстрована у Управлінні Держкомзему у Городоцькому районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 06.10.2012 за №682120004004967.

09.01.2014 між сторонами укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі. В новій редакції викладено п. 2, п. 5 та п. 9 договору.

Так, п. 2 договору передбачено, що в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 144,6519 га, з них: земельна ділянка кадастровий №6821210100:15:002:0009 площею 143,4497 га; земельна ділянка кадастровий №6821210100:14:034:0001 площею 1,2022 га.

Відповідно до п. 5 договору в новій редакції нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить 41457424,32 грн.

Згідно з п. 9 договору в новій редакції орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі в рік у грошовій формі у гривнях 1243722,73 грн. 3% від нормативної грошової оцінки.

Додаткова угода підписана сторонами.

ПП „Універсам" оскаржувало договір оренди землі від 10.08.2005 в судовому порядку, посилаючись на те, що спірний договір не містить усіх передбачених статтею 15 Закону України "Про оренду землі" істотних умов, зокрема, щодо зазначення кадастрового номеру земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2023 у справі №924/186/23 у позові Приватного підприємства "Універсам" до Городоцької міської ради про визнання недійсним договору оренди землі від 10.08.2005 відмовлено.

Дане рішення залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023.

Під час розгляду справи №924/186/23 суд встановив, що договір оренди землі від 10.08.2005 на момент укладення відповідав істотним умовам, визначеним згідно чинного на час укладення договору законодавства, в подальшому, у зв`язку зі зміною чинного законодавства, договір від 10.08.2005р. додатковими угодами було приведено у відповідність до визначених законом обов`язкових вимог щодо договору оренди землі. Тому суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність обставин, які визначені у позовній заяві як підстава для визнання спірного договору недійсним.

05.01.2021 Городоцька міська рада Хмельницької області прийняла рішення №33 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Городок Хмельницького району Хмельницької області". Даним рішенням затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Городок Хмельницького району Хмельницької області розроблену ТОВ „Подільський Земельний центр"; затверджено базову вартість одного квадратного метра міста Городок Хмельницького району Хмельницької області в розмірі 98,48 грн.; введено в дію нормативну грошову оцінку земель міста Городок Хмельницького району Хмельницької області з 01.01.2021; нормативна грошова оцінка земель міста Городок Хмельницького району Хмельницької області підлягає щорічній індексації відповідно до вимог діючого законодавства.

ПП „Універсам" було оскаржено рішення Городоцької міської ради Хмельницької області №33 від 05.01.2021 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Городок Хмельницького району Хмельницької області".

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 у справі №140/304/23 позов задоволено. Визнано протиправним на нечинним рішення Городоцької міської ради Хмельницької області від 05 січня 2021 року №33 „Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Городок Хмельницького району Хмельницької області".

Вказане рішення залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023.

Під час розгляду справи №140/304/23 суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення є нормативно-правовим регуляторним актом, тому вказане рішення підлягало правовій оцінці на предмет дотримання процедури його прийняття, що визначена Законом України „Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" від 11.09.2003 № 1160-IV.

Судом встановлено, при прийнятті рішення від 05.01.2021 №33 „Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Городок Хмельницького району Хмельницької області" Городоцька міська рада не дотримала вимог, передбачених Законом № 1160-IV.

Так, в порушення вимог частини другої статті 13, частини п`ятої статті 9 Закону №1160-IV, відповідач (Городоцька міська рада) не оприлюднив шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акту.

Також судом враховано, що в матеріалах справи відсутні докази складання аналізу впливу, який справлятиме регуляторний акт.

Суд зазначив що рішення від 05.01.2021 №33 „Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Городок Хмельницького району Хмельницької області" згідно закону набирає чинності з 01.01.2022, однак відповідач ввів в дію нову нормативну грошову оцінку земель міста Городок з 01.01.2021, застосувавши зворотню дію в часі, чим порушив вимоги пункту 271.2 статті 271 ПК України.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення у справі №140/304/23, у постанові від 07.06.2023 зробив висновок, що із прийняттям оскаржуваного рішення зазнали змін правовідносини, у яких виник спір, і саме такий акт органу місцевого самоврядування встановив для позивача відповідні обов`язки й мав безпосередній вплив на його права.

За таких обставин, суди дійшли висновку, що суб`єкт владних повноважень в особі Городоцької міської ради Хмельницької області діяв не у спосіб визначений законами та Конституцією України.

В матеріалах справи наявні Витяги з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, згідно яких:

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим №6821210100:14:034:0001 становила: станом на 16.01.2018 - 1241606,01 грн.; станом на 01.01.2019 - 1241606,01 грн.; станом на 01.01.2020 - 1241606,01 грн.; станом на 01.02.2021 - 2147732,76 грн.; станом на 17.08.2022 - 2362506,04 грн.;

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим №6821210100:15:002:0009 становила: станом на 16.01.2018 - 78789838,42 грн.; станом на 01.01.2019 - 78789838,42 грн.; станом на 01.01.2020 - 78789838,42 грн.; станом на 01.02.2021 - 125311488,44 грн.; станом на 17.08.2022 - 137842733,37 грн.

Згідно інформації позивача про нарахування та сплату за договором оренди землі від 10.08.2005 (надана до позову), Городоцькою міською радою нараховувалася орендна плата в наступних розмірах: 200078,61 грн. - щомісячно за 2018, 2019, 2020 та січень 2021; 318648,05 грн. - з лютого по грудень 2021; 350513,10 грн. - з січня 2022. Сума недоплати відповідача становить: у 2018р. - 52981,48 грн.; у 2019р. - 52981,48 грн.; у 2020р. - 48566,33 грн.; у 2021р. - 1357245,25 грн.; у 2022р. - 1082266,10 грн.

В матеріалах справи наявні виписки по рахунку 2018 року та звіти про рух коштів на рахунках за періоди з 01.01.2018 по 31.12.2018, з 01.01.2019 по 31.12.2019, з 01.01.2020 по 31.12.2020, з 01.01.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 31.12.2022, з яких слідує, що відповідач сплачував орендну плату з наступних розмірах: 195663,49 грн. - за період з січня 2018 по грудень 2021 та 215229,84 грн. - за період з січня 2022 по листопад 2022.

У зв`язку із збільшенням розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості Городоцькою міською радою надано розрахунок позовних вимог, згідно якого заборгованість по орендній платі становить 4299306,82 грн.; пеня - 628212,25 грн. та штрафна санкція за несвоєчасну сплату орендної плати - 431768,36 грн.

Відповідачем на підтвердження того, що єдиними видом діяльності ПП „Універсам", від якої підприємство отримує доходи, є здача в оренду складу паливно-мастильних матеріалів, до матеріалів справи надано договір оренди №85 від 01.11.2019, укладений між ПП „Універсам" (орендодавець) та ТОВ „Паливно-торгова фірма „Укр-Петроль" (орендар) та додаткову угоду від 01.01.2021, згідно якої з 01.02.2021 щомісячна орендна плата становить 207500,00 грн.

Також на підтвердження наявності у ТОВ „Паливно-торгова фірма „Укр-Петроль" перед ПП Універсам" заборгованості за договором №85 від 01.11.2019 надано акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2022.

Згідно довідки ГУ ДПС у Волинській області №98 від 05.01.2023 станом на 05.01.2023у ПП „Універсам" не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. Вказано, що довідка надається відповідно до Закону України „Про публічні закупівлі" для подання до Городоцької міської ради.

В матеріалах справи наявні копії податкових декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) які подавались ПП „Універсам" за період з 2011 по 2023р. та були подані ГУ ДПС у Хмельницькій області на виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2023 у справі №924/186/23.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Статтею 80 Земельного кодексу України передбачено, що суб`єктами права власності на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статтей 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України „Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За приписами статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України „Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України „Про оренду землі").

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2005 між Городоцькою міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством „Універсам" (орендар) укладено договір оренди землі (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 2087860 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Городок, вул. Заводська площа, вул. Саксаганського для обслуговування цілісного майнового комплексу (п. п. 1, 2 договору).

В подальшому, між сторонами укладалися додаткові угоди якими, зокрема, змінювалася площа орендованих земельних ділянок та розмір орендної плати.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості по орендній платі, розмір якої обраховано з ставкою 3% від проіндексованої нормативної грошової оцінки землі; стягнення пені та штрафної санкція за несвоєчасну сплату орендної плати, нарахованих відповідно до положень Податкового кодексу України; розірвання договору оренди землі від 10.08.2005 та зобов`язання Приватного підприємства „Універсам" повернути Городоцькій міській раді Хмельницької області земельні ділянки, які є об`єктом оренди.

Щодо вимог про стягнення орендної плати.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Статтею 21 Закону України „Про оренду землі" встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Виходячи із системного аналізу норм земельного та податкового законодавства України, орендна плата за земельну ділянку, яка перебуває в державній або в комунальній власності, має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (частина перша статті 21 Закону України „Про оренду землі", підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України), з другого боку, є однією з форм плати за землю як обов`язкового платежу в складі податку на майно нарівні із земельним податком (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Разом з тим підставою для нарахування орендної плати за землю є саме договір оренди земельної ділянки (частина друга статті 21 Закону України „Про оренду землі", пункт 288.1 статті 288 Податкового кодексу України).

За змістом частини другої статті 21 Закону України „Про оренду землі" Податковим кодексом України регулюються виключно строки внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, тоді як всі інші питання, зокрема, розмір, умови нарахування та внесення орендної плати за землю, порядок та підстави зміни такого розміру, встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, про що також зазначено в пункті 288.4 статті 288 цього Кодексу (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 925/258/17, від 31.10.2021 у справі 910/14176/20).

Пунктом 288.5 ст. 288 ПК України встановлено, що розмір орендної плати встановлюється в договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки. Земельний податок згідно ст. 247 ПК України встановлений в розмірі не більше 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно із частиною п`ятою статті 5 Закону України „Про оцінку земель" та статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності використовується нормативна грошова оцінка.

Аналіз наведених положень Податкового кодексу України, Закону України „Про оцінку земель" та Закону України „Про оренду землі" дає підстави для висновку, що зазначені законодавчі акти не встановлюють конкретного розміру орендної плати за земельну ділянку, який має бути зазначено в договорі оренди. Податковий кодекс України передбачає порядок визначення орендної плати за землю, а тому саме у договорі оренди визначаються розмір та умови сплати орендної плати.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.10.2018 у справі №916/3233/16, від 07.10.2019 у справі №922/3321/18, від 16.03.2020 у справі №922/1658/19, від 31.10.2021 у справі 910/14176/20.

З моменту укладення між землекористувачем та органом місцевого самоврядування договору оренди землі припиняються адміністративні відносини між цими суб`єктами та у подальшому виникають договірні відносини, які характеризуються рівністю їх учасників та свободою договору (такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 1917/1188/2012 (№ 826/1291/17) (провадження № 11-1317апп18)), постановах Верховного Суду від 31.10.2021 у справі 910/14176/20, від 02.08.2022 у cправі №910/2902/18 (910/20964/20).

Як слідує зі ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою для виникнення зобов`язань, які згідно зі статтями статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Сторонами у п. 9 договору оренди землі в редакції додаткової угоди від 09.01.2014 визначено розмір орендної плати в рік, який вноситься орендарем у грошовій формі у гривнях та становить 1243722,73 грн. 3% відсотки від нормативної грошової оцінки.

Відповідно до п. 10 договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Пунктом 11 договору в редакції додаткової угоди від 01.08.2011 передбачено, що орендна плата вноситься щомісяця рівними частинами протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) періоду місяця.

Обґрунтовуючи підстави для звернення з даним позовом до суду позивач зазначає, що відповідач з 01.01.2018 сплачував орендну плату в розмірі, який не відповідав встановленій у договорі оренди ставці 3% від розміру нормативної грошової оцінки з урахуванням коефіцієнту індексації, як було узгоджено сторонами в п. п. 9, 10 договору та передбачено ст. ст. 288-289 ПК України.

З урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог відповідач просить стягнути з відповідача 4299306,82 грн. заборгованості по орендній платі за період з січня 2018 по грудень 2022р.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розрахунку розміру орендної плати, який підлягав сплаті у з 2018 по 2022 рік, позивачем застосовано проіндексовану нормативну грошову оцінку земельних ділянок. При цьому, позивач керувався Витягами з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, сформованими ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Відповідно до положень пункту 289.2 статті 289 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року.

Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.

У постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 16.03.2020 у справі №922/1658/19 викладено наступний правовий висновок: "Нормами статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначено, що розмір орендної плати визначається у договорі, а її обчислення (для сплати) здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором. Законодавчо не передбачено автоматичної зміни розміру орендної плати за договором оренди землі з урахуванням щорічної індексації нормативної грошової оцінки. Хоча природа як індексації нормативної грошової оцінки, так і індексації орендної плати базується на індексі споживчих цін, обрахованих Державною службою статистики України, однак індексація нормативної грошової оцінки не є тотожною індексації орендної плати. Водночас, з урахуванням положень статті 21 Закону України "Про оренду землі" та принципу свободи договору, сторони договору оренди землі можуть передбачити саме автоматичну щорічну індексацію нормативної грошової оцінки для визначення розміру орендної плати за договором оренди землі. Проте у такому разі, зважаючи на природу індексації, одночасна подвійна індексація орендної плати та індексація нормативної грошової оцінки не повинна застосовуватися".

Судом враховується, що сторонами в договорі оренди землі від 10.08.2005 не було передбачено автоматичну щорічну індексацію нормативної грошової оцінки для визначення розміру орендної плати за договором оренди землі. Тому у позивача відсутні підстави для здійснення розрахунку орендної плати з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Також між сторонами не укладалися додаткові угоди до договору оренди щодо перерахунку орендної плати з урахуванням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки землі.

Разом з тим, сторонами у п. 10 договору визначено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Аналогічні положення містяться у ч. 3 ст. 21 Закону України "Про оренду землі".

Пунктом 13 договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається щорічно, зокрема, у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, у тому числі внаслідок інфляції.

З аналізу п. п. 10, 13, ч. 3 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" слідує, що орендар зобов`язаний був щорічно обчислювати та сплачувати орендну плату з урахуванням індексу інфляції за попередній рік без укладення додаткових угод.

Як було встановлено судом у п. 9 договору в редакції додаткової угоди від 09.01.2014 сторонами визначено розмір орендної плати в рік - 1243722,73 грн. (3% від нормативної грошової оцінки).

Таким чином, відповідач починаючи з 2015 року повинен був щорічно сплачувати орендну плату з урахуванням індексу інфляції за попередній рік з наростаючим підсумком, оскільки інфляція є складовою орендної плати.

У процесуальному законодавстві діє принцип „jura novit curia" («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

Зазначений висновок міститься у постанові Велика Палата Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19.

Враховуючи положення п.п. 10, 13 договору оренди землі, ч. 3 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" суд вважає за необхідне здійснити власний розрахунок розміру орендної плати з урахуванням індексів інфляції, який мав сплачувати відповідач у спірний період.

Оскільки у 2014 році розмір орендної плати в рік сторонами визначено в розмірі 1243722,73 грн., то з урахуванням індексів інфляції, які встановлені Державною службою статистики України, розмір орендної плати, є наступним:

у 2015 - 1553409,69 грн. в рік (інфляція за 2014 - 124,9%) та 129450,81 грн. в місяць;

у 2016 - 2226036,08 грн. в рік (інфляція за 2015 - 143,3%) та 185503,01 грн. в місяць;

у 2017 - 2502064,56 грн. в рік (інфляція за 2016 - 112,4%) та 208505,38 грн. в місяць;

у 2018 - 2844847,40 грн. в рік (інфляція за 2017 - 113,7 %) та 237070,62 грн. в місяць;

у 2019 - 3123642,45 грн. в рік (інфляція за 2018 - 109,8%) та 260303,54 грн. в місяць;

у 2020 - 3251711,79 грн. в рік (інфляція за 2019 - 104,1%) та 270975,97 грн. в місяць;

у 2021 - 3414297,38 грн. в рік (інфляція за 2020 - 105,0%) та 284524,78 грн. в місяць;

у 2022 - 3755727,12 грн. в рік (інфляція за 2021 - 110,0%) та 312977,26 грн. в місяць.

Із наявних в матеріалах справи звітів про рух коштів на рахунках фінансового відділу Городоцької міської ради, сума орендної плати слідує, що відповідач сплачував орендну плату в наступних розмірах: за 2018 - 2347961,85 грн.; за 2019 - 2347961,85 грн.; за 2020 - 2152298,39 грн.; за 2021 - 2347961,94 грн.; з січня по листопад 2022 - 2367528,21 грн.

Тобто, відповідач сплачував орендну плату в меншому розмірі, без урахування індексу інфляції за попередній рік.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначав, що орендна плата сплачувалася у більшому розмірі, ніж погоджено сторонами, з урахуванням інфляції. Однак контррозрахунку та методики її нарахування суду не надано. При цьому, як вбачається із звітів фінансового відділу Городоцької міської ради про рух коштів на рахунках, сума орендної плати, яка сплачувалася відповідачем з 2018 по 2021 рік (включно) була майже не змінною (в більшості випадків 195663,49 грн. в місяць).

При цьому, судом враховуються доводи відповідача з приводу відсутності підстав для нарахування орендної плати за березень 2020 року.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 18.03.2020, внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема.

Підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено пункт 52-4, відповідно до якого не нараховується та не сплачується за період з 1 березня по 30 квітня 2020 року плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки, що перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, та використовуються ними в господарській діяльності.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID -19)" від 02.04.2020 № 540 змінено норму пункту 52-4 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо плати за землю, а саме не нараховується та не сплачується за період з 1 березня по 31 березня 2020 плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки, що перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, та використовуються ними в господарській діяльності.

З огляду на викладене, підстави для нарахування орендної плати за березень 2020 року відсутні.

Також з розрахунку позовних вимог (доданого до заяви про збільшення) вбачається, що позивач нараховує орендну плату за грудень 2022р., хоча заява про збільшення позовних вимог датована 10.01.2023р., а згідно п. 11 договору в редакції додаткової угоди від 01.08.2011 орендна плата вноситься щомісяця, рівними частками протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Таким чином, у відповідача строк для сплати орендної плати за грудень 2022 закінчується 30.01.2022. Тому вимога про стягнення орендної плати за грудень 2022р. є передчасною.

За результатами здійсненого судом розрахунку заборгованості по орендній платі, виходячи з розміру орендної плати з урахуванням індексів інфляції та сплат, проведених відповідачем, судом встановлено, що за період з січня 2018 по листопад 2022 заборгованість по орендній платі становить 4242560,66 грн., зокрема:

- за 2018 - 496885,55 грн. (2844847,40 грн. (орендна плата за 2018) - 2347961,85 грн. (сплати за період з січня по грудень 2018));

- за 2019 - 775680,60 грн. (3123642,45 грн. (орендна плата за 2019) - 2347961,85 грн. (сплати за період з січня по грудень 2019));

- за 2020 (за виключенням березня 2020) - 828437,42 грн. (2980735,81 грн. (орендна плата за 2020) - 2152298,39 грн. (сплати за період з січня по грудень 2020 за виключенням березня 2020));

- за 2021 - 1066335,44 грн. (3414297,38 грн. (орендна плата за 2021) - 2347961,94 грн. (сплати за період з січня по грудень 2021));

- з січня по листопад 2022 - 1075221,65 грн. (3442749,86 грн. (орендна плата січня по листопад 2022) - 2367528,21 грн. (сплати за період з січня по листопад 2022)).

З огляду на вище викладене, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в розмірі 4242560,66 грн.

Таким чином у стягненні 56746,16 грн. (4299306,82 - 4242560,66) заборгованості по орендній платі необхідно відмовити.

Щодо пені та штрафної санкції за несвоєчасну сплату орендної плати.

Позивачем заявлено до стягнення 628212,25 грн. пені та 431768,36 грн. штрафну санкцію за несвоєчасну сплату орендної плати на підставі п. 124.1. ст. 124 та п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України.

Посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.10.2021 у справі №910/14176/20 позивач зазначає, що „Суди вправі самостійно, за наданими сторонами доказами, досліджуючи умови договору оренди землі у сукупності з наданими доказами, встановлювати наявність або відсутність заборгованості з орендної плати за договором оренди землі та розмір такої заборгованості. Це жодним чином не є підміною функцій органу доходів і зборів, адже предметом розгляду у даних справах є стягнення заборгованості саме з орендної плати за договором оренди землі, тобто у зв`язку з неналежним виконання договірних зобов`язань орендарем земельної ділянки перед орендодавцем."

Однак предметом у спору у справі №910/14176/20 було стягнення заборгованості за договором оренди землі, а не пені та штрафної санкції на підставі положень ПК України.

Більш того, у постанові від 13.10.2021 у справі №910/14176/20, на яку посилається позивач, Верховний Суд визнав безпідставними посилання скаржника на пріоритетне застосування норм податкового законодавства у порівнянні з положеннями земельного законодавства та Закону України „Про оренду землі". Також Верховний Суд зазначив, що справи у спорах, що виникають із земельних відносин, про невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договорами оренди землі, в тому числі де предметом дослідження є наявність заборгованості з орендної плати або предметом є стягнення заборгованості з орендної плати, розглядаються саме господарськими судами в рамках договірних відносин, а не адміністративними судами в рамках контролюючих відносин, з урахуванням положень земельного законодавства, Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України.

Згідно з п.14.1.39. Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Статтею ст. 14 ПК України визначено, що пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 14.1.162); податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п. 14.1.175); податкова вимога це письмова вимога контролюючого органу до платника податку щодо погашення суми податкового боргу (п. 14.1.153).

Згідно п. 41.1.1. статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. (п. 41.4 ст. 41 ПК України).

Враховуючи, що Городоцька міська рада не є контролюючим органом, позивач не може заявляти вимоги про стягнення пені та штрафної санкції нарахованих на підставі положень Податкового кодексу України.

Тому, у задоволенні вимог про стягнення 628212,25 грн. пені та 431768,36 грн. штрафної санкції за несвоєчасну сплату орендної плати необхідно відмовити.

Щодо розірвання договору оренди землі та повернення земельних ділянок.

Підставою для розірвання договору оренди землі, укладеного між сторонами позивач зазначає неналежне систематичне невиконання відповідачем свого обов`язку зі сплати орендної. Також вказує, що Городоцька міська рада через неналежне виконання ПП „Універсам" умов договору оренди землі позбавилась того на що розраховувала при укладенні договору з даним підприємством, оскільки в бюджет міста не надійшла суттєва сума з орендної плати.

Згідно із частиною першою статті 32 Закону України „Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Положеннями пункту „д" частини першої статті 141 Земельного кодексу України встановлено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Аналіз вище вказаних норм права дає можливість зробити висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадки).

При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто систематична (два і більше разів) несплата орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами правочину, в тому числі сплата орендної плати не у повному обсязі (часткове виконання зобов`язання), є підставою для розірвання такого договору.

Подібні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №925/549/17, від 06.03.2019 у справі №183/262/17, від 31.07.2020 у справі № 479/1073/18, від 07.10.2020 у справі № 313/780/19, від 10.02.2021 у справі № 923/1001/19, від 03.08.2022 у справі №914/374/21.

Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому (після звернення з позовом про розірвання договору). Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 922/2754/19.

Верховний Суд у постанові від 10.11.2021 у справі № 175/642/19 вказав, що тлумачення пункту „д" частини першої статті 141 Земельного кодексу України, частини другої статті 651 Цивільного кодексу України свідчить, що несплата орендної плати охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначено договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо). Подібний правовий висновок викладено також у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 293/1011/16-ц.

Отже, наявність чи відсутність заборгованості з орендної плати, яка виникла у зв`язку із систематичним порушенням договору оренди щодо сплати орендної плати, що може бути підставою для розірвання такого договору, встановлюється судом саме на момент подання позову про розірвання договору оренди.

Разом з тим згідно із частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи із системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення Цивільного кодексу України, слід зазначити, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 Цивільного кодексу України. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Подібні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18), постановах Верховного Суду від 10.01.2019 у справі № 904/3953/17, від 22.10.2019 у справі № 923/826/18, від 17.08.2021 у справі № 923/410/20, від 03.08.2022 у справі №914/374/21.

Пунктом 38 договору оренди землі передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою, сторін або рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків передбачених договором.

Судом встановлено, що відповідач з січня 2018 року сплачував орендну плату у меншому розмірі, без урахування індексів інфляції, як це передбачено п. 10 договору оренди землі.

Як слідує із звіту про рух коштів на рахунках фінансового відділу Городоцької міської ради за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, орендна плата за землю за січень-червень 2022 була сплачена частково у серпні 2022 (платіжний документ №573 від 09.08.2022).

Враховуючи, що відповідач сплачував орендну плату у меншому розмірі, у відповідача наявна заборгованість з орендної плати частково за жовтень 2021 та повністю за період з листопада 2021 по листопад 2022 року.

Факт систематичного порушення відповідачем умов договору оренди землі щодо сплати орендної плати в належному розмірі (з урахуванням індексів інфляції) є вичерпною та достатньою підставою для розірвання договору оренди землі.

Також судом враховується, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати, в бюджет міста не надійшла суттєва сума з орендної плати, у зв`язку з чим Городоцька міська рада була позбавлена того, на що розраховувала під час укладення договору оренди землі з ПП „Універсам".

З огляду на вище викладене, вимога позивача про вимога позивача про розірвання договору оренди землі від 10.08.2005 із змінами та доповненнями, укладеного між Городоцькою міською радою та ПП „Універсам" підлягає задоволенню.

Згідно з частинами 2, 3 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Пунктом 21 Договору передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Враховуючи, що дія договору оренди землі від 10.08.2005 припиняється шляхом його розірвання, відповідач зобов`язаний повернути орендовані на підставі даного договору земельні ділянки.

Тому вимога позивача про зобов`язання Приватного підприємства „Універсам" повернути Городоцькій міській раді Хмельницької області земельні ділянки площею 143,4497 га з кадастровим номером 6821210100:15:002:0009 та площею 1,2022 га з кадастровим номером 6821210100:14:034:0001 підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Універсам" (44761, Волинська область, Володимир-Волинський район, с. Микуличі, вул. Мілашенкова, буд. 35, код ЄДРПОУ 30089507) на користь Городоцької міської ради Хмельницької області (32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Грушевського, 53, код ЄДРПОУ 04060708) 4242560,66 грн. (чотири мільйони двісті сорок дві тисячі п`ятсот шістдесят гривень 66 коп.) заборгованості по орендній платі, 68600,41 грн. (шістдесят вісім тисяч шістот гривень 41 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Розірвати договір оренди землі від 10.08.2005, із змінами та доповненнями, укладений між Городоцькою міською радою Хмельницької області та Приватним підприємством „Універсам";

Приватному підприємству „Універсам" (44761, Волинська область, Володимир-Волинський район, с. Микуличі, вул. Мілашенкова, буд. 35, код ЄДРПОУ 30089507) повернути Городоцькій міській раді Хмельницької області (32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Грушевського, 53, код ЄДРПОУ 04060708) земельні ділянки площею 143,4497 га з кадастровим номером 6821210100:15:002:0009 та площею 1,2022 га з кадастровим номером 6821210100:14:034:0001.

Стягувач: Городоцька міська рада Хмельницької області (32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Грушевського, 53, код ЄДРПОУ 04060708).

Боржник: Приватне підприємство „Універсам" (44761, Волинська область, Володимир-Волинський район, с. Микуличі, вул. Мілашенкова, буд. 35, код ЄДРПОУ 30089507)

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 03.11.2023.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи,

2 - Городоцька міська рада (вул. Грушевського, 53, м. Городок, Хмельницька область, 32000); ел. пошта: 04060708@mail.gov.ua ; адвокату Савчуку Ю.М. - advokat.yuriy@gmail.com

3 - ПП "Універсам" (вул. Мілашенкова, 35, с. Микуличі, Володимир-Волинський район, Волинська область, 44761). Всім рекомендованим з повідомленням.