Ухвала

від 03.11.2023 по справі 308/15587/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/15587/23

1-кс/308/5150/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12023070000000266 прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №12023070000000266, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2023 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 08.09.2023 відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за фактом незаконного відчуження земельних ділянок з кадастровим номером 2122755500:02:023:0006 площею 0,1702 га та земельна ділянка з кадастровим номером 2122755500:02:023:0007, площею 0,2553 га, які розташовані в смт. Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області, шляхом використання підроблених документів, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023070000000266.

Прокурор вказує, що підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала усна заява ОСОБА_4 про те, що 06.09.2023 невстановлені особи, використовуючи підробленні документи, протиправно відчужили земельні ділянки з кадастровим номером 2122755500:02:023:0006 площею 0,1702 га та земельна ділянка з кадастровим номером 2122755500:02:023:0007, площею 0, 2553 га, які розташовані в смт. Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області та які були зареєстровані на її покійну матір ОСОБА_5 .

Крім того, 02.11.2023 слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за фактом протиправного заволодіння об`єктами нерухомого майна громадянина ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023070000000328.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_6 про те, що 28.10.2023 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі підроблених документів перереєстровано право власності на належні йому об`єкти нерухомого майна, а саме: майновий комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 1,878 га кадастровий номер 211040000:01:003:1002; вбудовані нежитлові приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_2 .

03.11.2023 матеріали досудових розслідувань за №12023070000000266 та №12023070000000328 об`єднані в одне провадження за єдиним реєстраційним номером 12023070000000266.

Як встановлено, що 13.05.2004 громадянка ОСОБА_5 на підставі договору дарування придбала у власність дві земельні ділянки в смт Чинадієво, Мукачівського району з кадастровими номерами 2122755500:02:023:0006 площею 0,1702 га та земельна ділянки з кадастровим номером 2122781600:02:023:0007 площею 0,2553 га, про що свідчать державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЗК №042344 від 25.11.2004 та серії ЗК №045461 від 25.11.2004.

31.08.2022 ОСОБА_5 померла, і у вересні 2022 року заявниця ОСОБА_4 вступила в процес оформлення спадщини за законом так як являється однією спадкоємицею.

Проте, як повідомила потерпіла ОСОБА_4 , що 10.08.2023 державним реєстратором Мукачівської міської ради ОСОБА_8 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності з відкриттям нового розділу на земельні ділянки з кадастровими номерами 2122755500:02:023:0006 та 2122755500:02:023:0007 за громадянкою ОСОБА_9 на підставі договору про припинення зобов`язання переданням відступного, посвідченого 02.02.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

А вже 06.09.2023 приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_11 було посвідчено договори дарування зазначених земельних ділянок від ОСОБА_9 на ОСОБА_12 .

Як стверджує потерпіла ОСОБА_4 договір про припинення зобов`язання переданням відступного, який посвідчений нібито приватним нотаріусом ОСОБА_10 є підробленим, оскільки її мама ОСОБА_13 даний документ ніколи не підписувала і її підпис в даному договорі відрізняється від справжнього підпису.

Також 07.09.2023 потерпіла ОСОБА_4 дізналась, що приватний нотаріус ОСОБА_10 припинила нотаріальну діяльність в квітні 2012, а також була засуджена за шахрайства. Крім цього, якщо проаналізувати відкриті державні реєстри в тому числі реєстр судових рішень, то можна знайти інформацію, що даний нотаріус відноситься до так званих «чорних нотаріусів» і більшість судових рішень стосуються вчинених даним нотаріусом нотаріальних дій саме 02.02.2012 року.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 10.08.2023 державним реєстратором Мукачівської міської ради ОСОБА_8 зареєстровано право власності з відкриттям нового розділу на земельні ділянки з кадастровими номерами 2122755500:02:023:0006 та 2122755500:02:023:0007 за громадянкою ОСОБА_9 , підставою для реєстрації прав зазначено договір про припинення зобов`язання переданням відступного, посвідченого 02.02.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

А вже, 06.09.2023 приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_11 було посвідчено договори дарування зазначених земельних ділянок від ОСОБА_9 на ОСОБА_12 , які підписані представниками, зокрема від «дарувальника ОСОБА_9 » договір підписала ОСОБА_14 , а від «обдарованої ОСОБА_12 » договір підписав ОСОБА_15 .

Крім цього, встановлено, що у 2019 році та у 2021 році громадянин ОСОБА_6 через аукціон придбав у власність наступні об`єкти нерухомого майна: майновий комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 1,878 га кадастровий номер 211040000:01:003:1002; вбудовані нежитлові приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_2 .

Проте, 28.10.2023 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 без відома та згоди потерпілого ОСОБА_6 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно провів перереєстрацію права власності на майновий комплекс, площею 3586,7 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 1,878 га кадастровий номер 211040000:01:003:1002; вбудовані нежитлові приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_2 , за громадянином ОСОБА_16 .

Підставою для вчинення зазначених реєстраційних дій приватним нотаріусом вказано договір про припинення зобов`язання передання відступного, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_17 за №1024 від 05.10.2021, а також заяву кредитора ОСОБА_16 про прийняття відступного та здійснення державної реєстрації права власності за №1498 від 28.10.2023.

Натомість, потерпілий ОСОБА_6 у своїх показах стверджує, нікому в тому числі, громадянці ОСОБА_18 ніяких доручень представляти його інтереси не надавав, в м. Маріуполь Донецької області ніколи у своєму житті не був, у громадянина ОСОБА_16 ніяких грошей в борг не брав, а договір про припинення зобов`язання передання відступного, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_17 за №1024 від 05.10.2021 вважає підробленим.

В ході проведення досудового розслідування з метою визначення розміру матеріальних збитків виникла необхідність у проведенні ряду експертиз. Водночас з метою збереження такого стану об`єктів нерухомого майна, а саме майнового комплексу, площею 3586,7 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , земельної ділянки, площею 1,878 га кадастровий номер 211040000:01:003:1002; вбудованих нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_2 , виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені обєкти нерухомого майна, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати речового доказу, оскільки вказані об`єкти нерухомого майна являються об`єктом протиправного посягання, що підпадають під ознаки визначені ст. 98 КПК України.

В ході проведення досудового розслідування з метою упередження в подальшому будь-якого обтяження, перетворення, шляхом укладення угод із розподілу (об`єднання), відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: майнового комплексу, площею 3586,7 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , земельної ділянки, площею 1,878 га кадастровий номер 211040000:01:003:1002; вбудованих нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_2 , прокурор просить накласти на них арешт.

Прокурор не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно з якою просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутності. У зв`язку із скороченими термінами розгляду даної категорії клопотань та відсутність перешкод розгляду клопотання у відсутності власника, слідчий суддя розглядає таке у відсутності власника згідно ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12023070000000266 від 08.09.2023 року, попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування досліджуються обставини за заявою ОСОБА_6 за фактом незаконного заволодіння об`єктами нерухомого майна, а саме майновим комплексом, що розташований за адресою АДРЕСА_1 ; земельною ділянкою, площею 1,878 га кадастровий номер 211040000:01:003:1002; вбудованим нежитлові приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_2 .

З оглянутих інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №352734330, №352735325 та №352734153 слідчим суддею встановлено, що власником майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , вбудованих нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:003:1002 площею 1,878 га, числиться ОСОБА_16 .

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів необхідність накладення арешту на вищевказані об`єкти нерухомого майна з метою їх збереження та недопущення продажу чи зміни власника, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12023070000000266 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на нерухоме майно, а саме:

- майновий комплекс загальною площею 3586,7 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1942192821104;

- земельну ділянку за кадастровим номером 2110400000:01:003:1002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2278652421104;

- вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 510,3 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_3 (сім) приміщення 1 (один), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1962120621104.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1