Ухвала

від 06.11.2023 по справі 752/13843/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №752/13843/23

Провадження №2/752/5916/23

УХВАЛА

про порядок розгляду справи

06 листопада 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши клопотання представника відповідача Лічмана Олександра Миколайовича про розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільної справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стратегічне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками щодо утримання та обслуговування підземного автопаркінгу, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №752/13843/23 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стратегічне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками щодо утримання та обслуговування підземного автопаркінгу, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

13.07.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, призначення справи до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

08.08.2023 представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Клопотання обґрунтоване тим, що розгляд справи з викликом сторін надасть можливість дослідити всі докази належним чином, відібрати уточнюючи пояснення від учасників справи. Крім того, відповідач вважає, що ціна позову в порівнянні з його доходами є значною, оскільки він є інвалідом 2-ї групи, коштів на проживання, крім пенсії по інвалідності, не має.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Частинами 5-6 ст. 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany" ("Аксен проти Німеччини"), заява N 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Varela Assalino v. Portugal" ("Варела Ассаліно проти Португалії"), заява N 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок, викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2020 року у справі N9901/491/19 (11-1189заі19).

Суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи з викликом сторін не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є вимога про стягнення заборгованості за внесками щодо утримання та обслуговування підземного автопаркінгу з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, у загальному розмірі 50407,96 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин суд вважає можливим проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без виклику сторін) за наявними у справі матеріалами, що має наслідком відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 258-261, 277, 279, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи №752/13843/23 з викликом сторін залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова