Ухвала

від 06.11.2023 по справі 192/1674/20

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/1674/20

Провадження № 2/192/4/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тітової О.О.,

за участю секретаря - Счастливця І.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

пр. відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Солонянської селищної ради про скасування наказу про виділення земельної ділянки, рішення про державну реєстрацію земельної ділянки, витребування земельної ділянки та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку. Просив скасувати рішення про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 1225084300:02:002:0012, яка належить відповідачу ОСОБА_1 , проведену 28.05.2020 та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №4-6923/15-20-СГ від 25.05.2020, який став підставою для проведення державної реєстрації вказаної земельної ділянки відповідача ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08 червня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 10.07.2023.

В судове засідання 10 липня 2023 року всі учасники справи не з`явились, представник позивача подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях, перебуванні сторін на стадії врегулювання спору мирним шляхом. Доказів поважності причин неявки та зайнятості в інших судових засідань суду не надано.

Відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з воєнним станом, неможливістю прибуття до суду за станом здоров`я.

Інші відповідачі своїх представників до суду не направили, про слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судовий розгляд було відкладено на 02 серпня 2023 року.

В судове засідання 02 серпня 2023 року всі учасники справи не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Позивач в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача, подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях в Дніпровському апеляційному суді, перебуванні сторін на стадії мирного вирішення спору. Доказів поважності причин неявки та зайнятості в інших судових засідань суду не надано.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судовий розгляд було відкладено на 10 серпня 2023 року.

Судове засідання 10 серпня 2023 року було відкладено на 04 жовтня 2023 року.

Судове засідання 04 жовтня 2023 року у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого позивача, який свого представника в суд не направив, про причини неявки суд не повідомив та заяв про розгляд справи за його відсутності не подав було відкладено на 06.11.2023 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав можливим розглянути справу у відсутність позивача та його представника, зазначив, що вони перебувають на завершальній стадії оформлення обміну земельними ділянками.

Представник відповідача Солонянської селищної ради в судовому засіданні також вважав можливим вирішити справу у відсутність позивача та його представника.

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області свого представника до суду не направило, про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухав відповідача ОСОБА_1 та пр.відповідача Солонянської селищної ради Дякуна А.Г., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду з таких підстав.

З 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан у зв`язку з чим судовий розгляд неодноразово відкладався. Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чиприскорення будь-якихформ судочинствазабороняється.

Зміст та форма провадження у цивільних справах в умовах воєнного стану повинні відповідати завданням та основним засадам цивільного судочинства.

Імперативними нормами ст.210 ЦПК України визначені строки судового розгляду справи по суті, відповідно до частини другої вказаної статті суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Розгляд даної справи по суті здійснюється з 10 липня 2023 року, однак позивач з цього часу так і не скористався своїм правом на призначення земельно-технічної експертизи про що було подано письмове клопотання під час підготовчого провадження, позивач неодноразово посилався на завершальну стадію вирішення спору шляхом укладення мирової угоди, на такі ж обставини посилався і відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.10.2023 та в даному судовому засіданні, вважаючи можливим розглянути справу у відсутність позивача та його представника.

Суд вважає необхідним зауважити, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд..

Позивач чи його представник в судове засідання повторно не з`явились, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не подали, не повідомили суд про причин своєї неявки.

Враховуючи предмет спору, заявлені вимоги про скасування наказу №4-6923/15-20-СГ виданого 25.05.2020 ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо виділення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 , скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки, належної ОСОБА_1 , витребувати земельної ділянки ОСОБА_1 , а також стягнення моральної шкоди,поведінку позивачаяк ініціаторасудового розгляду, суд вважає, що його неявка перешкоджає розгляду цивільної справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду з тими ж самими вимогами.

Керуючись ст. ст. 257-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Солонянської селищної ради про скасування наказу про виділення земельної ділянки, рішення про державну реєстрацію земельної ділянки, витребування земельної ділянки та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Повна ухвала складена 06.11.2023.

Суддя О.О. Тітова