Ухвала

від 03.11.2023 по справі 335/8568/23

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8568/23 1-кс/335/2972/2023

3 листопада 2023 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю імені Войкова в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді у визначений ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) строк, клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 12023082060001294 від 10 серпня 2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. У скарзі зазначив, що 19 жовтня 2023 року ним по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №12023082060001294 від 10.08.2023 за ч.1 ст.388 КК України, в порядку ст.220 КПК України було подано клопотання № 61/4 ст.слідчому СВ відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 . В порушення ст.220 КПК України слідчий в триденний термін з моменту отримання не надіслав постанову або відповідь про розгляд його клопотання.

Вважає таку бездіяльність незаконною, тому просить зобов`язати ст.слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 винести вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання від 19.10.2023 за №61/4 в інтересах ТОВ імені Войкова поданого у кримінальному провадження №12023082060001294 від 10.08.2023 за ч.1 ст.388 КК України, та невідкладно, але не пізніш, як в триденний строк з моменту постановлення ухвали суду, надіслати постанову на його електронну адресу.

В судове засідання представник заявника не з`явився. Подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. На задоволенні скарги наполягає з підстав, зазначених в ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився подав заяву з додатками. В заяві просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ім. Войкова до СВ ВП №1 не надходило.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, щоу провадженні слідчого СВ ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12023082060001294 від 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

На підтвердження своєї скарги заявник надав копію клопотання від 19.10.2023 № 61/4, яке було направлено на ім`я старшого слідчого СВ ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 на електронну адресу Email ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до листа Заступника т.в.о. начальника ВП №1 Сергія Мусія за №17821/46/04-2023 від 03.11.2023 у період часу з 19.10.2023 по теперішній день на електронну адресу Email ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходили клопотання від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ імені Войкова.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Втім, адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що його клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 19.10.2023№ 61/4 було отримано СВ ВП №1, проте, слідчий та керівництво ВП №1 заперечують його отримання, та надходження за період з 19.10.2023 по день розгляду скарги, що було встановлено ними відповідною перевіркою, тому бездіяльність при розгляді цього клопотання в діях слідчого відсутня. Отже в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки у даному випадку бездіяльність відсутня.

Враховуючи викладене в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб СВ відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не розгляді у визначений ст. 220 КПК України строк, клопотання в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР) за № 12023082060001294 від 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України слід відмовити, оскільки у даному випадку бездіяльність відсутня.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю імені Войкова ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кримінально-процесуальним Кодексом строк відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1