Ухвала

від 04.04.2024 по справі 335/8568/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

запорізький апеляційний суд

Провадження № 11-сс/807/78/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний №335/8568/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

представника

ТОВ «Полетехніка» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу СТОВ «Побєда», на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 жовтня 2023 року про зміну місця зберігання речового доказу,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 жовтня 2023 року задоволено заяву ТОВ «Полетехніка» та змінено місце зберігання речового доказу, а саме «Сівалки Horsch Pronto 6DC» 2020 року випуску з місця зберігання, яке визначено за адресою: АДРЕСА_1 , на нове місце зберігання, а саме: АДРЕСА_2 , шляхом передачі її майна на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ «Полетехніка».

На вказану ухвалу слідчого судді СТОВ «Побєда» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що сівалка Horsch Pronto 6DC належить на праві приватної власності СТОВ «Побєда». Передача на відповідальне зберігання ТОВ «Полетехніка» сівалки Horsch Pronto 6DC порушує права власності СТОВ «Побєда» як власника сівалки, що є прямим втручанням у господарську діяльність підприємства.

У запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Полетехніка» просило ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи представника ТОВ «Полетехніка», колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 10.10.2023 директор ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» ОСОБА_7 звернувся з заявою про визначення місця зберігання речового доказу, а саме: Сівалки HORSCH Pronto 6DC, серійний номер 23486121, Рік випуску 2020 р. у кримінальному провадженні №12023082060001294, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК, з теперішнього місця зберігання, яке визначено за адресою: АДРЕСА_1 , на нове місце зберігання, а саме: АДРЕСА_2 , шляхом передачі її майна на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА», який користується на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 03.04.2023.

В обґрунтування заяви директор ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» посилається на те, що у провадженні слідчого відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12023082060001294, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2023 по справі № 335/8568/23, провадження 1-кс/335/2403/2023 клопотання слідчого про проведення обшуку задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку складських приміщень за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район (стара назва Маловисківський район), село Оникієве, вул. Центральна за відповідними координатами, з метою виявлення та вилучення Сівалки HORSCH Pronto 6DC, серійний номер НОМЕР_1 , рік випуску: 2020.

29.09.2023 проведено обшук, за результатами обшуку було виявлено та вилучено Сівалку HORSCH Pronto 6DC, серійний номер НОМЕР_1 , рік випуску: НОМЕР_2 , яку передано на відповідальне зберігання керівнику СТОВ «ПОБЄДА» ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, на теперішній час Сівалка HORSCH Pronto 6DC, серійний номер НОМЕР_1 , рік випуску: НОМЕР_2 перебуває на зберіганні як речовий доказ на території СТОВ «ПОБЄДА» (код ЄДРПОУ 30800177).

Сівалка HORSCH Pronto 6DC, серійний номер НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА», що підтверджується вантажною митною декларацією №UA205050/2020/016408, за якою Сівалку HORSCH Pronto 6DC, серійний номер НОМЕР_1 , рік випуску: 2020 р. було придбано в Німеччині (країна відправлення) товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (одержувач, та особа, відповідальна за фінансове врегулювання, код платника НОМЕР_3 , та завезено на територію України 15.03.2020.

З 15.03.2020 по теперішній час право власності на Сівалку HORSCH Pronto 6DC, серійний номер НОМЕР_1 , рік випуску: НОМЕР_2 залишається за «ПОЛЕТЕХНІКА» та нікому іншому не передавалося.

Після отримання техніки ТОВ «Світ Агротехніки» фактично привласнило отриману від ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» Сівалку HORSCH Pronto 6DC, серійний номер НОМЕР_1 , рік випуску: НОМЕР_2 в односторонньому порядку змінило та всіляко приховувало її місце зберігання, з підстав чого місцезнаходження сівалки було не відомо її власнику, а саме ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА», до останнього часу.

ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» в рамках зазначеного кримінального провадження визнано потерплою стороною.

Взявши до уваги, що на майно, яке належить ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА», а саме Сівалку HORSCH Pronto 6DC, серійний номер НОМЕР_1 , рік випуску: НОМЕР_2 , накладено арешт, та техніка на теперішній час фактично знаходиться на зберіганні у третьої сторони, а саме на території орендованій СТОВ «ПОБЄДА», у власника відсутні можливості щодо спостереження за зберіганням техніки, уходом за нею, проведення профілактичних робіт з метою підтримання її працездатності, та відсутня можливість забезпечення збереження цілісності техніки шляхом обмеження доступу до неї третіх осіб.

З підстав вищевикладеного, та взявши до уваги те, що при виконанні ухвали суду слідчим Сівалку HORSCH Pronto 6DC, серійний номер НОМЕР_1 , рік випуску: НОМЕР_2 розшукано, вилучено та передано на відповідальне зберігання з правом користування керівнику СТОВ «ПОБЄДА» ОСОБА_8 , це фактично порушує права ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» як власника сівалки, що є прямим втручанням в господарську діяльність товариства.

Слідчий суддя, задовольнила заяву та визначила місця зберігання речового доказу на території: АДРЕСА_2 .

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Частина 1 ст.388 КК передбачає відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.

Однак, з оскарженої ухвали слідчого судді не вбачається, яким саме критеріям, визначеним ст.98 КПК, відповідає Сівалка HORSCH Pronto 6DC, серійний номер НОМЕР_1 як речовий доказ та у чому полягають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК.

Разом з цим, слід зауважити, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що Сівалка HORSCH Pronto 6DC, серійний номер НОМЕР_1 є предметом застави, арештованим чи заставленим майном чи майном, яке було описано у встановленому законом порядку.

Відтак слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не перевірено вище вказані обставини, які свідчать про відсутність правових підстав для зміни місця зберігання «Сівалки Horsch Pronto 6DC» 2020 року випуску.

Крім того, судова колегія зважає й на те, що звернення до слідчих суддів місцевого суду із клопотаннями (скаргами) про зміну місця зберігання речових доказів, розгляд таких клопотань та ухвалення рішень з цього приводу слідчими суддями Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Зокрема, як визначено у ст. 100 КПК, слідчий суддя має право розглянути клопотання слідчого за погодженням із прокурором або прокурора у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, що регламентують вирішення питання передачі речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, для їх реалізації, технологічної переробки або знищення, а також передачі їх Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними.

В іншому випадку, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК, питання про долю речових доказів вирішується виключно судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Таким чином, зазначені вище норми процесуального закону позбавляють слідчого суддю повноважень, на власний розсуд, приймати до провадження та розглядати клопотання потерпілого, які не передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

У поданій заяві (скарзі) директор ТОВ «Полетехніка» просив змінити місце зберігання речового доказу, а саме сівалки «Horsch Pronto 6DC» 2020 року випуску з місця зберігання, яке визначено за адресою: АДРЕСА_1 , на нове місце зберігання, а саме: АДРЕСА_2 , шляхом передачі її майна на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ «Полетехніка»

Зі змісту поданої заяви (скарги) вбачається, що ТОВ «Полетехніка» оскаржує порядок зберігання речового доказу, що виходить за межі тих рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК.

Відповідно до ст. 100 КПК визначення порядку зберігання речового доказу покладається на сторону обвинувачення.

Згідно ст. 539 КПК питання про долю речових доказів під час судового розгляду вирішується судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження, а в ході виконання вироку судом, який постановив це рішення.

Таким чином, заява (скарга) директора ТОВ «Полетехніка» подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК, а відтак, слідчий суддя мав відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу СТОВ «Побєда» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 жовтня 2023 року про зміну місця зберігання речового доказу скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Полетехніка» про зміну місця зберігання «Сівалки Horsch Pronto 6DC» 2020 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 335/8568/23