Ухвала

від 12.02.2024 по справі 335/8568/23

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8568/23 1-кс/335/535/2024

12 лютого 2024 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНДЛІЗИНГ» в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023082060001294 від 18.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 у провадження слідчого судді надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНДЛІЗИНГ» (ЄДРПОУ 38130578) в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023082060001294 від 18.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 388 КК України.

Представник заявника у клопотанні просить скасувати арешт (забороною відчуження та розпорядження) сільськогосподарської техніки, а саме: з сівалки точного висіву «HORSCH Maestro 24.50 SW», серійний номер: 24681271, рік випуску: 2020 та сівалки точного висіву «HORSCH Maestro 24 SW», заводський номер: 24581602, рік випуску 2017, що належать на праві приватної власності ТОВ «АГРОЛЕНДЛІЗИНГ» (ЄДРПОУ 38130578), який було накладено ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2023 у справі № 335/8586/23 в рамках кримінального провадження № 12023082060001294 від 18.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 388 КК України, посилаючись на те, що на теперішній час відпала потреба у арешті даного майна, оскільки проведені слідчі дії.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримує з підстав та мотивів, викладених у ньому.

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо клопотання заперечувала, надала листа, згідно якого вбачається, що підслідність у вказаному вище кримінальному провадженні визначено за Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Печерською окружною прокуратурою міста Києва, у зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні поданого адвокатом ОСОБА_5 клопотанні про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши лист, що наданий прокурором, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Станом на час розгляду клопотання підслідність кримінального провадження № 12023082060001294 від 18.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 388 КК України, визначено за Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Печерською окружною прокуратурою міста Києва.

Оскільки кримінальне провадження № 12023082060001294 від 18.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.388КК України направлено до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києва, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Печерською окружною прокуратурою міста Києва, отже з аналізу положеньст. 32 КПК Українищодо загальної територіальної підсудності слідує, що клопотання про скасування арешту майна розглядається судом, у межах територіальної юрисдикції якого розташований орган досудового розслідування, тому у слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відсутні повноваження для розгляду клопотання про скасування арешту, а тому вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання та повернути вказане клопотання заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст.32,174,369-372,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНДЛІЗИНГ» в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023082060001294 від 18.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.388КК України відмовити, клопотання повернути заявнику.

Роз`яснити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНДЛІЗИНГ» не позбавлений права звернення з клопотанням про скасування арешту майна до суду у межах територіальної юрисдикції якого розташований орган досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1