Рішення

від 08.09.2010 по справі 2-1669/2010

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1669/2010 р .

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2010 року І рпінський міський суд Київсь кої області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Барановській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Ірпінського міського суд у справу за позовом Закритог о акціонерного товариства “Б ілицький деревообробний ком бінат” до ОСОБА_1, ОСОБА_ 2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про с тягнення заборгованості по о платі житлово-комунальних по слуг,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи с вої позовні вимоги тим, що ЗАТ “Білицький деревообробний к омбінат” має на своєму балан сі гуртожитки, зокрема гурто житок № 11, що знаходиться за ад ресою АДРЕСА_1, в якому і пр оживають відповідачі. Вказує , що оскільки вищезазначений гуртожиток № 11 знаходиться на його балансі згідно п.3 ч.1 ст. 24 З акону України “ Про житлово-к омунальні послуги“ він як ба лансоутримувач має право укл адати договори на надання жи тлово-комунальних послуг.

Позивач вказує, що ним уклад ені відповідні договори для забезпечення усіма необхідн ими комунальними послугами, зокрема договори на постачан ня електричною енергією із З АТ “А.Е.С.Київобленерго” Ірпі нський РП № 0205 від 25.08.2005 року, тепл опостачання з “УкрОпт “Масте р-енерго” № 8 від 15.10.2009 року, на по стачання природного газу з В АТ “Київ газ” № н-4/10 від 31.12.2009 року , н-4/07 від 28.12.2006 року, б/№ від 02.01.2008 рок у, н-4/09 від 31.12.2008 року, а також на на дання послуг з водопостачанн я, водовідведення та вивезен ня ТПВ з Управлінням житлово -комунального господарства “ Біличі” № 23 від 10 липня 2006 року. В казує, що відповідно до кільк ості спожитих послуг відпові дачам виставлялись рахунки н а оплату цих послуг, в тому чис лі і квартплати, яка розрахов увалась на підставі рішення Коцюбинської селищної ради К иївської області № 5 від 15 вере сня 2005 року. Тому, починаючи з с ічня 2007 року і на даний час відп овідачі отримували зазначен і послуги в повному обсязі, ві дмови про їх одержання не над ходило. Вказує, що відповідач і не виконують вимоги чинног о законодавства і своєчасно не розраховуються за надані послуги, загальна заборгован ість за надані житлово-комун альні послуги, починаючи з кв ітня 2007 року по березень 2010 року складає 11 071,36 грн.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідач ів солідарно заборгованість за надані житлово-комунальн і послуги в розмірі 11 071,36 г рн., державне мито у розмірі 110,7 1 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у розмірі 120 гри вен.

В судове засідання предста вник позивача не з' явився, п ро час та місце розгляду спра ви повідомлений належним чин ом, надав суду письмову заяву з проханням розглядати спра ву в його відсутність, позов п ідтримує, погоджується на ви несення заочного рішення.

Відповідачі в судове засід ання не з' явилися, про час та місце розгляду справи повід омлені належним чином, про св ідчить розписка відповідача ОСОБА_4 про отримання суд ової повістки на 08.09.2010 року, яку він одержав 05 вересня 2010 року, і нші відповідачі згідно актів про відмову від вручення суд ових повісток від 30.08.2010 року, ск ладені працівниками гуртожи тку, відмовилися від отриман ня судових повісток.

В зв' язку із чим суд вважа в за можливе розглянути спра ву у відсутності представник а позивача та відповідачів.

За згодою позивача суд ухв алює рішення при заочному ро згляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК Ук раїни в разі неявки в судове з асідання всіх осіб, які берут ь участь у справі, чи в разі як що відповідно до положень ць ого Кодексу розгляд справи з дійснюється судом за відсутн ості осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукоз аписувального технічного за собу не здійснюється. З огляд у на викладене фіксування су дового процесу за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу не здійснювалось .

Суд, дослідивши письмові д окази по справі, вважає, що поз ов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що на балансі ЗАТ “Біл ицький деревообробний комбі нат” знаходиться гуртожиток № 11, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що підтверджуєт ься довідкою № 36 від 29.04.2010 року. В ідповідач ОСОБА_1 є наймач ем кімнати загальною площею 33,5 кв. м. в даному гуртожитку, ін ші відповідачі ОСОБА_2, О СОБА_4, ОСОБА_3 проживают ь в цій кімнаті як члени сім' ї наймача, що підтверджуєтьс я довідкою ЗАТ “Білицький де ревообробний комбінат” від 2 9.03.2010 року № 23.

Встановлено, що ЗАТ “Білиць кий деревообробний комбінат ”, як балансоутримувачем гур тожитку, в якому проживають в ідповідачі, укладені договор и на постачання електричної енергії із ЗАТ “А.Е.С. Київобле нерго” Ірпінський РП № 0205 від 25 .08.2005 року, теплопостачання з “У крОпт “Мастер-енерго” № 8 від 1 5.10.2009 року, на постачання природ ного газу з ВАТ “Київоблгаз” № н-4/10 від 31.12.2009 року, н-4/07 від 28.12.2006 ро ку, б/№ від 02.01.2008 року, н-4/09 від 31.12.2008 р оку, а також на надання послуг з водопостачання, водовідве дення та вивезення ТПВ з Упра влінням житлово-комунальног о господарства “Біличі” № 23 ві д 10 липня 2006 року.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідачі , проживаючи в гуртожитку № 11, я кий перебуває на балансі поз ивача та знаходиться за адре сою АДРЕСА_1, користуються послугами, які отримують від повідно до вищезазначених до говорів. В порушення вимог ст .66,67,68 ЖК України відповідачі тр ивалий час не проводять опла ту комунальних послуг. В резу льтаті цього у них утворилас ь заборгованість по оплаті к омунальних послуг в розмірі 11 071,36 грн. станом на 01.04.2010 року.

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства .

У відповідності до ст. 64 ЖК Ук раїни члени сім' ї наймача, я кі проживають разом з ним, кор истуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі об ов' язки, що випливають з дог овору найму жилого приміщенн я. Повнолітні члени сім' ї не суть солідарну з наймачем ма йнову відповідальність за зо бов' язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Таким чином, у відповідачів виникло зобов' язання сплат ити позивачу борг за надані н им житлово-комунальні послуг и, невиплатою даних видів пла тежів відповідачами порушен і права позивача, як надавача послуг; дане право підлягає д о захисту, із відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно зазначен у заборгованість в розмірі 11 071,36 грн. станом на 01.04.2010 року.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивіл ьні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 257 ЦК У країни загальна позовна давн ість встановлюється у три ро ки.

У відповідності до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність за стосовується судом лише за з аявою сторони у спорі, зробле ною до винесення ним рішення . Оскільки сторонами у справі заяв про застосування строк у позовної давності зроблено не було, то суд не застосовує до даних правовідносин позов ну давність.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що позов ні вимоги підлягають до задо волення.

В зв' язку із задоволенням позову суд на підставі ч. 1, 2 ст . 88 ЦПК України вважає за необх ідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме: на кор исть позивача - суму сплаче ного судового збору у розмір і 110,71 грн. та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи в розмірі 30,00 гр н.

При цьому суд вважає, що оск ільки позивачем при подачі п озову до суду була сплачена с ума витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи у розмірі 120 грн., а у в ідповідності до постанови Ка бінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 “Про внесення змі н до постанови Кабінету Міні стрів України від 21 грудня 2005 р оку № 1258” сума витрат з розгляд у позовної заяви про стягнен ня заборгованості з оплати ж итлово-комунальних послуг ст ановить 30 гривен, а тому у відп овідності до п.1 ч.2 ст. 83 ЦПК Укра їни необхідно повернути пози вачу надмірно сплачену суму витрат на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави в розмірі 90 гривен.

На підставі ст.ст. 64,66,67,68 ЖК Укр аїни, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСО БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 со лідарно на користь Закритого акціонерного товариства “Бі лицький деревообробний комб інат” заборгованість за нада ні житлово-комунальні послуг и в сумі 11 071,36 грн. /одинадцять ти сяч сімдесят одна гривна 36 коп ./ станом на 01.04.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСО БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 со лідарно на користь Закритого акціонерного товариства “Бі лицький деревообробний комб інат” суму сплаченого судово го збору у розмірі 110,71 грн. / сто десять гривен 71 коп./ та суму ви трат з інформаційно-технічно го забезпечення в сумі 30 /трид цять/ гривен.

Повернути Закритому акціо нерному товариству “Білицьк ий деревообробний комбінат” /08298, Київська область, смт. Коцю бинське, вул. Доківська, 14, р/р 2600 9401021641 в КМФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФ О 322012, код ЄДРПОУ 01267596/ надмірно сп лачену ним суму витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи в розмі рі 90 /дев' яносто/ гривен, які с плачені 28.04.2010 року в розмірі 120 /с то двадцять / грн. згідно платі жного доручення № 216 у Централ ьному відділенні АТ “Сведбан к“ /публічне/, отримувач плате жу - УДК у Київській області , місцевий бюджет, код -23569441, банк отримувача ГУ ДКУ у Київські й області м. Київ, код банку 821018 н а рахунок № 31215259700007, призначення платежу оплата за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу без ПДВ.

Копію заочного рішення на правити відповідачам для від ома.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Київської о бласті через Ірпінський місь кий суд шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проголошення р ішення апеляційної скарги. О соби, які брали участь у справ і, але не були присутні у судов ому засіданні під час прогол ошення рішення, можуть подат и апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання к опії цього рішення.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним судо м.

Суддя О.В. Пархоменко