Ухвала

від 19.10.2023 по справі 296/8756/22

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/8756/22

2-др/296/33/23

УХВАЛА

Іменем України

"19" жовтня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника відповідача - адвоката Бородіна Д.В. про відвід судді Адамовича О.Й. від розгляду заяви представника позивача - адвоката Дмитренко І.Б. про стягнення судових витрат по справі №296/8756/22 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського комунального книжково-газетного видавництва «Полісся» Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20.07.2023, яке постановою Житомирського апеляційного суду від 26.09.2023 року залишено без змін, позов ОСОБА_1 до Житомирського комунального книжково-газетного видавництва «Полісся» Житомирської обласної ради задоволено повністю, стягнуто з Житомирського комунального книжково-газетного видавництва «Полісся» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 57483,80 грн., компенсацію за невикористану відпустку у сумі 23188,17 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 124414,00 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

24.07.2023 року представник позивача - адвокат Дмитренко І.Б. подала до суду клопотання про вирішення питання про судові витрати, в якому просить стягнути з Житомирського комунального книжково-газетного видавництва «Полісся» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 26000,00 грн. витрат на правничу допомогу та 992,40 грн. судового збору.

Судове засідання щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат було призначено на 12:00 год. 30.08.2023 року.

У зв`язку з поданням відповідачем апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.07.2023 року у справі №296/8756/22 та витребуванням матеріалів справи Житомирським апеляційним судом, розгляд справи 30.08.2023 року не відбувся.

Постановою від 26.09.2023 року Житомирський апеляційний суд залишив без змін рішення Корольовського районного суду м. Житомира.

03.10.2023 року цивільна справа №296/8756/22 була повернута до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.10.2023 року призначено розгляд питання про стягнення судових витрат на 14:00 год. 19.10.2023 року.

Від представника відповідача - адвоката Бородіна Д.В. надійшла заява про відвід судді Адамовича О.Й. з тих підстав, що головуючий за цією справою суддя Адамович О.Й. вже склав думку про розмір витрат на правову допомогу позивача, без розгляду клопотання відповідача про зменшення розміру витрат позивача на правову допомогу, та не може об`єктивно розглянути заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, заяву щодо стягнення витрат на правову допомогу просить задовольнити (а.с.203).

Представник відповідача - адвокат Бородін Д.В. в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід судді, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду від 13 червня 2007 року №8 "Про незалежність судової влади" визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Проаналізувавши наведені представником відповідача доводи у заяві про відвід судді, слід дійти висновку про його необґрунтованість, оскільки мотиви заяви про відвід судді фактично зводяться до незгоди з раніше прийнятим суддею рішенням, однак за приписами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Інші доводи заяви представника відповідача щодо підстав для відводу судді є надуманими та документально не підтвердженими.

Заявлений представником відповідача відвід судді не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, згідно статей 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40,258-261,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Бородіна Д.В. про відвід судді Адамовича О.Й., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович