Ухвала

від 31.10.2023 по справі 372/2520/20

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/2520/20

Провадження 2-36/23

ухвала

31 жовтня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О.В., за участю позивача та його представника, представника відповідача ТОВ «ЕДЕЛЬ2020», розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕЛЬ 2020», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права вланості в порядку спадкування, визнання недійсним правочинів, припинення права власності, стягнення компенсації вартості відчуженого майна, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником ТОВ «Едель 2020» Шатохіним Сергієм Анатолійовичем заявлено відвід судді Обухівського районного суду Київської області Висоцькій Г.В. Вказаний відвід обґрунтований незгодою із процесуальними рішеннями головуючої по справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Заява Шатохіна С.А. є необґрунтованою, задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Висоцької Г.В. передбачених ст.36 ЦПК України не має, викладені обставини не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви, будь-яких доказів щодо упередженого ставлення та необ`єктивності судді у розгляді даної справи не надано, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 35-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Едель 2020» Шатохіна Сергія Анатолійовича про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Висоцька