Ухвала

від 09.05.2024 по справі 372/2520/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11187/2024 Доповідач - Кулікова С.В.

У х в а л а

м. Київ Справа №372/2520/20

09 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойчун Наталії Дмитрівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року, ухваленого під головуванням судді Висоцької Г.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕЛЬ 2020», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним правочинів, припинення права власності, стягнення компенсації вартості відчуженого майна,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено частково.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_3 :

- 1/4 частину садового будинку АДРЕСА_1 , загальна площа 162,2 кв.м. Опис: «А» - садовий будинок, «І» - тераса, «ІІ» - ганок, «ІІІ» - ганок, «Б» - навіс, «В» - баня, «Г» - навіс, ІУ - свердловина, У - септик, №1 - ворота, №2 - хвіртка, №3 - огорожа, №4 - огорожа;

- - 1/4 частину земельної ділянки площею 0,1037 га, кадастровий номер: 3223151000:04:066:051 за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі, еквівалентному 1/4 частині грошових коштів, що знаходились на рахунках померлого ОСОБА_6 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на день його смерті (22.11.2019), а саме 5342,36 (п`ять тисяч триста сорок дві) грн. 36 (тридцять шість) коп. та 1014,68 (одна тисяча чотирнадцять) євро 68 (шістдесят вісім) євроцентів.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 компенсацію 1/4 частини вартості автомобіля Toyota RAV 4, 2019 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак вказаного автомобіля на момент розгляду справи НОМЕР_2 , а саме 331325 (триста тридцять одна тисяча триста двадцять п`ять) грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 частину понесенного судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 4578,47 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Стягнуто ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Застосовано зустрічне зарахування та залишено понесені ОСОБА_5 і ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу за кожним із них.

Не погоджуючись з рішенням суду, 19 квітня 2024 року засобом поштового зв`язку, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бойчун Наталія Дмитрівна подала апеляційну скаргу.

24 квітня 2024 року апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді.

07 травня 2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду на запит.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому посилається на те, що строк пропущено з поважних причин оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримано апелянтом 21 березня 2024 року в електронному вигляді, докази чого знаходяться в матеріалах справи. Враховуючи викладене просить поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У разі пропуску строку звернення до суду, особіналежить обґрунтувати поважність причин пропускутакого строку.

Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Також необхідно зазначити, що судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене 26 лютого 2024 року. Дату складання повного тексту оскаржуваного рішення не вказано.

Апелянт в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 21 березня 2024 року в електронному вигляді, докази чого знаходяться в матеріалах справи.

Однак відповідно до довідки Обухівського районного суду Київської області про доставку електронного документа до електронного кабінету копія рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року судом першої інстанції направлено та доставлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Бойчун Наталії Дмитрівні18 березня 2024 року (ТОМ 7, а.с.70).

Відповідно до довідки Обухівського районного суду Київської області про доставку електронного листа копія додаткового рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року судом першої інстанції направлено та доставлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Бойчун Наталії Дмитрівні 21 березня 2024 року на електронну адресу зазначену нею (ТОМ 7, а.с.194).

Враховуючи викладене в матеріалах справи є підтвердження отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року саме 18 березня 2024 року, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся 19 квітня 2024 року, тобто зі спливом строку визначеного ст. 354 ЦПК України.

Апелянт як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що оскаржуване рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року отримав 21 березня 2024 року однак не надав підтвердження цьому та такі твердження спростовуються матеріалами справи.

Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є поважними підставами пропуску строку в розумінні закону. Апелянт не надав підтвердження отримання рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року саме 21 березня 2024 року.

З врахуванням вищезазначеного наведені в заяві про поновлення строку причини його пропуску суд визнає неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказані у заяві є неповажними, представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Бойчун Наталії Дмитрівні надається право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строкуна апеляційне оскарження з наданням доказів їх поважності, а також документально підтвердити дату отримання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойчун Наталії Дмитрівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк в частині подання заяви про поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: