Ухвала

від 19.10.2023 по справі 761/37468/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/37468/23

Провадження № 1-кс/761/24232/2023

У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2023 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42021000000002525 від 08.12.2021 року

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42021000000002525 від 08.12.2021 року.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , від участі в розгляді клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42021000000002525 від 08.12.2021 року. Свою заяву мотивував тим, що, на його думку, наявний обґрунтований сумнів в упередженості прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , що залучений до проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4202100000002525, та яким подано клопотання про арешт майна, адже він не виконує судові рішення, якими детектива та прокурора зобов`язано повернути тимчасово вилучене майно, натомість прокурор звертається до суду з клопотанням про накладення арешту на таке майно.

Представника власника майна ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив, зазначив, що адвокати зловживають правом на відвід.

Заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

У той же час, доводи представника власника майна ОСОБА_5 , не містять фактів, якими б підтверджувалось його припущення щодо реального існування обставин, за яких зазначений прокурор не здатний здійснювати об`єктивне процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42021000000002525 від 08.12.2021 року.

Посилання заявника на сам факт подачі прокурором клопотання про накладення арешту, не може свідчить про порушення ним будь-яких вимог закону, та не може свідчити про його «упередженість» у межах даного кримінального провадження.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяв про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Відповідно до правил ст. 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , від участі в розгляді клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42021000000002525 від 08.12.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1