Ухвала

від 22.08.2023 по справі 758/14305/16-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/14305/16-ц

Провадження 2-зз/758/11/23

У Х В А Л А

відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

22 серпня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справизаяву ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Дугністим Максимом Анатолійовичем, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олми», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва з листопада 2016 р. перебувала вищезазначена цивільна справа № 758/14305/16-ц.

Ухвалою від 26.05.2017 р.(суддя Зарицька Ю.Л.) задоволено заяву первісного позивача ПАТ «ВіЕс Банк» про забезпечення позову та заборонено проводити будь-які дії, пов`язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності на нежиле приміщення № 1 за адресою: АДРЕСА_1 та будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 (відповідач-3), а також на будівлю колишнього дитячого садочка за адресою: АДРЕСА_3 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛМИ» (відповідач-1).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27 червня 2017 р. відхилена апеляційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та залишена без змін вищевказана ухвала районного суду про забезпечення позову.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 04.10.2017 р. вищевказану справу передали для розгляду в провадження судді Ларіоновій Н.М.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 р. у зазначеній справі позов було задоволено, а саме: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олми» (код ЄДРПОУ 32837963), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , ІПН- НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_5 , ІПН - НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (м. Львів, вул. Грабовського, 11, МФО 325213, Код ЄДРПОУ 19358632) заборгованість за кредитним договором №КР 28343 від 21.12.2007 року у розмірі 214 506,83 грн.

В квітні 2019 р. відповідачем-1 ТОВ «Олми» в особі представника - адвоката Падалки К.В. подана заява про перегляд вищевказаного рішення.

Ухвалою від 26.04.2019 р. представнику відповідача-1 було поновлено строк на звернення із вищевказаною заявою та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Ухвалою від 28.11.2019 р. був замінений позивача - Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» (код ЄДРПОУ 19358632) на правонаступника - Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (місцезнаходження за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30; код ЄДРПОУ 09806443).

Ухвалою від 12.02.2020 р. залишено без задоволення заяву відповідача ТОВ «Олми», інтереси якого представлені адвокатом Падалкою Костянтином Вікторовичем, про перегляд вищевказаного заочного рішення у цивільній справі № 758/14305/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олми», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 07.10.2020 р. заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 20.12.2022 р. відмовлено у відкритті апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26.05.2017 року про забезпечення позову.

В січні 2023 р. представником заявника ОСОБА_1 , яка не була учасником даної справи, - адвокатом Дугністим М.А. подана заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій останній просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Подільського районного суду міста Києва від 26.05.2017 року по даній справі в частині заборони проводити будь-які дії, пов`язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інший) та державною реєстрацією право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26.05.2017 р. у даний цивільній справі № 758/14305/16-ц та просила скасувати заходи забезпечення позову в частині, що стосується належного їй майна, однак суд не відкрив апеляційне оскарження. Про наявність заборони стосовно майна ОСОБА_1 остання дізналися під час вчинення нотаріальних дій стосовно ОСОБА_1 05.10.2022 року нотаріусом було виявлено, що на належній їй на праві власності будинок накладено судом заборону. Також було встановлено, що заборону накладено в рамках судової справи № 758/14305/16-ц, при цьому ОСОБА_1 не була учасником цієї справи, на момент накладення заборони ОСОБА_1 вже була власником будинку за адресою: АДРЕСА_2 на який була накладена заборона, а тому вважає, що заборона була накладена помилково. Право власності ОСОБА_1 на будинок виникла за рік до накладення на нього заборони на підставі договору купівлі-продажу від 11.02.2016 р., ОСОБА_1 не було відомо про накладення заборони.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Дугністий М.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява, в якій представник власника майна підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив вирішити дане питання за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання учасники справи, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви по суті справи та з процесуальних питань не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заявник ОСОБА_1 не є особою, яка брала участь у вищевказаній справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» та позов якого в межах цієї справи і забезпечувався шляхом заборони проведення будь-яких дій щодо відчуження та державної реєстрації права власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а тому в розумінні ч.1 ст.158, ст.42 ЦПК України не наділена правом звертатися у порядку, визначеному ст.158 ЦПК України із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

А відтак, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Між тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

Забезпечуючи позов ухвалою від 26.05.2016 р., суд враховував суть позовних вимог та виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яке можливо буде постановлено на користь ПАТ «ВіЕс Банк».

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 07.10.2020 р. скасовано заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 р., яким було стягнуто солідарно з ТОВ «Олми», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» суму заборгованості за кредитним договором №КР 28343 від 21.12.2007 року у розмірі 214 506,83 грн., та постановлено нове рішення, яким повністю відмовлено в задоволенні позову.

За приписами ст.158 ч.9 ЦПК України в разі ухвалення судом, зокрема, рішення щодо повної відмови в задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно вищевказаного рішення апеляційного суду, відмовляючи у позові в повному обсязі, суд апеляційної інстанції не скасував заходи забезпечення позову.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 07.10.2020 р. у задоволенні вищевказаного позову було відмовлено в повному обсязі, тому при зазначених обставинах підстав для забезпечення цього позову не має, в зв`язку з чим підлягають скасуванню і заходи, прийняті судом за ухвалою від 26.05.2016 р. для забезпечення вищевказаного позову. Отже, заборона вчиняти дії, застосовані даною ухвалою, підлягають скасуванню.

Тим самим, суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову з ухвалою від 26.05.2016 р. має відбутись за ініціативою суду.

Постановляючи таку ухвалу, суд бере до уваги, що заходи забезпечення позову застосовані судом майже 7 з половиною років потому, більше 3 років потому апеляційним судом відмовлено в позові та з цього часу саме жодний з учасників справи не звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів позову.

Суд вважає, що при даних обставинах скасування заходів забезпечення позову за ініціативою суду буде відповідати нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Дугністим Максимом Анатолійовичем, про скасування заходів забезпечення позову.

За ініціативою суду скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 26 травня 2016 року у цивільній справі № 758/14305/16-ц, скасувавши:

- заборону проводити будь-які дії, пов`язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності на нежиле приміщення № 1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборону проводити будь-які дії, пов`язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 ;

- заборону проводити будь-які дії, пов`язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності на будівлю колишнього дитячого садочка за адресою: АДРЕСА_3 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛМИ».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова