Постанова

від 07.10.2020 по справі 758/14305/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 758/14305/16-ц

Номер провадження № 22-ц/824/9789/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М. , суддів Саліхова В.В., Шахової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.

вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Олми на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Ларіонової Н. М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк , правонаступником якого є Акціонерне товариство ТАСКОМБАНК , до Товариства з обмеженою відповідальністю Олми , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ПАТ ВіЕс Банк звернулось до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Олми , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21 грудня 2007 року між ВАТ Електрон Банк , правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ ВіЕс Банк та ТОВ Олми укладено кредитний договір № КР 28343, згідно умов якого, позивач зобов`язався відкрити позичальнику кредитну лінію в сумі 1 000 000 грн. з кінцевим строком погашення не пізніше 20 грудня 2012 року під 16 % річних.

Відповідно до п. 5.2.14 вищевказаного договору, позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку зобов`язання у випадках, передбачених договором.

28 грудня 2012 року банк надіслав відповідачу-1 повідомлення-вимогу № 09-3/42699.

В якості виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, 16 лютого 2009 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № РО 96467 згідно умов якого, останній являється поручителем по зобов`язаннях ТОВ Олми . Крім того, 16 лютого 2009 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № РО 96466, згідно умов якого, остання являється поручителем по зобов`язаннях ТОВ Олми .

Відповідно до п. 1.2. вищевказаних договорів поруки, у випадку порушення боржником своїх зобов`язань перед кредитором за кредитним договором № КР 28343 від 21 грудня 2007 року, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

28 грудня 2012 року банк надіслав відповідачу-2 повідомлення-вимогу № 09-3/42702, однак поручитель, свої зобов`язання згідно договору поруки та кредитного договору станом на дату подання позовної заяви, не виконав.

28 грудня 2012 року банк надіслав відповідачу-3 повідомлення-вимогу № 09-3/42703, однак поручитель, свої зобов`язання згідно договору поруки та кредитного договору станом на дату подання позовної заяви, не виконав.

Так, у зв`язку з невиконанням взятих на себе відповідачами зобов`язання, утворилась заборгованість за кредитним договором № КР 28343 від 21 грудня 2007 року у сумі 214 506 грн.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року (т. І а.с. 199-201) позов Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк , задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Олми , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк заборгованість за кредитним договором № КР 28343 від 21 грудня 2007 року у розмірі 214 506 грн. 83 коп.

Стягнуто в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю Олми , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 3 217 грн. 60 коп., тобто по 1 072 грн. 54 коп. з кожного.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року (т. І а.с. 06-09) замінено позивача - Публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк , виключивши його з числа осіб, що беруть участь у справі, на правонаступника - Акціонерне товариство ТАСКОМБАНК .

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 лютого 2020 року (т. І а.с. 34-37) заяву ТОВ Олми про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/14305/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк , правонаступником якого є Акціонерне товариство ТАСКОМБАНК , до Товариства з обмеженою відповідальністю Олми , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаним заочним рішенням суду, 04 травня 2020 року ТОВ Олми направило апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просив заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову, відмовити, витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 21 грудня 2007 року між ВАТ Електрон Банк , правонаступником якого є ПАТ Фольксбанк та ТОВ Олми укладено кредитний договір № КП 28343, відповідно до умов якого, банк зобов`язався відкрити позичальнику кредитну лінію в сумі 1 000 000 грн., кінцевий строк погашення заборгованості за кредитною лінією - 20 грудня 2012 року.

Скаржник зазначає, що у позовній заяві позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором № КР 28343, яка утворилась, зокрема, у період з жовтня по грудень 2012 року.

Так, рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 травня 2013 року у справі № 758/4358/13-ц стягнуто з ТОВ Олми , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Фольксбанк заборгованість за вищевказаним кредитним договором за період з червня по грудень 2012 року. Крім того, вказане рішення було виконано в повному обсязі, підтвердженням чого є постанова про закінчення виконавчого провадження № 47981545 від 29 липня 2016 року.

На думку скаржника, стягнення з нього заборгованості за вищевказаним кредитним договором за період з жовтня по грудень 2012 року є безпідставним, таким чином, нарахування та стягнення будь-яких штрафних санкцій по даному договору також є безпідставними, а відтак, наявні підстави для задоволення даної апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року поновлено скаржнику процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Падалко О. О. підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, з підстав викладених у ній.

Представники скаржника ТОВ Олми та позивача АТ ТАСКОМБАНК , а також відповідач ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Падалко О. О., з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ Олми порушив зобов`язання за кредитним договором № КР 28343 від 21 грудня 2007 року, поручителями за яким, виступали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а відтак, наявні підстави для стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за вищевказаним кредитним договором..

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 21 грудня 2007 року між ВАТ Електрон Банк та ТОВ Олми укладено кредитний договір № КР 28343 згідно умов якого, банк зобов`язався відкрити позичальнику кредитну лінію в сумі 1 000 000 грн. строком на 5 років на поновлювальній основі з метою здійснення заходів, що обумовлені договором. Надання кредиту здійснюється банком траншами зі строком користування не більше 1 року. Кінцевий строк заборгованості за кредитною лінією становить не пізніше 20 грудня 2012 року. Надання траншів (частин) за цією кредитною лінією здійснюється із встановленням плати у розмірі 16,0 % річних. У випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом або частиною кредиту та/або процентами, процентна ставка за користування кредитом збільшується на 2 проценти річних та буде становити 18 % річних (т. І. а.с. 70-72).

16 лютого 2009 року між ВАТ ФОЛЬКСБАНК та ТОВ ОЛМИ укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № КР 28343 від 21 грудня 2007 року згідно умов якої, банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в розмірі 782 900 грн. на термін до 20 грудня 2012 року (т. І. а.с. 73-76).

16 лютого 2019 року між ВАТ ФОЛЬКСБАНК та ОСОБА_1 укладено договір поруки № РО 96467 згідно умов якого, поручитель зобов`язується у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань перед кредитором в строки і на умовах, визначених кредитним договором, виконати в повному обсязі зобов`язання боржника (т. І. а.с. 94-95).

16 лютого 2019 року між ВАТ ФОЛЬКСБАНК та ОСОБА_2 укладено договір поруки № РО 96466 згідно умов якого, поручитель зобов`язується у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань перед кредитором в строки і на умовах, визначених кредитним договором, виконати в повному обсязі зобов`язання боржника (а.с. 96-97).

ПАТ ФОЛЬКСБАНК здійснило видачу кредиту ТОВ Олми згідно меморіальних ордерів: № 1418_20 від 10 січня 2008 року у сумі 100 000 грн. (т. І а.с. 98); № 1418_27 від 21 січня 2008 року у сумі 23 100 грн. (т. І а.с. 99); № 1418_23 від 15 лютого 2008 року у сумі 204 550 грн. (т. І а.с. 100); № 1418_19 від 25 лютого 2008 року у сумі 10 390 грн. (т. І а.с. 101); № 1418_19 від 03 березня 2008 року у сумі 58 925 грн. (т. І а.с. 102); № 201_32 від 21 березня 2008 року у сумі 100 000 грн. (т. І а.с. 103); № 1735_25 від 14 квітня 2008 року у сумі 77 420 грн. (т. І а.с. 104); № 1735_43 від 25 квітня 2008 року у сумі 100 000 грн. (т. а.с. 105); № 1735_22 від 04 червня 2008 року у сумі 48 000 грн. (т. І а.с. 106); № 1735_18 від 18 червня 2008 року у сумі 95 000 грн. (т. І а.с. 107); № 1735_17 від 08 серпня 2008 року у сумі 65 715 грн. (т. І а.с. 108); № 1735_26 від 20 січня 2009 року у сумі 22 900 грн. (т. І а.с. 109).

28 грудня 2012 року ПАТ ФОЛЬКСБАНК направило ТОВ Олми повідомлення-вимогу № 09-3/42699, в якій просило останнє виконати зобов`язання за кредитним договором № КР 28343 та сплатити прострочені платежі, а саме: 102 242 грн. 17 коп. - простроченого боргу; 9 728 грн. 49 коп. - простроченої заборгованості за процентами, яке було отримано боржником 10 січня 2013 року (т. І а.с. 110).

28 грудня 2012 року ПАТ ФОЛЬКСБАНК направило ОСОБА_1 повідомлення-вимогу № 09-3/42702, в якій просило останнього виконати зобов`язання за кредитним договором № КР 28343 та сплатити прострочені платежі, а саме: 102 242 грн. 17 коп. - простроченого боргу; 9 728 грн. 49 коп. - простроченої заборгованості за процентами, яке було отримано боржником 26 січня 2013 року (т. І а.с. 111).

28 грудня 2012 року ПАТ ФОЛЬКСБАНК направило ОСОБА_2 повідомлення-вимогу № 09-3/42703, в якій просило останню виконати зобов`язання за кредитним договором № КР 28343 та сплатити прострочені платежі, а саме: 102 242 грн. 17 коп. - простроченого боргу; 9 728 грн. 49 коп. - простроченої заборгованості за процентами, яке було отримано боржником 15 січня 2013 року (т. І а.с. 112).

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 травня 2013 року стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Олми , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ФОЛЬКСБАНК 123 780 грн. 98 коп. заборгованості за кредитним договором (т. І а.с. 217-219).

Постановою головного державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Мовчун Т. С. від 29 липня 2016 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 758/4357/13-ц про стягнення з ТОВ Олми на користь ПАТ ФОЛЬКСБАНК заборгованість за кредитним договором в розмірі 123 780 грн. 98 коп., закінчено, у зв`язку з тим, що кошти в розмірі 123 780 грн. 98 коп. сплачені, перераховані на рахунок стягуюча, платіжне доручення № 517 від 27 липня 2016 року. Виконавчий збір у розмірі 12 378 грн. 10 коп. та витрати в розмірі 50 грн. сплачені (т. І а.с. 220).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року замінено ПАТ ВіЕс Банк , виключивши його з числа осіб, що беруть участь у справі, на правонаступника - АТ ТАСКОМБАНК (т. ІІ а.с. 07-09).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що у 2013 році ПАТ ФОЛЬКСБАНК звернулось до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ Олми , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КР 28343 від 21 грудня 2007 року укладеного між банком та ТОВ Олми .

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 травня 2013 року, позовні вимоги банку, задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ Олми , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Фольксбанк 123 780 грн. 98 коп. заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з постанови головного державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Мовчун Т. С. від 29 липня 2016 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 758/4357/13-ц про стягнення з ТОВ Олми на користь ПАТ ФОЛЬКСБАНК заборгованість за кредитним договором в розмірі 123 780 грн. 98 коп., закінчено, у зв`язку з тим, що кошти в розмірі 123 780 грн. 98 коп. сплачені, перераховані на рахунок стягуюча, платіжне доручення № 517 від 27 липня 2016 року. Виконавчий збір у розмірі 12 378 грн. 10 коп. та витрати в розмірі 50 грн. сплачені.

Таким чином, рішенням суду вже було стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 758/4357/13-ц від 21 грудня 2007 року, яке згідно постанови головного державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Мовчун Т. С. від 29 липня 2016 року було виконано, а тому повторне стягнення кредиту всупереч положень статті 61 Конституції України призведе до подвійного стягнення заборгованості за одне й те ж саме зобов`язання, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за тілом кредиту.

Вказане стосується й нарахованих процентів.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що згідно п. 1.2 кредитного договору № КР 28343 від 21 грудня 2007 року, кінцевий строк погашення заборгованості за кредитною лінією - не пізніше 20 грудня 2012 року. Таким чином, вимоги банку про стягнення процентів та пені після грудня 2012 року не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Крім того, як вбачається з рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 травня 2013 року, з відповідачів вже було стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором № КР 28343 від 21 грудня 2007 року укладеним між банком та ТОВ Олми , за період з червня 2012 року по грудень 2012 року за тілом кредиту у сумі 102 242 грн. 17 коп. та заборгованість по процентам за період з серпня 2012 року по лютий 2013 року в сумі 14 946 грн. 34 коп., а відтак, виходячи з положень статті 61 Конституції України, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по процентах та пені за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржуване судове рішення не можна назвати в повній мірі законним та обґрунтованим в розумінні ст. 263 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до приписів ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Олми - задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк , правонаступником якого є Акціонерне товариство ТАСКОМБАНК , до Товариства з обмеженою відповідальністю Олми , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК (код ЄДРПОУ 09806443) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Олми (код ЄДРПОУ 32837963) судовий збір у розмірі 4 826 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова