Рішення
від 17.10.2023 по справі 915/989/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Справа № 915/989/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участі представників учасників справи:

прокурор - Яценко В.А.

від позивача (представник позивача) в судове засідання не з`явився,

від 1-го відповідача (представник 1-го відповідача) в судове засідання не з`явився

від 2-го відповідача (представник 2-го відповідача) - Радіонова В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, 55213, вул. Івана Виговського, м.Первомайськ, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 02910048, електронна пошта: pervom@myk.gp.gov.ua;

в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області, 54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 34, електронна пошта: mykolaiv@land.gov.ua

до відповідачів:

1) Кривоозерського професійного аграрного ліцею, 55104, вул. Калантирська, 7, смт. Криве Озеро, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 02546080, електронна пошта: sva5555@ukr.net;

2) Фізичної особи-підприємця Біцана Олега Івановича, АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

про: визнання недійсним договору підряду та повернення земельних ділянок.

Керівник Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Кривоозерської селищної ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №54/3-1769вих-21 від 17.06.2021, в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір підряду від 02.07.2012, зі змінами, внесеними додатковою угодою №2 від 18.07.2014, укладений між Кривоозерським професійним аграрним ліцеєм та фізичною особою-підприємцем Біцаном Олегом Івановичем.

2. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Біцана Олега Івановича (РНОКПП НОМЕР_2 ) повернути постійному землекористувачу - Кривоозерському професійному аграрному ліцею - земельну ділянку площею 117,3240 га, вартістю 3172206,30 грн., розташовану в межах території Кривоозерської селищної ради (колишньої Мазурівської сільської ради) Первомайського району Миколаївської області.

3. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Біцана Олега Івановича (РНОКПП НОМЕР_2 ) повернути постійному землекористувачу - Кривоозерському професійному аграрному ліцею - земельну ділянку площею 96,6617 га, вартістю 2613539,04 грн., розташовану в межах території Кривоозерської селищної ради (колишньої Бурилівської сільської ради) Первомайського району Миколаївської області.

4. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Біцана Олега Івановича (РНОКПП НОМЕР_2 ) повернути постійному землекористувачу - Кривоозерському професійному аграрному ліцею - земельну ділянку площею 109,0782 га, вартістю 2949256,36 грн., розташовану в межах території Кривоозерської селищної ради (колишньої Гойдаївської (Ленінської) сільської ради) Первомайського району Миколаївської області.

5. Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA748201720343150001000000340) судовий збір, сплачений за подачу даного позову.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішеннями виконавчого комітету Кривоозерської районної Ради народних депутатів від 15.07.1966 та 10.12.1986 Кривоозерському професійно-технічному училищу №38 (далі - Ліцей) надано у постійне користування земельні ділянки площами: 239 га, розташовані в межах Бурилівської та Ленінської (в подальшому перейменована в Гойдаївську) сільських рад, та 205,09 га на території Мазурівської сільської ради Кривоозерського району (такі сільські ради приєднано до Кривоозерської селищної ради за рішенням №02 від 14.12.2020, а за постановою Верховної Ради України №807-ІХ від 17.07.2020 Кривоозерський район реорганізовано у Первомайський). 06.12.2013 відділом Держземагентства у Кривоозерському районі проведено реєстрацію земельних ділянок державної власності площами: 123,1318 га з кадастровим номером 4823982600:02:000:0453; 100,0988 га з кадастровим номером 4823980700:02:000:1044; 114,8749 га з кадастровим номером 4823982000:01:000:0865. В подальшому, між Ліцеєм та фізичною особою-підприємцем Біцаном Олегом Івановичем 02.07.2012 укладено договір підряду, а 18.07.2014 між відповідачами укладено додаткову угоду №2 зі змінами, яка на думку прокурора, укладена всупереч вимогам чинного законодавства, а тому договір підряду підлягає визнанню недійсним. За твердженнями прокурора, спірний договір не є договором підряду, а є прихованим договором оренди землі, його зміст суперечить вимогам Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду землі" та не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, є підстави для визнання його недійсним. Відтак, підприємець Біцан згідно договору зі змінами використовує спірні земельні ділянки для ведення товарного сількогоспвиробника, тоді як земельна ділянка навчального закладу передана для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства. Отже, використання ФОП Біцан О.І. спірних земельних ділянок не за цільовим призначенням порушує інтереси держави у сфері контролю за використанням земель сільськогосподарського призначення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 915/989/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.07.2021, запропоновано відповідачам в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

19.07.2021 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 16.07.2021, в якому відповідач-2 позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

Прокурор при поданні позову необгрунтував та не надав допустимих доказів здійснення Кривоозерською селищною радою жодних заходів, спрямованих на відновлення порушених інтересів держави протягом розумного строку після отримання повідомлення. Оскільки скероване прокурором на адресу Кривоозерської селищної ради повідомлення датовано 07.06.2021, не дочекавшись відповіді протягом розумного строку, 17.06.2021 року прокурор скерував до Господарського суду Миколаївської області позовну заяву з приводу якої на даний час вирішується спір. Прокурор не навів підстав для представництва інтересів держави саме прокурором.

Зазначає, що в оспорюваному договорі підряду встановлено момент переходу (приймання-передачі) вирощеної на земельній ділянці замовника товарної сільськогосподарської продукції, а пунктом 2.1 договору сторони погодили, що ціна Договору складає 25 % валового збору урожаю, що залишається в розпорядженні замовника, 75 % - залишається підряднику, що включає в себе відшкодування витрат Підрядника та плату за виконані роботи. У п.1.1. договору сторони обумовили фактично умови договору підряду, а саме Підрядник зобов`язувався на свій ризик виконати роботи за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів, техніки та устаткування, а Замовник зобов`язувався прийняти і оплатити виконані роботи з вирощування зернових, бобових та технічних культур. Зміст оспорюваного договору підряду свідчить про те, що метою договору підряду було отримання результату виконаних Підрядником робіт та оплату їх Замовником, що свідчить про наявність між сторонами Договору відносин, що випливають саме з договору підряду.

19.07.2021 до суду від відповідача-2 надійшла заява про застосування строку позовної давності б/н від 16.07.2021 з додатками, в якій зазначає наступне.

Відповідно до запитів Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури за вих. № (15-34) 1563 вих-17 від 03.03.2017, за підписом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції О.Сілецької та відповідей отриманих прокурором на них, які надавались Кривоозерським професійним аграрним ліцеєм вбачається, що про обставини існування договірних відносин відповідачів прокурору було відомо ще у грудні 2016 року. Зі змісту запитів прокурора дані запити були зроблені прокурором з метою встановлення наявності підстав для представництві інтересів громадян та держави в суді. Копії відновних запитів прокуратури та відповідей на них підтверджують обставину щодо обізнаності прокуратури про наявність оспорюваного ним договору ще в 2016 році. Вважає, що прокурор мав реальну можливість та достатні правові підстави з`ясувати всі обставини щодо порушення відповідачами вимог земельного законодавства і звернутися з відповідним позовом в межах строку позовної давності для захисту інтересів держави, так як про укладення відповідачами оспорюваного договору прокурору було відомо ще в грудні 2016 та січні-лютому 2017 року. Про обізнаність прокурора про порушення права за захистом якого в інтересах держави наразі звернувся прокурор в січні- лютому 2017 року підтверджує і сам прокурор надаючи до позову відповіді Кривоозерського професійного аграрного ліцею на його запит від 20.01.2017 року №15-34 521 вих.-17 та відповідь Управління агропромислового розвитку Кривооозерської районної державної адміністрації за вих. № 14/01-17 від 01.02.2017 року. Вказує, що з позовною заявою в інтересах держави до суду про визнання договору підряду недійсним прокурор звернувся лише в червні 2021 року, тобто зі спливом більше чотирьох років, пропустивши таким чином визначений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності,

Просить застосувати позовну давність у справі за позовом керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Кривоозерської селищної ради до Кривоозерськього професійного ліцею, Фізичної особи-підприємця Біцана Олега Івановича про визнання недійсним договору підряду від 02.07.2012, зі змінами, внесеними додатковою угодою № 2 від 18.07.2014 та повернення земельних ділянок, та у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

19.07.2021 до суду від Кривоозерської селищної ради надійшла заява № 08-24/3418 від 12.07.2021, в якій не заперечує проти розгляду справи по суті та просить прийняти рішення згідно чинного законодавства, просить розглядати справу без участі представника селищної ради.

Ухвалою суду від 27.07.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 26.08.2021.

28.07.2021 до суду від представника відповідача-2 надійшла заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді б/н від 26.07.2021.

28.07.2021 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву № 54-2407вих-21 від 26.07.2021.

У відповіді зазначає, що подання позову прокурором на захист інтересів держави за умов нездійснення чи неналежного здійснення такого захисту з боку відповідного органу державної влади чи місцевого самоврядування є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави. У такому випадку прокурор виступає як єдиний можливий суб`єкт звернення до суду, забезпечуючи європейський принцип рівності сторін у процесі шляхом здійснення представництва інтересів держави у суді та усунення виниклої невигідності у становищі між сторонами правовідносин. У даній справі, як зазначено у змісті позовної заяви, представництво прокурором інтересів держави у суді в особі Кривоозерської селищної ради відбулось через неналежне здійснення уповноваженим органом захисту інтересів держави, оскільки Первомайською окружною прокуратурою 21.04.2021, 12.05.2021 та 07.06.2021 на адресу Кривоозерської селищної ради скеровувались листи про порушення вимог земельного законодавства при використанні земель, які на праві постійного користування належать Кривоозерському професійному аграрному ліцею. Проте, Кривоозерською селищною радою доводи прокурора щодо самостійного звернення до суду з вказаним позовом повністю проігноровано. За такого прокурором вказано уповноваженому на захист інтересів держави органу про наявні порушення та необхідність судового захисту інтересів держави, натомість позивачем повідомлено про відсутність наміру самостійно звернутись за захистом порушених інтересів держави до суду.

З приводу твердження відповідача щодо вимог про визнання недійсним договору підряду зазначає наступне.

Договір зі змінами від 18.07.2014 сплату Ліцеєм (замовником) на користь ФОП Біцана О.І. (підрядника) коштів за виконану роботу не передбачає. Такий договір передбачає сплату саме фізичною особою -підприємцем на користь Ліцею натуроплати у вигляді відсотку від валового збору урожаю з проведенням Кривоозерському ПАЛ відшкодувань за незавершене виробництво у 2013-2014 роках. Виконання ФОП Біцаном О.І. робіт за договором фактично зводиться до використання земельної ділянки для проведення підприємницької діяльності - здійснення товарного сільськогосподарського виробництва, що вбачається зі змісту пунктів 1.1, 2.1-2.5, 4.1 Договору зі змінами від 18.07.2014. Так, порядок розрахунків за спірним договором визначений п. п. 2.1 -2.5 Договору зі змінами, відповідно до яких ФОП Біцан О.І. фактично сплачує Ліцею щороку 25% та 27% валового збору урожаю, що, згідно інформації Кривоозерського ПАЛ від 28.01.2019 і 29.04.2021 виражалось у отриманні Ліцеєм відповідної плати у натуральній формі - шляхом одержання вирощеної сільськогосподарської продукції на підставі реєстрів валового збору врожаю. Вказані розрахунки проведено за аналогією обчислення орендної плати за землю на час укладення спірного договору, що суперечить положенням ст. 1139 ЦК України та свідчить про дійсне укладення договорів оренди землі. Враховуючи вищевикладене, вважає, що між сторонами насправді склалися правовідносини з оренди землі, оскільки з умов оспорюваного договору вбачається, що Ліцей фактично передав ФОП Біцану О.І. на платній основі земельну ділянку.

Вважає твердження відповідача щодо правомірності укладеного договору підряду між Кривоозерським ПАЛ та ФОП Біцаном О.І. безпідставними та такими, що мають характер маніпулятивних, тобто спрямованих ввести суд в оману з метою прийняття незаконного та необгрунтованого рішення у справі, а тому не заслуговують на увагу суду.

28.07.2021 до суду від прокуратури надійшли заперечення на заяву представника відповідача Біцана О.І. про застосування строку позовної давності № 54-2408 вих-21 від 26.07.2021. Вказує, що як вбачається з листів ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області від 25.05.2021 (був розпорядником спірних земель до 10.12.2020) та Кривоозерської селищної ради від 19.05.2021 про факт порушення інтересів держави при укладенні спірного договору такі органи дізналися лише з листів окружної прокуратури. Іншої можливості дізнатись про порушення при використанні спірної земельної ділянки розпорядник земель не мав, оскільки за змістом удаваного правочину всі розрахунки проводились, а статичні звітності - подавались ліцеєм. Вказує, що обставина укладення удаваного правочину з оренди землі, який фактично ніде не обліковується, сама по собі покликана приховати порушення вимог законодавства при використанні землі, а тому уповноважена на захист інтересів держави органи не могли знати про їх порушення. Зазначає, що позовна заява прокурора спрямована саме на усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою комунальної власності, у відповідності зі ст.391 ЦК України, тому позовну заяву прокурора слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного власника відповідної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 26.08.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у відповідності до ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 09 вересня 2021 року.

09.09.2021 до суду від прокуратури надійшла заява б/н від 09.09.2021 про долучення до матеріалів справи доказів (а.с.96-98 т. 2).

Ухвалою суду від 09.09.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177, 182, 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2021.

Ухвалою суду від 19.10.2021, занесену до протоколу судового засідання розгляд справи відкладено на 28.10.2021.

Ухвалою суду від 28.10.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, клопотання відповідача-2 про відкладення судового засідання задоволено та відкладено розгляд справи на 18.11.2021.

Ухвалою суду від 18.11.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, клопотання відповідача-2 про відкладення судового засідання задоволено та відкладено розгляд справи на 16.12.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці, розгляд справи №915/989/21 призначений на 16 грудня 2021 не відбувся.

Ухвалою суду від 17.12.2021 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 20.01.2022.

20 січня 2022 року відповідач-2 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому в порядку ст.207 ГПК України просив суд долучити до матеріалів справи в якості доказів - лист наданий Кривоозерським професійним аграрним ліцеєм за вих.№17 від 19.01.2022.

Ухвалою суду від 20.01.2022, занесену до протоколу судового засідання, задоволено клопотання прокурора та відкладено судове засідання на 27.01.2022.

26 січня 2022 року прокурор до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав пояснення в яких зазначає, що обставина фактичної передачі земель освітнього закладу в користування ФОП Біцану О.І. підтверджується як самими умовами договору підряду від 02.07.2012 зі змінами так і листами Кривоозерського ПАЛ від 25.01.2017 №22 та від 29.04.2021 №16 з доданими до них календарними планами виконання робіт підрядником у 2018/2019, 2019/2020 та 2020/2021 сільськогосподарських роках, а також реєстрами отримання освітнім закладом від підприємця зерна за 2019-2020 роки, з яких вбачається використання ФОП Біцаном О.І. земельних ділянок ліцею упродовж зазначених років з отриманням основного прибутку від такого використання та перерахування аграрному ліцею орендних платежів у вигляді натуроплати. Викладена у змісті листа Кривоозерського професійного аграрного ліцею від 19.01.2022 №17 інформація про перебування спірних земель у постійному користуванні освітнього закладу жодним чином не спростовує обставину передачі цих земель у користування ФОП Біцану О.І. на підставі спірного договору та не свідчить про повернення земель відповідачем-2, оскільки в силу положень ст.ст.92,141 Земельного кодексу, право постійного користування ліцеєм земельними ділянками не припинилось внаслідок їх передачі в оренду підприємцю.

Судове засідання призначене на 27.01.2022 не відбулось, у зв`язку з непрацездатністю судді.

Ухвалою суду від 02.02.2022 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 22.02.2022.

Ухвалою суду від 22.02.2022, яку занесло до протоколу судового засідання розгляд справи відкладено на 03 березня 2022 року.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого продовжений Указами Президента.

Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2022 судові засідання призначені з 02.03.2022 по 01.04.2022 були скасовані, враховуючи ведення бойових дій на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду.

Судове засідання у даній справі, яке було призначено на 03 березня 2022 року, не відбулось у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 № 12/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області" від 25.07.2022 № 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 26 липня 2022 року.

Ухвалою суду від 13.07.2023 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться "10" серпня 2023 року та ухвалено провести розгляд справи поза межами встановленого ст.195 ГПК України строку, але у "розумний строк", тривалість якого обумовлюється введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Ухвалою суду від 10.08.2023, яку занесено до протоколу судового засідання, задоволено усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 26 вересня 2023 року.

25 вересня прокурор надав до суду клопотання в якому на підставі ст.52 ГПК України просить суд залучити Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 39825404) до участі у справі № 915/989/21, як правонаступника позивача Кривоозерської селищної ради.

Ухвалою суду від 26.09.2023, клопотання №54-4830ВИХ-23 від 19.09.2023 Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області - задоволено. Залучено Головне Управління Держгеокадастру у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 39825404) до участі у справі №915/989/21, як правонаступника позивача Кривоозерської селищної ради.

Також, ухвалою суду від 26.09.2023, яку занесено до протоколу судового засідання, задоволено клопотання прокурора та відповідача-2, та відкладено розгляд справи на 16 жовтня 2023 року.

09 жовтня 2023 року Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надало письмові пояснення по суті позовних вимог в яких позовні вимоги керівника Первомайської окружної прокуратури просить задовольнити у повному обсязі.

13.10.2023 відповідач-1 до суду надав лист №572 від 11.10.2023 (вх.№13580/23 від 13.10.2023) в якому повідомляє, що станом на 02.10.2023 на земельних ділянках: - Мазурівського старостинського округу - на площі 117,3240 га, - Бурилівського старостинського округу - на площі 96,6617 га, - Гойдаївського старостинського округу - на площі 109,0782 га, посіви сільськогосподарських культур відсутні, на земельних ділянках сільськогосподарські роботи не проводяться.

13 жовтня 2023 року від відповідача-1 до суду надійшли пояснення №573 від 11.10.2023 (вх.№13579/23 від 13.10.2023) в яких зазначає, що при виконанні умов договору підряду від 02.07.2012 зі змінами внесеними додатковою угодою №2 від 18.07.2014порушення інтересів держави не вбачається: ні земельні ділянки, ні речові права на них іншому учаснику договору не передаються. Вказує, що у випадку задоволення позову відповідач-1 втратить можливість проводити на новітній техніці та за передовими технологіями стажування майстрів виробничого навчання та проводити виробничу практику учнів при виконання сільськогосподарських робіт, що суттєво вплине на якість знань та практичних навиків випускників ліцею. Зазначає, що спільна діяльність при виконання умов договору досягає спільної мети: підвищення кваліфікації майстрів виробничого навчання при стажуванні та підвищує кваліфікацію майбутніх випускників при проходженні практичних навчань на новітній техніці, що полегшує їх працевлаштування після закінчення навчального закладу.

16 жовтня 2023 відповідач-2 надав до суду пояснення по справі (вх..№13601/23 від 16.10.2023).

У судовому засіданні 16.10.2023 суд ухвалив відмовити у прийнятті листа № 572 від 11.10.2023 та листа № 573 від 11.10.2023 з додатковими (новими) доказами, які надані відповідачем-1, та пояснень наданих відповідач-2, оскільки вони подані на стадії розгляду справи по суті та судом не визначався відповідачам додатковий строк на подання доказів та пояснень.

У судовому засіданні 16.10.2023 судом оголошено перерву до 16.10.2023 о 16.00 год.

У судовому засіданні 16.10.2023 суд вийшов до нарадчої кімнати до 17 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв. для ухвалення рішення.

17.10.2023 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішеннями виконавчого комітету Кривоозерської районної Ради народних депутатів від 15.07.1966 та 10.12.1986 Кривоозерському професійно-технічному училищу №38 (в подальшому наказом Міністерства освіти і науки України №607 від 24.10.2002 реорганізовано в Кривоозерський професійний аграрний ліцей (далі-Ліцей) надано у постійне користування земельні ділянки площами: 239 га, розташовані в межах Бурилівської та Ленінської (в подальшому перейменована в Гойдаївську) сільських рад, та 205,09 га на території Мазурівської сільської ради Кривоозерського району (такі сільські ради приєднано до Кривоозерської селищної ради за рішенням №02 від 14.12.2020, а за постановою Верховної Ради України №807-ІХ від 17.07.2020 Кривоозерський район реорганізовано у Первомайський). Право постійного користування на такі землі посвідчене Державними актами на право постійного користування від 15.07.1966, без номера, та серії Б №061559 від 10.12.1986 (т.1 а.с.22-30).

20.01.2006 року першим заступником Міністра освіти і науки України затверджено статут Кривоозерського професійного аграрного ліцею, державну реєстрацію якого проведено 27.01.2007 за №15141050001000227 (далі - Статут) (т.1 а.с.94-106).

У відповідності до п.1.1 Статуту, Кривоозерський професійний аграрний ліцей є державним професійно-технічним навчальним закладом другого атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійно-технічній освіті, оволодінні робітничими професіями та повної загальної середньої освіти. Ліцей здійснює підготовку робітників високого рівня кваліфікації, як правило, з числа випускників загальноосвітніх навчальних закладів на основі базової чи повної загальної середньої освіти, а також підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації робітників і незайнятого населення. Ліцей може здійснювати допрофесійну підготовку учнів загальноосвітніх навчальних закладів, проваджувати діяльність щодо розвитку здібностей молоді та поглиблення знань з окремих навчальних предметів професійного спрямування.

Згідно абз.3 п.1.2 Статуту, відповідно до вимог підпункту 7.11.13 пункту 7.11 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до основної діяльності ліцею включається: 01.11.0 Вирощування зернових, технічних та решти культур не віднесених до інших класів рослинництва. 01.21.0 Розведення великої рогатої худоби. 01.23.0 Розведення свиней. 01.24.0 Розведення птиці.01.30.0 Вирощування культур у поєднанні з тваринництвом (змішане сільське господарство). 05.01.1 Ловля риби. 05.02.2 Діяльність риборозплідників і рибних ферм. 15.33.1 Перероблення овочів та фруктів. 15.61.1 Виробництво борошна. 15.61.2 Виробництво круп.

Згідно п.1.4 Статуту, ліцей створено згідно з наказом МОН України від 24.10.2002 №607 шляхом реорганізації професійно-технічного училища №38 смт.Криве Озеро Миколаївської області. Ліцей є правонаступником професійно-технічного училища №38.

Відповідно до абз.2 п.6.9 Статуту, для ведення навчального господарства ліцей має в постійному користуванні землі сільськогосподарського призначення.

02.07.2012 між Кривоозерським Професійним аграрним ліцеєм (надалі іменується "Замовник") в особі директора Смеричевського Анатолія Григоровича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та СПД ФОП Біцан Олег Іванович (надалі іменується "Підрядник"), в особі Біцана Олега Івановича, що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію від 17.07.2001р. №25140010002000408, з іншої сторони, (в подальшому разом іменуються "Сторони", а кожна окремо - "Сторона") укладено Договір підряду (надалі іменується "Договір") (т.1 а.с.18-19).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що на умовах даного Договору Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів, техніки та устаткування, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи (надалі іменується "роботи") з вирощування зернових, бобових та технічних культур.

Пунктом 1.2 Договору передбачено характеристики робіт:

1.2.1.Дискування;

1.2.2.Оранка ;

1.2.3. Культивація;

1.2.4.Посів з внесенням добрив;

1.2.5.Насіння;

1.2.б.Прикотковування посівів;

1.2.7. Весняне боронування;

1.2.8.Внесення добрив (весняне підживлення);

1.2.9. Добрива;

1.2.10. Міжрядний обробіток посівів;

1.2.11. Обприскування посівів пестицидами; 1.2.12.Збирання урожаю;

1.2.13. Перевезення урожаю.

Відповідно до п.2.1. Договору, ціна Договору складає 25,0% валового збору урожаю, що залишається - у розпоряджені замовника (валовий збір визначається присутністю у момент збирання урожаю представників обох сторін). Відповідно п. 2.2. Договору - 75,0%- залишається підряднику, що включає в себе відшкодування витрат Підрядника та плату за виконані ним роботи.

Згідно п. 2.3. Договору, у випадку загибелі посівів в результаті дії погодних та інших незалежних від Замовника умов, (згідно акту загибелі), розрахунок за надані послуги з обробітку грунту та культур проводиться з наступного урожаю з компенсацією Замовником понесених витрат попереднього року у розмірі 25,0%.

Відповідно до р. 3 Умови платежу: оплата за цим Договором провадиться: за окремою згодою сторін-безготівкова, готівковою, продукцією. Порядок розрахунків з урожаю відповідного року. Строки розрахунків щорічно до 01 грудня. Кінцевий розрахунок за цим Договором провадиться замовником не пізніше 30 календарних днів після підписання сторонами останнього Акта приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 4.1. Договору, підрядник виконує роботи у встановлені щорічним календарним планом (Додаток №1 до цього Договору, який розробляється та підписується щорічно) строки.

У відповідності до п.5.2.1, 5.2.3 Договору, замовник зобов`язаний визначити місце виконання робіт (надати копію документів на право використання земельної ділянки) у строки, встановлені календарним планом та забезпечити вільний доступ до нього підрядника. Прийняти виконані підрядником роботи та підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт за умови належного виконання таких робіт підрядником протягом 5-ти днів з дати одержання названого акта від підрядника. Оплатити виконані роботи в розмірах і строки, встановлені цим Договором.

Пунктом 8.2 Договору визначено, що строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1 цього Договору та закінчується 2019 року після завершення осіннє-польових робіт.

У подальшому, 18.07.2014 між Кривоозерським Професійним аграрним ліцеєм (надалі іменується "Замовник") в особі директора Смеричевського Анатолія Григоровича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та СПД ФОП Біцан Олег Іванович (надалі іменується "Підрядник"), в особі Біцана Олега Івановича, що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію від 17.07.2001р. №25140010002000408, з іншої сторони укладено додаткову угоду №2 зі змінами, якою умови договору викладено у новій редакції (т.1 а.с.20-21).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору зі змінами підрядник (ФОП Біцан О.І.) прийняв на себе обов`язок з використанням своїх матеріалів, техніки та устаткування із виконання за погодженням замовника (Ліцею) робіт по вирощуванню зернових, бобових та технічних культур, а саме: дискування, оранки, культивації, посіву з внесенням добрив, придбання насіння, прикотковування посівів, весняного боронування, внесення добрив (весняного підживлення), придбання добрив, міжрядного обробітку посівів, обприскування посівів пестицидами, збирання урожаю, перевезення урожаю, - на полях Ліцею, які знаходяться на території сільських рад Кривоозерського району, а саме: Мазурівської - на площі 117, 3240 га, Бурилівської - на площі 96,6617 га, Ленінської (Гойдаївської) - на площі 109,0782 га.

Згідно п.2.1 Договору зі змінами, ціна Додаткової угоди складає 25,0% валового збору урожаю, що залишається у розпоряджені замовника, з площ, які знаходяться на території сільських рад Кривоозерського району Миколаївської області, а саме: Мазурівської - на площі 117,3240 га, та Бурилівської - на площі 96,6617 га (валовий збір визначається присутністю у момент збирання урожаю представників обох сторін). 75% залишається підряднику, з площ, які знаходяться на території сільських рад Кривоозерського району Миколаївської області, а саме: Мазурівської - на площі 117,3240 га, та Бурилівської - на площі 96,6617 га що включає в себе відшкодування витрат підрядника. Ціна Додаткової угоди складає 27,0% валового збору урожаю, що залишається у розпорядженні замовника, з площі розміром 109,0782 га, яка знаходиться на території Ленінської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, із них з площі розміром 51,0782 з урожаю 2014 року, з площі розміром 58,0000 га - урожай 2013року 100,0% залишається у розпорядника замовника (валовий збір визначається присутністю у момент збирання урожаю представників сторін) (п.2.2, 2.3 Договору зі змінами).

У відповідності до п.2.4 Договору зі змінами, 73,0% - залишається підряднику, з площі розміром 109,0782 га, яка знаходиться на території Ленінської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, із них з площі розміром 51,0782 га з урожаю 2014 року, що включає в себе відшкодування витрат підрядника, з площі розміром 58,0000 га - урожай 2013 року 100,0% залишається у розпорядженні замовника.

Відповідно до п.2.5 Договору зі змінами,підрядник зобов`язується компенсувати замовнику витрати незавершеного виробництва 2013 року на площі розміром 51,0782 га, яка знаходиться на території Ленінської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, з урожаю 2014 року.

За умовами Договору зі змінами замовник прийняв на себе обов`язок визначити місце виконання робіт (надати копію документів на право використання земельних ділянок) у строки, встановлені календарним планом, та забезпечити вільний доступ до них підрядника; надіслати представника ліцею на місце виконання робіт для проведення контролю за виконанням сільськогосподарських робіт; прийняти виконані підрядником роботи, підписавши облікові листи тракториста-машиніста та акти про використання насіння, добрив та засобів захисту рослин для формування замовником звітності до органів статистики за умови належного виконання таких робіт підрядником; звітувати до органів податкової служби та статистики за виконані роботи та отриманий урожай в установленому порядку (п. 4.2 Договору зі змінами).

Згідно п.7.2 Договору зі змінами,строк цієї Додаткової угоди починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1 цієї Додаткової угоди та закінчується 2024 року після завершення осіннє-польових робіт.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (№ витягу НВ-44800618912013 від 06.12.2013 року) відділом Держземагентства у Кривоозерському районі на підставі виготовленої технічної документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок проведено реєстрацію земельної ділянки з кадастровим №4823982600:02:000:0453 площею 123,1318 га, яка відноситься до державної власності, категорія землі: землі сільськогосподарського призначення, право постійного користування належить Кривоозерському професійному аграрному ліцею, цільове призначення земельної ділянки: для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства (а.с.34).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (№НВ-4800619032013 від 06.12.2013 року) відділом Держземагентства у Кривоозерському районі на підставі виготовленої технічної документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок проведено реєстрацію земельної ділянки з кадастровим №4823982000:01:000:0865 площею 114,8749 га, яка відноситься до державної власності, категорія землі: землі сільськогосподарського призначення, право постійного користування належить Кривоозерському професійному аграрному ліцею, цільове призначення земельної ділянки: для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства (а.с.37).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (№НВ-4800619162013 від 06.12.2013 року) відділом Держземагентства у Кривоозерському районі на підставі виготовленої технічної документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок проведено реєстрацію земельної ділянки з кадастровим №4823980700:02:000:1044 площею 100,0988 га, яка відноситься до державної власності, категорія землі: землі сільськогосподарського призначення, право постійного користування належить Кривоозерському професійному аграрному ліцею, на підставі державного акту від 15.07.1966 00 000000, цільове призначення земельної ділянки: для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства (а.с.40).

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (номер витягу 27408900 від 29.09.2014), 29.09.2014 державним реєстратором внесено запис №7154180 про право постійного користування Кривоозерським професійним аграрним ліцеєм земельною ділянкою загальною площею 123,1318 га, з земель сільськогосподарського призначення для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства, з кадастровим номером 4823982600:02:000:0453 (т.1 а.с.31).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (номер витягу 329504760 від 30.01.2015), 29.01.2015 державним реєстратором внесено запис №8562316 про право постійного користування Кривоозерським професійним аграрним ліцеєм земельною ділянкою загальною площею 100,0988 га, з земель сільськогосподарського призначення для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства, з кадастровим номером 4823980700:02:000:1044 (т.1 а.с.32).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (номер витягу 32951456 від 30.01.2015), 29.01.2015 державним реєстратором внесено запис №8562557 про право постійного користування Кривоозерським професійним аграрним ліцеєм земельною ділянкою загальною площею 114,8749 га, з земель сільськогосподарського призначення для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства, з кадастровим номером 4823982000:01:000:0865 (т.1 а.с.33).

Як вбачається з матеріалів справи, Кривоозерський професійний аграрний ліцей в листі №27 від 28.01.2019 повідомив, що орендна плата за використання земельних ділянок не сплачується. За договором підряду передбачено 25% та 27% вирощеної продукції, залишаються замовнику, а 75% та 73% - підряднику. Кривоозерський ПАЛ проводить виробниче навчання, виробничу практику учнів, контроль за виконання календарного плану по вирощуванню с/г культур та надає статистичні дані про валовий збір продукції та використання засобів захисту рослин та добрив. Також, надав копії договорів про проходження виробничої практики учнями Кривоовзерського ПАЛ (т.1 а.с.190).

У відповідності до листа №08-24/2259 від 26.04.2021 Кривоозерська селищна рада повідомила, що Наказом №31-ОТГ від 10.12.2020, згідно акту прийому - передачі,головним управлінням Держгеокадастру Миколаївської області було передано до Кривоозерської об`єднаної територіальної громади земельні ділянки з кадастровими номерами 4823982600:02:000:0453 загальною площею 123,1318 га; 4823980700:02:000:1044 загальною площею 100,0988 га; 4823982000:01:000:0865 загальною площею 114,8749 га. Вказані земельні ділянки знаходяться у постійному користуванні Кривоозерського професійного аграрного ліцею, та мають цільове призначення - для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства. Вказує, що 05.03.2021 року земельну ділянку з кадастровим номером 4823982000:01:000:0865 було переведено у комунальну власність; 09.03.2021 земельну ділянку з кадастровим номером 4823980700:02:000:1044 було переведено у комунальну власність; 10.03.2021 земельну ділянку з кадастровим номером 4823982600:02:000:0453 було переведено у комунальну власність (т.1 а.с.210).

Відповідно до листа №16 від 29.04.2021 Кривоозерський професійний аграрний ліцей повідомив, що на даний час земельні ділянки з кадастровими номерами 4823982600:02:000:0453, 4823980700:02:000:1044, 4823982000:01:000:0865 використовує ФОП Біцан О.І. на підставі Витягів з Державного реєстру речових прав серія ЕЕМ 944858, ЕЕМ 944862, ЕЕМ 0784118 з цільовим призначенням - для дослідних і навчальних цілей на підставі договору підряду від 02.07.2012. Погодження та дозволи щодо передачі вказаних земельних ділянок у користування третім особам відсутні (т.1 а.с.212-213).

Згідно листа №08-24/2608 від 19.05.2021 Кривоозерська селищна рада повідомила що під час передачі земельних ділянок з кадастровими номерами 4823982600:02:000:0453 загальною площею 123,1318 га; 4823980700:02:000:1044 загальною площею 100,0988 га; 4823982000:01:000:0865 загальною площею 114,8749 га у комунальну власність територіальної громади Кривоозерської селищної ради, будь-яких даних щодо порушення вимог земельного законодавства, використання земельних ділянок користувачем не за цільовим призначенням до селищної ради не надходило та інформація щодо обтяження даних земельних ділянок відсутня. Про те, що Кривоозерським професійним аграрним ліцеєм укладено договір підряду та договір спільного обробітку землі з іншою особою, селищній раді стало відомо з запиту Первомайської окружної прокуратури (т.1 а.с.211).

Звертаючись до суду з позовом, прокурор зазначив, що договір підряду від 02.07.2012, зі змінами, внесеними додатковою угодою №2 від 18.07.2014, укладений між Кривоозерським професійним аграрним ліцеєм та фізичною особою - підприємцем Біцаном Олегом Івановичем, є удаваним, оскільки його вчинено для приховування іншого правочину - договору оренди земельної ділянки. При цьому, сам прихований договір оренди укладено з порушенням земельного законодавства, з огляду на що підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка - поверненню.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення прокурора до суду з даним позовом: - земельна ділянка з кадастровим номером 4823982000:01:000:0865 була передана у комунальну власність Кривоозерської об`єднаної територіальної громади на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області №31-ОТГ від 10.12.2020, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 40986003; - земельна ділянка з кадастровим номером 4823980700:02:000:1044 була передана у комунальну власність Кривоозерської об`єднаної територіальної громади на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області №31-ОТГ від 10.12.2020, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 41011465; - земельна ділянка з кадастровим номером 4823982600:02:000:0453 була передана у комунальну власність Кривоозерської об`єднаної територіальної громади на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області №31-ОТГ від 10.12.2020, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 41044302. У зв`язку з цим Кривоозерська селищна рада була зазначена прокурором у даній справі в якості позивача та під час подання позовної заяви до суду попередньо повідомлена про пред`явлення позову відповідно до вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

У подальшому, 27.05.2021 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 р. № 1423-ІХ, яким змінено положення Земельного кодексу України щодо повноважень відповідних уповноважених органів на розпорядження земельними ділянками.

Зокрема, відповідно до п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України, з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель: а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук); б) оборони; в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення; г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності; д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності; е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.09.2023 за №345788294, №345787793, №345788669, право власності на спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 4823982000:01:000:0865, 4823980700:02:000:1044, 4823982600:02:000:0453 зареєстровано за Головним Управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 39825404).

Таким чином, перехід права власності відбувся на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 № 1423-ІХ, яким з 27.05.2021 змінено п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України в частині визначення державними земель, розташованих за межами населених пунктів, що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування.

Відповідно до ст.15-1 Земельного Кодексу України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належить, зокрема, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, органом, який на даний час розпоряджається спірними земельними ділянками є Головне Управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (частина друга статті 11 Цивільного кодексу України).

Згідно положень статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачено статтею 215 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, частина 1 статті 203 названого Кодексу визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до статті 235 Цивільного кодексу України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За таким правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають з його змісту.

Відтак, встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 Цивільного кодексу України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Така правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема Касаційним господарським судом у постанові від 04.07.2018 у справі № 916/935/17 та Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.06.2018 у справі №916/933/17.

При цьому, зміст оспорюваного договору та його правова природа не залежать від його назви. Оскільки воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які ним передбачені, вирішенню підлягають питання правової природи оспорюваного правочину та характер спірних правовідносин сторін.

Як зазначено вище, відповідно п.1.2 Статуту, головним завданням Кривоозерського професійного аграрного ліцею є забезпечення права громадян України на здобуття професії відповідно до їх покликань, інтересів і здібностей та стану здоров`я з метою задоволення потреб економіки у кваліфікованих і конкурентоспроможних на ринку праці робітників, тоді як для ФОП Біцана О.І. основною метою є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.206-207).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2012 між Кривоозерським професійним аграрним ліцеєм та ФОП Біцан О.І. було укладено договір підряду із змінами внесеними додатковою угодою №2 від 18.07.2014, згідно п. п. 1.1, 1.3 Договору зі змінами підрядник (ФОП Біцан О.І.) зобов`язується виконати роботи за погодженням замовника з використанням своїх матеріалів, техніки та устаткування, а замовник зобов`язується погодити та прийняти виконані роботи з вирощування зернових, бобових та технічних культур. Підрядник зобов`язується виконати роботи за завданням замовника на полях Кривоозерського професійного аграрного ліцею, які знаходяться на території сільських рад Кривоозерського району Миколаївської області, а саме: Мазурівської - на площі 117,3240 га, Бурилівської - на площі 96,6617 га та Ленініської - на площі 109,0782 га.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 843 Цивільного Кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України).

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом положень статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Із вищенаведених норм слідує, що правова природа підряду полягає у спрямуванні волі і волевиявленні сторін на отримання результату від виконання робіт, при цьому роботу виконує підрядник, а оплачує замовник, а у договорі оренди землі послугу оплачує орендар, який користується земельною ділянкою.

Таким чином, на відміну від договору підряду, договір оренди землі укладається саме для отримання можливості користуватися земельною ділянкою та вилучення внаслідок такого користування корисних властивостей землі. При цьому правовими наслідками договору оренди землі є для однієї сторони (орендодавця) отримання плати за надане у користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря) - використання майна (земельної ділянки).

Із змісту укладеного між сторонами договору слідує, що спірний правочин не містить всіх необхідних умов, які є обов`язковими (істотними) для договорів підряду, а саме спірний договір не містить кошторису, складеного підрядником та затвердженого замовником, або іншого конкретного визначення ціни договору. Натомість вказаний договір має посилання на відсоткове обчислення плати за цим договором, а саме у формі відсоткового відношення зібраного врожаю, що суперечить вимогам статті 837 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що за виконані роботи кошти сплачує замовник. Також, спірний правочин не містить строку виконання роботи (її окремих етапів) (стаття 846 Цивільного кодексу України) та предмету Договору.

За таких обставин оспорюваний договір за своєю правовою природою не є договором підряду.

Таким чином, укладаючи договір підряду Кривоозерський професійний аграрний ліцей та ФОП Біцан О.І. мали намір приховати правовідносини оренди землі, оскільки умовами договору передбачено фактичну передачу права користування земельними ділянками з метою здійснення підприємницької діяльності (виробництво сільськогосподарської продукції).

Отже, за змістом оспорюваного договору між сторонами фактично склалися правовідносини з оренди землі, оскільки з умов договору вбачається, що Кривоозерський професійний аграрний ліцей фактично передав ФОП Біцан О.І. земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванні навчального закладу, з метою отримання прибутку від врожаю сільськогосподарської культур, які там вирощуються. Тому положення оспорюваного договору повинні відповідати законодавству, що регулює правовідносини у сфері оренди землі.

Оскільки воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які ним передбачені, вирішенню підлягають питання правової природи оспорюваного правочину та характер спірних правовідносин сторін.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі" та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ч.ч. 2, 3 ст. 134 Земельного кодексу України.

Однак положення земельного законодавства не надають постійному землекористувачу права розпоряджатися відповідною земельною ділянкою, у тому числі шляхом надання її в оплатне користування (оренду), оскільки цим правом наділений саме відповідний орган, уповноважений державною на здійснення таких функцій.

Аналогічного за змістом висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 02.02.2022 у справі №927/1099/20, від 03.11.2021 у справі №918/1226/20.

Конституційний Суд України у пункті 5.6 рішення від 22.09.2005 №5-рп/2005 у справі №1-17/2005 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 92, пункту 6 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України (справа про постійне користування земельними ділянками) також наголосив, що суб`єктивне право постійного користування земельною ділянкою суттєво відрізняється від суб`єктивного права власності на землю та суб`єктивного права оренди. Зокрема, власники землі та орендарі поряд із повноваженнями щодо володіння та користування наділяються і повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками (орендарі - в частині передачі земель у суборенду за згодою власника), а постійні користувачі такої можливості позбавлені.

Таким чином, земельним законодавством не передбачено право постійного користувача розпоряджатись земельною ділянкою шляхом передачі її іншим особам у платне користування.

Отже, сторонами не дотримано встановлений нормами земельного законодавства порядок щодо передачі в оренду спірних земельних ділянок.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанови Верховного Суду Касаційного господарського суду від 10.05.2018 справи № 924/263/17.

Відповідно до ч. 1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, у тому числі, шляхом визнання угоди недійсною.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 Цивільного кодексу України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Державний акт на право постійного користування не є тим документом, який надає право користувачу земельної ділянки (відповідач-1) надавати третім особам земельну ділянку, тобто розпоряджатися нею, в тому числі шляхом надання в оренду чи в спільну діяльність, оскільки цим правом наділений відповідний орган, уповноважений державою на здійснення даних функцій.

Оскільки Відповідач-1 як постійний землекористувач не наділений правом розпоряджатися спірними земельними ділянками, зокрема, передавати їх іншим особам, то наявні підстави вважати, що оспорюваний правочин в сукупності складає удаваний договір оренди землі, який суперечить вимогам земельного законодавства.

Отже, судом встановлено, що підрядних робіт за оспорюваним договором не здійснювалося, а відбувалось платне користування ФОП Біцан О.І. земельними ділянками, наданими ліцею у користування для отримання прибутку, тобто спірний договір не є договором підряду, а є прихованим договором оренди землі, проте сторонами не було дотримано істотних умов та порядку укладення договору оренди землі, визначених Цивільним та Земельним кодексами України, Законом України "Про оренду землі", отже суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання спірного договору, який було вчинено з метою приховати договір оренди земельної ділянки, недійсним.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Так, судом встановлено обставини неправомірного використання відповідачем-2 спірних земельних ділянок, а тому у даному випадку права власності підлягають захисту у спосіб, установлений статтею 1212 ЦК України.

Враховуючи, що Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській обалсті не є стороною договору підряду з ФОП Біцан О.І., а земля перебуває на праві постійного користування у Кривоозерського професійного аграрного ліцею, то відповідачу-2 слід повернути спірні земельні ділянки Кривоозерському професійному аграрному ліцею.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 17.02.2016 у справі №6-2407цс15 та від 02.03.2016 у справі № 6-3090цс15.

Щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності до позовних вимог заявлених прокурором, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Суд враховує, що в даній справі позов до суду подав прокурор в інтересах держави.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частинами 2, 4 статті 53 ГПК України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Якщо у передбачених законом випадках у разі порушення або загрози порушення інтересів держави з позовом до суду звертається прокурор від імені органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позовну давність слід обчислювати з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Позовна давність починає обчислюватися з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор, у таких випадках: 1) прокурор, який звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, довідався чи мав об`єктивну можливість довідатися (під час кримінального провадження, прокурорської перевірки тощо) про порушення або загрозу порушення таких інтересів чи про особу, яка їх порушила або може порушити, раніше, ніж орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; 2) прокурор звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави за відсутності відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту таких інтересів.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

При цьому як у випадку пред`явлення позову самою особою, право якої порушено, так і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності починається з одного й того самого моменту: коли особа, право якої порушено, довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 359/2012/15-ц (провадження № 14-101цс18).

Це правило пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про такі обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 Цивільного кодексу України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Так, позовна давність має вираховуватись із моменту, коли особа, право якої порушено, дізналася, або могла дізнатися про порушення своїх прав.

З матеріалів справи вбачається, що для встановлення порушень потребувалось тривале і ретельне вивчення усіх обставин справи, скерування запитів у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру», отримання документів та інформації, що підтвердила набуття права оренди ФОП Біцан О.І. на спірні земельні ділянки з порушенням норм земельного законодавства.

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 28.02.2019 №10-14-0.16-1425/2-19, про факт порушення інтересів держави при укладенні спірного договору дізнався лише з листа Первомайської місцевої прокуратури.

З позовом у даній справі прокурор звернувся до суду 22.06.2021, тобто в межах трирічного строку позовної давності.

Щодо права звернення прокурора до суду з даним позовом, слід зазначити наступне.

Згідно з ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

При цьому, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття "інтереси держави" на даний час в законі не закріплене, проте таке визначення міститься в рішенні Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999, згідно якого воно є оціночним і в кожному конкретному випадку прокурор або його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Так, пунктом 3 вказаного рішення суд в загальному, не пов`язуючи поняття з конкретними нормами, які підлягають тлумаченню, вказує, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих за захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Статтею 14 Конституції України та ст. 373 ЦК України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Як вбачається з викладеного вище рішення Конституційного суду України, враховуючи положення чинного законодавства, прокурором прояв порушення інтересів держави визначається самостійно з урахуванням суспільного інтересу. Держава зацікавлена у дотриманні процедур реалізації прав на землю, так само як і у дотриманні норм чинного законодавства. Додержання вимог закону не може не являти суспільного інтересу, оскільки є проявом управлінської функції держави та спрямоване на забезпечення єдиного підходу до врегулювання тих чи інших правовідносин, впровадження системності та прозорості при реалізації прав громадянами і юридичними особами, принципу конституційної рівності суб`єктів цивільних правовідносин.

У той же час, використання земель із порушенням вимог чинного законодавства в частині здійснення такого використання без укладення між орендодавцями та орендарем визначених законодавцем правочинів не може відповідати суспільному інтересу та порушує інтереси держави, як гаранта дотримання принципу верховенства права в країні.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес".

У відповідності до ст.324 Цивільного кодексу України, від імені українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

Відповідно до ст.ст. 83, 123 Земельного кодексу України, розпорядження землями комунальної власності сільськогосподарського призначення здійснюють органи місцевою самоврядування.

Згідно матеріалів справи, на час звернення прокурора до суду з даним позовом: - земельна ділянка з кадастровим номером 4823982000:01:000:0865 була передана у комунальну власність Кривоозерської об`єднаної територіальної громади на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області №31-ОТГ від 10.12.2020, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 40986003; - земельна ділянка з кадастровим номером 4823980700:02:000:1044 була передана у комунальну власність Кривоозерської об`єднаної територіальної громади на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області №31-ОТГ від 10.12.2020, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 41011465; - земельна ділянка з кадастровим номером 4823982600:02:000:0453 була передана у комунальну власність Кривоозерської об`єднаної територіальної громади на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області №31-ОТГ від 10.12.2020, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 41044302. У зв`язку з цим Кривоозерська селищна рада була зазначена прокурором у даній справі в якості позивача та під час подання позовної заяви до суду попередньо повідомлена про пред`явлення позову відповідно до вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно зі ст. 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

У відповідності до ст.ст. 317, 319, 386 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно зі статтями 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право па захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання,, у Тому числі шляхом звернення до суду.

Згідно правової позиції Верховного суду, висловленої в ухвалі від 10.07.2018 у справі №812/1689/16, "не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Статтею 17 Цивільного Кодексу України передбачено, що орган державної влади здійснює захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом.

Ураховуючи викладене, Головне Управління Держгеокадастру у Миколаївській області має право звернутися до суду за захистом порушеного права як власник та розпорядник земель сільськогосподарського призначення державної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області на запит Первомайської місцевої прокуратури №(15-34)438вих-19 від 22.01.2019 листом №0-14-0.16-830/2-19 від 06.02.2019 повідомило, що Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області не втручається у відносини щодо укладання договорів про спільну діяльність між суб`єктами господарювання, адже це суперечить основним принципам земельного та цивільного законодавства (т.1 а.с.198-199).

Також, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області на запит №(15-34)914вих-19 від 12.02.2019 листом №10-14-0.16-1425/2-19 від 28.02.2019 повідомило що не зверталось до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору про сіпльний обробіток земельної ділянки (т.1 а.с.200).

Викладене вказує на пасивну поведінку уповноваженого суб`єкта, що свідчить про нездійснення ним захисту інтересів держави упродовж тривалого часу та є підставою для пред`явлення цього позову прокурором в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18 (12-72гс19), сам факт незвернення до суду обраного прокурором позивача з відповідним позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що зазначений орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

У постанові від 26.07.2018 по справі №926/1111/15 Верховний Суд зазначив, що прокурор, встановивши не усунуті порушення інтересів держави, має не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист таких інтересів, обравши при цьому один із способів захисту.

Отже, оскільки уповноважений державою орган упродовж тривалого часу самостійно не вжив заходів до захисту порушених інтересів держави, прокурор, у відповідності з вимогами ст. 1311 Конституції України, ст. 53 ГПК України, має всі правові підстав для звернення до суду з даним позовом з метою забезпечення належного та своєчасного захисту порушених інтересів держави.

Таким чином, прокурор правомірно звернувся до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.ст.76,77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

У відповідності ч.1 до ст.79 ГПК України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

За результатами дослідження наданих доказів, суд дійшов висновку про доведеність, законність та обґрунтованість заявлених прокурором позовних вимог, а отже наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір згідно ст. 129 ГПК України, слід відшкодувати Миколаївській обласній прокуратурі з відповідачів пропорційно заявленим до них вимогам.

Керуючись ст.ст.2, 7, 11, 12, 13, 53, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір підряду від 02.07.2012, зі змінами, внесеними додатковою угодою №2 від 18.07.2014, укладений між Кривоозерським професійним аграрним ліцеєм (55104, вул. Калантирська, 7, смт. Криве Озеро, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 02546080, електронна пошта: sva5555@ukr.net) та фізичною особою-підприємцем Біцаном Олегом Івановичем ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

3. Фізичній особі-підприємцю Біцану Олегу Івановичу ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повернути Кривоозерському професійному аграрному ліцею (55104, вул. Калантирська, 7, смт. Криве Озеро, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 02546080, електронна пошта: sva5555@ukr.net) земельну ділянку площею 117,3240 га, вартістю 3 172 206,30 грн., розташовану в межах території Кривоозерської селищної ради (колишньої Мазурівської сільської ради) Первомайського району Миколаївської області.

4. Фізичній особі-підприємцю Біцану Олегу Івановичу ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повернути Кривоозерському професійному аграрному ліцею (55104, вул. Калантирська, 7, смт. Криве Озеро, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 02546080, електронна пошта: sva5555@ukr.net) земельну ділянку площею 96,6617 га, вартістю 2 613 539,04 грн., розташовану в межах території Кривоозерської селищної ради (колишньої Бурилівської сільської ради) Первомайського району Миколаївської області.

5. Фізичній особі-підприємцю Біцану Олегу Івановичу ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повернути Кривоозерському професійному аграрному ліцею (55104, вул. Калантирська, 7, смт. Криве Озеро, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 02546080, електронна пошта: sva5555@ukr.net) земельну ділянку площею 109,0782 га, вартістю 2 949 256,36 грн., розташовану в межах території Кривоозерської селищної ради (колишньої Гойдаївської (Ленінської) сільської ради) Первомайського району Миколаївської області, яку він займає на підставі договору підряду від 02.07.2012, зі змінами, внесеними додатковою угодою №2 від 18.07.2014.

6. Стягнути з Кривоозерського професійного аграрного ліцею (55104, вул. Калантирська, 7, смт. Криве Озеро, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 02546080, електронна пошта: sva5555@ukr.net) на користь Миколаївської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA748201720343150001000000340) судовий збір у розмірі 1 135,00 грн.

7. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Біцана Олега Івановича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA748201720343150001000000340) судовий збір у розмірі 7 945,00 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 03.11.2023 (у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні).

Суддя Н.О. Семенчук


Суд	Господарський суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення	17.10.2023
Оприлюднено	09.11.2023
Номер документу	114722643
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин про припинення права користування земельною ділянкою

Семенчук Н.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 17.10.2023 по справі 915/989/21ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —915/989/21

Рішення від 17.10.2023

Рішення
від 17.10.2023 по справі 915/989/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ