Ухвала

від 27.04.2023 по справі 759/27441/21

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 759/27441/21

Провадження №2/369/1380/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі судових засідань Житар А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши усудовомузасіданнів залісуду№6вприміщенніКиєво-СвятошинськогорайонногосудуКиївської областіклопотанняпредставникапозивача пропризначенняекспертизита витребуваннядоказівпо цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 дофізичноїособи-підприємця ОСОБА_3 пророзірваннядоговору позички та за зустрічним позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ГО «Садівницьке товариство «Ірпінь» про визнання недійними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженніКиєво-Святошинськогорайонного судуКиївської областіперебуває цивільнасправа запозовом ОСОБА_1 дофізичноїособи-підприємця ОСОБА_3 пророзірваннядоговору позички та за зустрічним позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ГО «Садівницьке товариство «Ірпінь» про визнання недійними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування майна.

17 жовтня 2022 року представником позивача було подано клопотання про призначення судово-технічної експертизи та витребування оригіналу договору позички від 29.10. 2018 року.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, повідомлений судом належним чином.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом про розірваннядоговору позички.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом положеньст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, поклавши на позивача витрати, пов`язані з її проведенням.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до п.5 ч.1ст.252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104,135, п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Призначити по справі судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність виконання документів - договору позички 29.10.2018 року та акту від 29.10.2018 року до договору позички від 29.10.2018 року, вказаній на них даті?

- Чи є ознаки пізнішого, а ніж вказана у документах дата - 29.10.2018 р., внесення поправок (дописок, допечаток, в тому числі підписів та печаток) у вказаних документах?

- Чи могли бути виконані (виготовлені) договір позички 29.10.2018 року та акт від 29.10.2018 року до договору позички від 29.10.2018 року, а також підписи та печатки проставлені на них, пізніше ніж дата проставлена у таких документах 29.10.2018 року?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Витребувати в ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), а саме:

-оригінал договору позички 29.10.2018 року, укладеного між Громадською організацією «Садівницьке товариство «Ірпінь» (код ЄДРПОУ 33268918), як позичкодавцем, та ФОП ОСОБА_3 , як користувачем;

-акт від 29.10.2018 року до договору позички від 29.10.2018 року, укладеного між Громадською організацією «Садівницьке товариство «Ірпінь» (код ЄДРПОУ 33268918), як позичкодавцем, та ФОП ОСОБА_3 , як користувачем.

Роз`яснити сторонам положенняст. 109 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по даній справі, зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Тетяна ДУБАС