Постанова

від 06.03.2024 по справі 759/27441/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/27441/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/321/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору позики та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: громадська організація «Садівницьке товариство «Ірпінь», про визнання недійними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування майна,

за апеляційною скаргою представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Дубас Т.В.,-

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

У жовтні 2022 року представник ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи та витребування оригіналу договору позички від 29 жовтня 2018 року.

Вимоги обґрунтовані тим, що для підтвердження чи спростування позиції позивача щодо підписання спірного договору позички від 29 жовтня 2018 року у 2020 році, вбачається необхідність у витребуванні оригіналу вказаного договору з метою його подальшого направлення до експертного центру для проведення експертизи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року клопотання задоволено, призначено у справі судово-технічну експертизу документів.

На вирішення експертам постановлено наступні питання:

1. Чи відповідає давність виконання документів - договору позички 29жовтня 2018 року та акту від 29 жовтня 2018 року до договору позички від 29 жовтня 2018 року, вказаній на них даті?

2. Чи є ознаки пізнішого, а ніж вказана у документах дата - 29жовтня 2018 року, внесення поправок (дописок, допечаток, в тому числі підписів та печаток) у вказаних документах?

3. Чи могли бути виконані (виготовлені) договір позички 29 жовтня 2018 року та акт від 29 жовтня 2018 року до договору позички від 29 жовтня 2018 року, а також підписи та печатки проставлені на них, пізніше ніж дата проставлена у таких документах - 29 жовтня 2018 року?

Витребувано в ОСОБА_2 : оригінал договору позички 29 жовтня 2018 року, укладеного між Громадською організацією «Садівницьке товариство «Ірпінь» та ФОП ОСОБА_2 ; акт від 29 жовтня 2018 року до договору позички від 29 жовтня 2018 року, укладеного між Громадською організацією «Садівницьке товариство «Ірпінь» та ФОП ОСОБА_2 .

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 27 квітня 2023 року скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання.

У відзиві на апеляційну скаргу ГО «Садівницьке товариство «Ірпінь» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року залишити без змін.

У письмових поясненнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду від 27 квітня 2023 року залишити без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 заперечив проти апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки для встановлення заявлених представником ОСОБА_1 обставин необхідні спеціальні знання, відтак заявлене клопотання про призначення судово-технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору позички від 29 жовтня 2018 року на користування майном загальною площею 20 кв.м., укладеним між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2

ФОП ОСОБА_2 заявлено вимоги до ОСОБА_1 про: визнання недійними договорів купівлі-продажу № 609 та № 610 від 15 вересня 2021 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В.; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на будинок за № 43971561 та № 43971522, оформлену 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В.; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ГО «Садівницьке товариство «Ірпінь» будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами площею 20 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 222575613224.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Експертиза може бути призначена за умови необхідності отримання висновку з питань, які потребують спеціальних знань, відсутніх у суду, за умови, що дане питання входить до предмета доказування по даній справі.

Згідно положень ст. 260 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції не зазначив у чому полягає потреба у спеціальних знаннях та не обґрунтував підстави для призначення у справі судово-технічної експертизи.

Так, клопотання про призначення експертизи обґрунтовано тим, що для підтвердження чи спростування позиції позивача щодо підписання спірного договору позички у 2020 році, вбачається необхідність у витребуванні оригіналу вказаного договору з метою його подальшого направлення до експертного центру для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 834 ЦК України позичкодавець має право вимагати розірвання договору і повернення речі у разі, якщо:

1) у зв`язку з непередбаченими обставинами річ стала потрібною йому самому;

2) користування річчю не відповідає її призначенню та умовам договору;

3) річ самочинно передана у користування іншій особі.

Вбачається, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є розірвання договору позички від 29 жовтня 2018 року на користування майном загальною площею 20 кв.м., укладеним між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Підставами позову є використання ФОП ОСОБА_2 переданого у позичку об`єкту нерухомого майна не за його призначенням.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач використовує об`єкт нерухомого майна для особистого проживання у ньому, а також здійснює діяльність, що вочевидь не відповідає меті надання позички, призначенню та умовам договору.

Відповідно до вимог законодавства судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, колегія суддів вважає, що необхідність у призначенні судово-технічної експертизи відсутня.

У клопотанні не зазначено, яким чином заявлені питання стосуються предмету даного позову, та яким чином заявлені питання підтвердять чи спростують обставини, на які посилаються сторони.

Стороною позивача заяв про зміну предмета чи підстав позову до суду не подано.

Призначення експертизи формально, без належного мотивування, порушує права сторін на розгляд справи судом протягом розумних строків.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду 27 квітня 2023 року постановлена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року скасувати.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 13 березня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко