Ухвала

від 06.11.2023 по справі 330/1093/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про витребування справи

06 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 330/1093/17(2-а/330/16/2017)

адміністративне провадження № К/9901/878/18

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Кравчук В.М.

розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Меламед Вадим Борисович, про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 08 грудня 2020 року

у справі № 330/1093/17

за позовом ОСОБА_1

до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - Мелітопольське ОУ ПФ України в Запорізькій області; відповідач), у якому просила зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії за віком з 07.10.2009 відповідно до норм Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Якимівський районний суд Запорізької області постановою від 11.09.2017 відмовив у задоволенні позову.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 15.11.2017 скасував постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 11.09.2017, ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову:

- зобов`язав Мелітопольське ОУ ПФ України в Запорізькій області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 21.03.2017;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- залишив без розгляду позов ОСОБА_1 у частині вимог про зобов`язання Мелітопольського ОУ ПФ України в Запорізькій області поновити виплату пенсії з 07.10.2009 до 12.12.2016.

Верховний Суд постановою від 08.12.2020 скасував постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 у частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 07.10.2009 до 12.12.2016; вирішив: «зобов`язати Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV з компенсацією втрати частини доходів»;

- залишив без змін в іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017.

У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Меламед Вадим Борисович , подане у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якому позивачка просить зобов`язати ГУ ПФ України в Запорізькій області у місячний строк подати звіт про виконання постанови Верховного Суду від 08.12.2020.

Згідно із ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене, для розгляду клопотання необхідно витребувати матеріали справи.

Між тим, Якимівський районний суд Запорізької області, який ухвалив рішення у цій справі, не здійснює правосуддя під час воєнного стану. Верховний суд відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ зазначеного суду на Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Тому, матеріали справи слід витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 382 КАС України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

1. Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя справу № 330/1093/17.

2. Направити копію цієї ухвали учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук