Рішення

від 21.09.2010 по справі 11/209-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.10р. Справа № 11/209-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "АСТТ" м.Дніпропетровськ

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 м.Дніпропет ровськ

про стягнення 26 650,00 грн. за договором на розробку дизай н-проекту.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Начевний О.В.-представник, довіреніс ть № 11/01-1 від 11.01.10р.

Від відповідача: ОСОБА_3 довіреність ВМХ №500221 від 15.09.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 26 650,00 грн., що складають суму без підставно отриманих грошови х коштів.

Відповідач письмовий відз ив на позов не надав, проте пре дставник останнього проти йо го задоволення заперечував.

В судовому засіданні огол ошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України.).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В період з лютого по квіт ень 2010 року, позивач перерахув ав на банківський (картковий ) рахунок відповідача грошов і кошти на загальну суму 16 650,00 гр н., що підтверджується платіж ними дорученнями, № 80 від 09.02.10р., № 86 від 10.02.10р., № 104 від 26.02.10р., № 113 від 11.03.10р ., № 164 від 22.03.10р., № 211 від 02.04.10р., № 276 від 1 9.04.10р., № 308 від 22.04.10р., копії яких зал учено до матеріалів справи.

В призначенні платежу в заз начених вище платіжних докум ентах вказано: "Оплата за посл уги по дог № 0712-1 від 07.12.09 р. ".

Проте, матеріали справи міс тять копію проекту такого до говору, що свідчить лише про н аміри його укласти, а грошові кошти перераховані на викон ання не укладеного договору, слід розцінювати як безпідс тавно перераховані.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 Цивільно го кодексу України безпідст авне отримання чужого майна є підставою виникнення особл ивого позадоговірного зобов ' язання.

Згідно ст.1212 Цивільного коде ксу України особа яка набула майно або зберегла його у себ е за рахунок іншої особи (поте рпілого) без достатньої прав ової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана пов ернути потерпілому це майно. Такий же обов' язок виникає , коли підстава на якій придба но майно, згодом відпала. Борж ником є та особа, котра без дос татніх підстав придбала чуже майно. До подій, за результата ми яких можуть виникнути зоб ов' язання передбачені ст. 1212 Цивільного кодексу України, відноситься також перерахув ання грошових коштів іншій о собі, з якою платник не знаход иться в договірних зобов' яз аннях.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягне ння 16 650 грн., слід визнати обґру нтованими і такими що підляг ають задоволенню.

Провадження у справі щодо с тягнення 10 000 грн., підлягає при пиненню, виходячи з наступно го.

Як вбачається із платіж них документів № 699 від 11.12.09р., № 709 від 14.12.09р., № 725 від 21.12.09р., № 10 від 08.01.10 р. , то позивачем грошові кошти н а загальну суму 10 000 грн. були пе рераховані не фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, що є в ідповідачем у справі, а фізич ній особі - громадянину ОС ОБА_1, вимоги що якого не підл ягають розгляду в господарсь ких судах України.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов' язані добросовісно користув атися належними їм процесуа льними правами, виявляти вза ємну повагу до прав і охороню ваних інтересів другої сторо ни, вживати заходів до всебіч ного, повного та об' єктивно го дослідження всіх обстави н справи.

Так, ухвалою про порушення п ровадження у справі від 23.07.10 р., господарський суд зобов' яз ав відповідача, у т.ч. подати с уду письмовий відзив і всі до кументи, що підтверджують за перечення в порядку, передба ченому статтею 59 ГПК України.

Одночасно ухвалою від 23.07.10 р. суд роз' яснив, що згідно з п.5 .статті 83 ГПК України, за не над іслання витребуваних госпо дарським судом матеріалів, а також за ухилення за вчиненн я дій, покладених господарсь ким судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Ухвалою від 07.09.10 р. господарсь кий суд повторно зобов' язав відповідача подати суду пис ьмовий відзив і всі документ и, що підтверджують заперече ння в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.

Відповідач витребувани х судом документів не подав, х оча був належним чином повід омлений про час та місце розг ляду справи.

Зазначена вище бездіяльн ість відповідача, розцінюєть ся господарським судом як зл овживання процесуальними пр авами, у зв' язку з чим , відпо відно до п.5 статті 83 ГПК Україн и з останнього належить до ст ягнення штраф в сумі 170 грн. дох од Державного бюджету Україн и.

Керуючись ст.ст. 1212 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 49, п. 1 ст.80, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетро вськ, МФО 305299, ЗКПО НОМЕР_1) на користь товариства з обмеже ною відповідальністю "АСТТ" (49 101, м.Дніпропетровськ, вул.Міні на,5В/32, р/р 26004002313031 в філії ЗАТ "ОТП Б анк" м.Дніпропетровськ, МФО 307071 , код ЄДРПОУ 35042128) 16 650,00 грн (шістнад цять тисяч шістсот п'ятдесят гривень) основного боргу, 166,50 г рн. (сто шістдесят шість гриве нь) 50 коп. держмита, 147,45 грн. (сто с орок сім гривень) 45 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

В решті позовних вимог про вадження у справі припинити.

Повернути товариству з об меженою відповідальністю "АС ТТ" м.Дніпропетровськ ( код ЄДР ПОУ 35042128) із державного бюджету 100 грн. зайво сплаченого держм ита по платіжному дорученню № 575 від 15.07.10р., яке залишено в мат еріалах справи.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (49000, АДР ЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "П риватбанк" м.Дніпропетровськ , МФО 305299, ЗКПО НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі відділення Держказна чейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( ЄДРПОУ 24 246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні б анку УДКУ у Дніпропетровські й області, МФО 805012, код бюджетно ї класифікації 22090200 ) 170 грн. (сто с імдесят гривень) штрафу.

Накази видати після вступ у рішення в законну силу.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано

28.09.10р.